ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41330/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40411/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-41330/2022 (судья      Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая энергетическая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая энергетическая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании                     2 050 000 руб. задолженности по договору займа №24/1 от 18.01.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

18.01.2021 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа №24/1 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях платности, возвратности заем в сумме 2 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также проценты по ней на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 18.02.2021 с момента списания суммы займа с расчетного счета займодавца.

Платежным поручением № 10 от 18.01.2021 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 2 050 000 руб. с назначением платежа: "перечисление средств по договору денежного займа № 24/1 от 18.01.2021 г. (ставка 25,0 процента годовых)".

В силу п.2.3 Договора заемщик обязуется вернуть полученный по Договору заем и также проценты единовременным платежом, в срок, указанный в п.1.2 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, 19.07.2021 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком доказательств погашения долга.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии исх. №19/259 от 19.07.2021 с доказательством направления ее в адрес Общества (номер почтового идентификатора: 80111661685645).

Кроме того, согласно п. 28 указанного постановления Верховного Суда РФ суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае из отзыва Общества на исковое заявление не следовало, что Общество намерено урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства возврата суммы займа по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-41330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина