ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-6276/2017

г. Ессентуки

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Экономстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2018 по делу № А15-6276/2017 (судья С.А. Цахаев) 

по заявлению ООО «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к отделу архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» в лице начальника отдела ФИО2 

о признании незаконным приказа об отмене разрешения на строительство мансардного этажа, 

в судебном заседании участвует представитель от ООО «Экономстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации ГО « город Дагестанские Огни» (далее – администрация, отдел) о признании приказа №082 от 14.07.2017 начальника отдела об отмене разрешения на строительство RU 05302000 – мж-001/14 от 08.12.2014 мансардного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Революции, №3а, выданного на имя ФИО3, незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу №А15-6276/2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не получало разрешение на строительство спорного объекта, разрешение выдавалось ФИО3, а не обществу, тогда как общество является арендатором земельного участка, на котором возводится спорный объект, а передача обществу функции застройщика заказчика в отношении спорного строительства не означает, что общество с даты заключения этого договора стало застройщиком в отношении земельного участка в том смысле, который придается этому понятию ГрК РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признании незаконным приказа администрации об отмене разрешения выданного на строительство мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным жилым домом с торговым блоком. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отдел не наделен полномочиями по отмене разрешения на строительство капитального объекта. Также указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым приказом ввиду того, что разрешение на строительство выдано арендодателю земельного участка – ФИО3, а не обществу, так как разрешения были выданы ФИО3 ввиду того, что до 2015 года он являлся директором общества и действовал в интересах общества.

Определением от 04.06.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на земельный участок с кадастровым (условным) номером 05:47:02:00:15:576, площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> –а, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов – для многоэтажной жилой застройки.

02.04.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЭкономСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:47:02:00:15:576, расположенного по адресу 

<

...>, с разрешительными документами на строительство, предназначенный для использования в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 440,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 05:47:02:00:15:576, расположенного по адресу 

<

...> «Ж», с разрешительными документами на строительство, предназначенный для использования в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 597,06 кв.м. срок действия договора сторонами установлен с 02.04.2013 по 02.04.2014.

08.12.2014 ФИО3 выдано разрешение на строительство №RU 05302000-МЖ-001/14 со сроком действия до трех лет. Согласно указанному разрешению разрешается строительство объекта капитального строительства – надстройка мансардного этажа над 5-ти этажным многоквартирным жилым домов с торговым блоком по ул. Революции 3 «А», общая площадь застройки 1037 кв.м., площадь земельного участка -1037,16 кв.м., количество этажей 1.

Аналогичные договоры аренды со сроком действия один год в последующем заключены между указанными лицами 02.04.2014, 02.04.2015, 01.04.2016 и 01.03.2017 со сроком действия по 31.01.2018. В приведенных договорах предметом аренды указан земельный участок из земель населенных пунктов - для многоэтажной жилой застройки, с кадастровым № 05:47:02:00:15:576, расположенный по адресу: РФ, 368670, 

<

...>, с разрешительными документами на строительство, за № Ru 05302000-МЖ-02/13 от 25.11.2013 и за № Ru 05302000- МЖ001/14 от 08.12.2014, предназначенный для использования в целях жилищного строительства, общей площадью 1037 кв.м.

Прокуратурой г. Дагестанские Огни проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа «город Дагестанские Огни».

Как установлено проверкой, 25.11.2013 отделом ФИО3 выдано разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым блоком.

В последующем 08.12.2014 ФИО3 выдано разрешение на строительство надстройки мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным жилым домом с торговым блоком.

04.07.2017, посчитав разрешение от 08.12.2014 незаконным, в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство 6-го мансардного этажа, отделом не учтены нормативы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в частности п. 4.8 согласно которому в зданиях высотой более 12 метров следует предусматривать лифты, в то время как с учетом высоты мансардного этажа (2,80 м.), на строительство которого выдано разрешение, общая высота дома составила более 15 метров при этом в пятиэтажном доме на строительство над которым выдано разрешение не предусмотрен лифт и кроме того, при строительстве жилого многоквартирного дома застройщик ФИО3 вышел за границы своего земельного участка, прокуратура вынесла протест №02-06/03-1017 с требованием отменить указанное разрешение со сроком исполнения десять дней.

14.07.2017 начальником отдела на основании протеста прокурора издан приказ №082 об отмене разрешения на строительство № Ru 05302000- МЖ001/14 от 08.12.2014 многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Революции, №3а, выданного на имя ФИО3

Считая указанный приказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьей 3 Закона Республики Дагестан от 05.05.2006 года № 26 «О градостроительной деятельности в Республике Дагестан» постановлением Правительства РД от 22.01.2010 № 14 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования.

Согласно п. 2.6 приложения «Б» CП 54Л3330.2011 «Здания; жилые многоквартирные» этаж мансардный это этаж в чердачном пространстве, фасад которою полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

В соответствии с п. 4.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» лифты следует предусматривать в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 12 м.

Из материалов дела следует, что путем проведения замеров до принятия оспоренного приказа установлено, что высота 6-го мансардного этажа составляет 2.80 м. т.е. надстройка застроена как полноценный жилой этаж, при этом общая высота здания составила более 15 метров, поэтому в силу п. 4.8 СП 54.13330.2011 должен быть установлен лифт, в то время как установка лифта в указанном доме не предусмотрена.

Таким образом, при выдаче спорного разрешения на строительство на фактически 6- й полноценный этаж отделом архитектуры не учтены нормативы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», что является недопустимым, в связи с чем администрация в рамках своих полномочий отменила ранее выданный приказ на строительство мансардного этажа во избежание нарушений действующего законодательства.

Кроме того, согласно альбома «рабочий проект» раздел 3 «Архитектурное решение», раздел 4 «Конструктивное об планирование решения» план мансарды блок 1. Лист №6, составляет 13.2*13.2=174,24 м.кв. План мансарды блок 2. Лист №7, составляет 13.2*32,8=432,96 м.кв. Деформационные швы, указанные на листе №6 составляет 0,3м*2=7,92м.кв. Суммарно площадь застройки по проекту составляет: 174,24+432,96+432,96+432,96+7,92=1048,08м.кв. ФИО3 принадлежит земельный участок, на котором ведется спорное строительство, площадь которого составляет 1037 м.кв., а согласно расчетам, по проекту застройка занимает площадь 1048,08м.кв., то есть, проект разработан с превышением предоставленных параметров строительства на 11.08 м.кв.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что отдел не наделен полномочиями по отмене разрешения на строительство капитального объекта подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ст. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений данных норм права, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

С учетом изложенного отдел наделен правом отменять ранее принятые им ненормативные акты, а довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым приказом ввиду того, что разрешение на строительство выдано арендодателю земельного участка – ФИО3, а не обществу, так как разрешения были выданы ФИО3, ввиду того, что до 2015 года он являлся директором общества и действовал в интересах общества.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В п. 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из этого следует, что статус застройщика лицо приобретает не в силу заключения договора о принятии на себя этих функций, а как следствие приобретения вещного или обязательственного права на застраиваемый земельный участок. 

Вне зависимости от передачи такой функции по гражданскому договору, установленная ст. 51 ГрК РФ публичная обязанность по получению разрешения на строительство лежит на правообладателе соответствующего земельного участка. Кроме того, разрешение на строительство не может быть выдано лицо, не являющемуся правообладателем земельного участка.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка, на котором возводится спорный объект капитального строительства, является общество на основании договора от 01.03.2017. 

ГрК РФ не предусматривает возможности отказа правообладателя застраиваемого земельного участка от установленных ГрК РФ прав и обязанностей застройщика. 

Таким образом, оспариваемый приказ администрации является правомерным и отвечает требованиям законности.

Кроме того, так как разрешение на строительство № Ru 05302000- МЖ-001/14 от 08.12.2014 выдано ФИО3, а не обществу, то оспоренный приказ об отмене выданного ФИО3 разрешения на строительство не может нарушать права и законные интересы общества, потому что выдан не обществу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием нарушенного права подлежащего защите и восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2018 по делу № А15-6276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                                  М.У. Семенов