Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129089/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства" (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, офис 317; ОГРН: 

<

***>)

ответчик Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (адрес: 188490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: Великохатская Е.К. – по доверенности от 12.09.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Межевания,Кадастра и Землеустройства" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 145 000 руб. 00 коп. задолженности и 13 921 руб. 74 коп. неустойки по муниципального контракта от 24.08.2017 № 0145300020917000018, 5 768 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 578 руб. 28 коп. почтовых расходов и 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части почтовых расходов и просил взыскать с ответчика 550 руб. 74 коп. почтовых расходов, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между сторонами заключен договор муниципальный контракт № 0145300020917000018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался оказать услуги по Актуализации материалов М 1:500 для профилирования набережной реки Нарва для нужд жителей и гостей города Ивангорода в целях реализации международной программы «Россия – Эстония 2014-2021» - «Интегрированное развитие исторической набережной зоны в Нарве/Эстония и Ивангороде/Россия, 3 этап – Речные променады» в соответствии с условиями по настоящему контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 145 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, Акта оказания услуги, подписанных заказчиком и подрядчиком, а также предъявления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. Днем оплаты считается день подписания денежных средств с лицевого счета заказчика.   

Согласно пункту 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 б/н на сумму 145 000 руб. 00 коп., копия Акта представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 04.05.2018 № 062/18, от 15.06.2018 № 079/18 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены Администрацией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 145 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 145 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на дефицит бюджета Администрации, как на основание для отказа в удовлетворении иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата по контракту не поставлена в зависимость от соответствующих обстоятельств. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.6 контракта, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.10.2017 по 17.10.2018, общая  сумма которой составила 13 921 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил проценты за период с 28.10.2017 по 17.10.2018, противоречат пункту 3.6 контракта, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, вопреки позиции ответчика при расчете процентов истец исходил из 355 дней просрочки, а не 488, как указывает Администрация.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2018 № 2, заключенным с адвокатом Великохатской Е.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 № 40, и Администрацией не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика и находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 45 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- акт выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, был подписан ответчиком без претензий и замечаний, что указывает фактически на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2018 № 2, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу иска, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв и 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В удовлетворении почтовых расходов в размере 71 руб. 96 коп., понесенных в соответствии с кассовыми чеками от 14.09.2018, также следует отказать, поскольку с учетом ранее отправленной в адрес ответчика претензии для целей обращения в суд не имелось необходимости повторно направлять в адрес Администрации претензию от 14.09.2018 б/н, а потому почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 478 руб. 78 коп. согласно кассовым чекам от 17.10.2018 и от 15.06.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в Общества с ограниченной ответственностью "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства" 158 921 руб. 74 коп., в том числе 145 000 руб. 00 коп. долга и 13 921 руб. 74 коп. неустойки, а также 5 768 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 478 руб. 78 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров