20/2022-41996(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6112/2022

г. Саратов

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «К+Р» (350032, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Белая  (НСТ Радужное тер.), д. 34, оф. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу  № А12-6112/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (404120,  

<

...>, ИНН  

<

***>)  

к административной ответственности, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «К+Р» (350032, 

г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Белая (НСТ Радужное тер.), д. 34, оф. 9, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2022 № 1,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «К+Р» - ФИО4,  действующей на основании доверенности от 15.08.2022,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской  области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением  устного замечания, и прекратил производство по административному делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «К+Р» (далее - ООО «К+Р»), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Управлением Росреестра по Волгоградской области, арбитражным управляющим  ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на  апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель ООО «К+Р» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании  возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные  жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения  жалобы ООО «К+Р» (вх. № 0000-3279/00-21 от 25.11.2021) выявлено нарушение  арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (далее - ООО  «ТрансПак») положений пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 составлен протокол от 10.03.2022 № 00183422 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего  в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных  нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу  следующего.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу № А12-2210/2021  заявление ООО «К+Р» о признании ООО «ТрансПак» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансПак» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 (резолютивная  часть от 17.08.2021) по делу № А12-2210/2021 ООО «ТрансПак» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28  настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять  дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве  официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета  «Коммерсантъ».  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному  опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения  процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на  собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

В абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях  применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части  2 статьи 176).  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  17.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу № А12-2210/2021 ООО  «ТрансПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В рассматриваемом случае датой возникновения полномочий ФИО2 в  качестве конкурсного управляющего должника является дата принятия указанного  решения, то есть 17.08.2021.  

Таким образом, выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 128  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 должна была в течение  десяти дней с указанной даты, то есть не позднее 27.08.2021.  

В нарушение положений пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 сведения о признании ООО  «ТрансПак» банкротом и об открытии конкурсного производства не были опубликованы в  газете «Коммерсантъ».  

Административное правонарушение в рассматриваемом случае выражено в форме  бездействия, соответственно дата совершения нарушения определяется последним днем,  когда соответствующая обязанность должна быть исполнена – 27.08.2021.  

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей  процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно  содержать такое сообщение.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты  признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного  производства наблюдение прекращается.  

В рассматриваемом случае датой признания ООО «ТрансПак» банкротом и  открытия конкурсного производства является дата принятия решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.08.2021 по делу № А12-2210/2021, то есть 17.08.2021.  

Таким образом, выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 статьи 28  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 должна была в течение  десяти дней с указанной даты, то есть не позднее 27.08.2021.  

В нарушение вышеуказанных положений конкурсный управляющий ФИО2 отчет по результатам завершившейся 17.08.2021 в отношении ООО «ТрансПак»  процедуры наблюдения включила в ЕФРСБ только 01.09.2021.  

Дата совершения правонарушения – 27.08.2021. 

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и  подтверждаются материалами дела.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на  нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не проявила ту степень  заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для  соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена  привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу № А1214026/2020, вступившего в законную силу 28.08.2020, что указывает на повторность  совершения административного правонарушения.  

С учетом изложенного, судом правомерно установлен факт совершения  арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценивая доводы ООО «К+Р», изложенные в апелляционной жалобе, а также  доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о  невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного  и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной  ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения  положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава  допущенного административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП,  посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные  интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не  

свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы  общественным отношениям.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторность совершения однородного  административного правонарушения не исключает возможность применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения  существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области и  ООО «К+Р» не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод  о малозначительности совершенного правонарушения.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение не  привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;  не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.  

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный  суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания,  установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал  правонарушение как малозначительное.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому  усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим  правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении,  соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Более того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и  разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это  может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве, о  пропуске ООО «К+Р» срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная  жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной  ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.  

Таким образом, в силу части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, части 4 статьи 206  АПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции от 23.06.2022 истек 07.07.2022.  

Заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской  области 07.07.2022, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу  апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо  учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте,  

Таким образом, процессуальный срок для обжалования вышеназванного решения в  апелляционном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 206 АПК РФ, не был  пропущен.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу   № А12-6112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи   Элект ронная п одпись  действит ельна. В.В. Землянникова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 24.12.2021 3:06:25

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 24.12.2021 3:06:40 

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 14.12.2021 9:37:02 

 Кому выдана Веряскина Светлана Геннадиевна