ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6089/2021

 

20АП-2179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2022       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  судьи   Волошиной Н.А.,   судей  Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-6089/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по займу в сумме 6 716 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вега» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ГК «Светлый» о взыскании задолженности по займу в сумме 6 716 000 руб. 

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-6089/2021 исковые требования ООО «СК Вега» к ООО «ГК «Светлый» были удовлетворены, взыскана задолженность по займу с ООО «ГК «Светлый» в пользу ООО «СК Вега» в сумме 6 716 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ГК «Светлый» подана апелляционная жалоба  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает,  что обжалуемый судебный акт является незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СК Вега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом области,         14.06.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 466 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826351 с отметкой банка об исполнении (л.д. 10).

          22.07.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826447 с отметкой банка об исполнении (л.д. 11).

             13.09.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826601 с отметкой банка об исполнении (л.д. 12).

            23.09.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826614 с отметкой банка об исполнении (л.д. 13). 

           24.09.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826619 с отметкой банка об исполнении (л.д. 14). 

         01.01.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826634 с отметкой банка об исполнении (л.д. 15). 

         03.10.2019г. ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 03.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 826638 с отметкой банка об исполнении (л.д. 16). 

         Таким образом, в период с 14.06.2019г. по 03.10 2019г. ООО «СК Вега» перечислило           ООО «ГК «Светлый» 7 966 000 руб. по договору займа б/н от 03.06.2019г. 

         ООО «ГК «Светлый» возвратило ООО «СК Вега» денежные средства по договору займа от 03.06.2019г. в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 541 от 05.08.2019, № 680 от 27.09.2019 с назначением платежа - возврат займа по договору займа б/н от 03.06.2019г. (л.д. 17-18). 

         Задолженность ответчика по займу составила сумму 6 716 000 руб.

Письменный договор займа между сторонами заключен не был,  подписанный сторонами договор займа в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта наличия заемных отношений в размере 7 966 000 руб. истцом представлены платежные поручения: № 826351 от 14.06.2019, № 826447 от 22.07.2019, № 826601 от 13.09.2019, № 826614 от 23.09.2019, № 826619 от 24.09.2019, № 826634 от 01.10.2019, № 826638 от 03.10.2019, с указанием назначения платежа "оплата по договору займа № б/н от 03.06.2019г. без %" (л.д. 10-16). 

           Неоплата суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

           Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу указанной нормы закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как считает ответчик, договор займа является двусторонней сделкой и признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств (определение ВС РФ от 02.02.2021 г.) №16-КГ20-29-К4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос №10).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа являются доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  следует, что, несмотря на отсутствие самого договора займа, ООО «СК Вега» реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств ООО «СК Вега». Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их возврату.

При вынесении оспариваемого решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления денежных средств истцом во исполнение договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции  верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-6089/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

 Е.В. Мосина