ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4622/2020

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4622/2020 (судья О.Н. Никитина), по заявлению Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Север» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2022 сроком действия десять лет, 

установил:

администрация города Муравленко (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

– разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель») от 20.05.2022 по делу № А81-4622/2020, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

– получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;

– получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

– выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд жилищного строительства), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Радужная 4», общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в городе Муравленко, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг городское хозяйство», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы, автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. 

Постановлением от 21.12.2023 постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4622/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Север» судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А81-4622/2020, начиная со дня вынесения судом определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 15.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4622/2020 с ООО «Север» в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4622/2020, начиная с 20.08.2024 и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Север» в жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день, с момента вступления в законную силу определения от 15.08.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Север» указывает, что взысканная судебная неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности, негативно отразится на финансовом положении ответчика. Полагает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 28.10.2024.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве Администрация  указала, что до настоящего времени постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Север» не исполнено, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома не получено, разрешение на реконструкцию многоквартиного жилого дома не выдавалось, к выполнению строительно-монтажных работ должник не приступал. Данных об исполнении должником судебного акта в адрес Администрации не поступало. В виду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2024.

Также администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Север» не исполнено, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома не получено, разрешение на реконструкцию многоквартиного жилого дома не выдавалось, к выполнению строительно-монтажных работ должник не приступал.

Администрация города Муравленко в отделение судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу направляла запросы 17.05.2024 № 89- 175/01-08/3122, 19.07.2024 № 89-175/01-08/4543 о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству. Данных об исполнении должником судебного акта в адрес Администрации не поступало.

В виду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2024.

Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта (более 10 месяцев), с целью его побуждения к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки, и основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел размер судебной неустойки 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на добровольное исполнение обоснованным.

Доказательства наличия у должника затруднений в исполнении им вступившего в законную силу судебного акта не представлены, равно как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Более того, доводы жалобы ООО «Север» свидетельствуют лишь о его намерении в будущем предпринять ряд мер для исполнения судебного акта, а именно: осуществить разработку проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, провести государственную экспертизу проектной документации, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, что было подтверждено представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока на добровольное исполнение (с 20.08.2024).

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) является обоснованным, его чрезмерность судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оплата судебной неустойки, установленная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей в день, негативно отразится на финансовом положении ответчика, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

При изготовлении полного текста постановления выявлено, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 28.10.2024, допущена опечатка в указании состава суда, вместо "в составе судьи Горобец Н.А." указано "председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку она не затрагивает существа судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 Н.А. Горобец