Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                                Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21098/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 193 864,16 руб.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый Инвестор», УК «Аэроград».

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 193 864,16 руб., представляющего собой сумму уплаченного аванса за некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не только неверно применены положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, но и не дана оценка тому, что результат проделанных должником работ (изготовление детского игрового комплекса) имеет явно выраженные недостатки, которые создают опасность для жизни и здоровья детей при использовании комплекса, на что указано в направленных должнику неоднократных уведомлениях. В этой связи ФИО2 полагает, что перечисленная им ФИО3 сумма аванса подлежит возврату ввиду некачественно выполненных работ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 15.09.2021 № 1509, по которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель изготовить и поставить детский игровой комплекс согласно приложенной спецификации в срок не более 20 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 292 135 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: авансовый платеж в размере 154 720 руб., 80 280 руб. в течении двух календарных дней после уведомления о полной готовности детского комплекса и 57 135 руб. в течение двух календарных дней после завершения монтажа и приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все обнаруженные недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика.

ФИО2 17.09.2021 произвел предоплату в размере 154 720 руб., после чего ФИО3 25.11.2021 направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ в соответствии с договором и необходимости их принятия и доплаты за них в согласованном порядке.

В дальнейшем должник произвел монтаж детского комплекса, однако акт приемки сторонами не оформлен, требований относительно недопоставки составляющих детского комплекса не заявлено.

Детский игровой комплекс установлен исполнителем на территории жилого комплекса «Елки» в рабочем поселке Чик Коченевского района Новосибирской области.

ФИО2 10.12.2021 и 30.12.2021 направил в адрес должника уведомления об отказе от принятия результата работ в виде детского комплекса с указанием замечаний к качеству работ (относительно крепления элементов конструкции, высоты и уклона, ступеней лестницы, крепления менее 90 камней на скалодроме, отсутствия каната на скалодроме, длины горки менее 10 метров, перил лестницы башни Изео, не закрепленных к конструкции самой башни) с просьбой незамедлительно устранить выявленные недостатки с фотофиксацией после устранения обозначенных недостатков.

В последующем, 17.06.2022 ФИО2 направил должнику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений на сайте Почта России претензии не были вручены адресату.

ФИО3 20.04.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.09.2022.

Решением суда от 10.11.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что оплаченный должнику аванс подлежит возврату, поскольку поставленный товар и его монтаж являются некачественными, применив штрафные санкции в виде неустойки, начисленной после предельной даты изготовления и монтажа детского комплекса (08.10.2021) по дату предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и неустойки (17.06.2022), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности факта некачественно выполненных работ по производству и монтажу детской игровой площадки, препятствовавших его эксплуатации по целевому назначению, учитывая также отсутствие споров между предпринимателем ФИО2 и застройщиком многоквартирных домов – обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Первый Инвестор» относительно качества, надежности и безопасности детского комплекса, установленного на территории жилого комплекса «Елка».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным норма права – пункту 2 статьи 213.8, пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что произведенный ФИО3 детский игровой комплекс размещен на территории жилого комплекса «Елка» с доступом к нему всех желающих лиц как минимум с конца декабря 2021 года, учитывая отсутствие споров между заявителем и застройщиком жилого комплекса относительно качества, надежности и безопасности детского игрового комплекса, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него недостатков, препятствующих целевому использованию.

Судами также принято во внимание, что товар, имеющий самостоятельную стоимость, до настоящего времени должнику не возвращен; намерений в возврате полученного детского игрового комплекса ФИО2 не заявлял, существенность и неустранимость заявленных дефектов относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, при этом оплаченная им денежная сумма составляет 52,96 % от суммы договора и фактической передачи результата работ в виде детского комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А45-21098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1