ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71376/2024

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика представителя  ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39833/2024) ООО «РАНТЭК-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-71376/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХМАШ" 

к ООО «РАНТЭК-С»

о взыскании,

установил:

ООО «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РАНТЭК-С»  с требованием о взыскании суммы уплаченного, но не освоенного ответчиком аванса в размере 4 785 875, 50 рублей, неустойки в размере 2 188 303, 75 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 871 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 коп.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2024 исковые требования ООО «Техмаш» удовлетворены. С ООО «РАНТЭК-С» в пользу ООО «Техмаш» взыскана сумма аванса 4785875 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 2188303 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57871  руб. 00 коп.

ООО «РАНТЭК-С» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, удовлетворить заявленные в суде первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении фотографий частично изготовленного изделия, транспортных накладных, о вызове и допросе в качестве свидетелей водителей автомобилей ФИО3 и ФИО4, решение изменить, исковые требования ООО «Техмаш» к ООО «РАНТЭК-С» удовлетворить частично, взыскав 2453838 рублей неосвоенного аванса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования заявлены на основании нарушения ответчиком срока договора № 15ТМ-02/23, предметом которого является изготовление ответчиком из давальческого сырья, предоставляемого истцом, промышленного компрессора (насоса). Судом первой инстанции договор был ошибочно квалифицирован как смешанный и содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон спора были применены положения параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ. Истцом и ответчиком не оспаривается факт недопоставки истцом ответчику давальческого сырья, из которого ответчик был обязан изготовить изделие. В ходе судебного заседания 07.10.2024 истец признал факт недопоставки со своей стороны давальческого сырья в объёме и в номенклатуре, заявленных ответчиком в первоначальном отзыве на иск. Также истцом и ответчиком не оспаривался факт востребования ответчиком от истца давальческого сырья электронным письмом от 14.03.2023. Ответчик полагает, что в настоящем деле оценка значительности или незначительности недопоставленной части давальческого сырья для изготовления высокотехнологичного промышленного изделия требует специальных знаний в области техники, технологии и инженерии, которыми суд первой инстанции не обладает. Обязанность по проведению технической экспертизы незначительности недопоставленной части давальческого сырья для исполнения Договора ответчиком лежит на истце ООО «Техмаш». Указанная обязанность истцом ООО «Техмаш» не исполнена. При этом судом первой инстанции факт просрочки кредитора не был принят во внимание (что является нарушением норм материального права), а доводы истца о «незначительности» недопоставки давальческого сырья был принят в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, в результате чего судом первой инстанции не были применены правовые последствия просрочки кредитора. 06.02.2024 истец ООО «Техмаш» принял Товар, изготовленный ответчиком ООО «РАНТЭК-С» из частично полученного давальческого сырья, а именно по накладной № 02, по накладной № 04 на общую сумму 4332037 рублей 12 копеек. Таким образом, аванс истца, полученный ответчиком, в размере 6785875 рублей 12 копеек отработан в части 4 332 037 рублей 12 копеек. Размер неосвоенного подрядчиком (ответчиком) ООО «РАНТЭК-С» аванса составляет: 6785875,12 - 4332037,12 = 2453838 рублей. Судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РАНТЭК-С»  о привлечении к участию в деле нового подрядчика ООО «ВТМЗ» с целью доказывания факта частичного выполнения работ по Договору первоначальным подрядчиком ООО «РАНТЭК-С», а также стоимости указанных работ. Судом первой инстанции незаконно отказано в приобщении фотографий частично изготовленного ответчиком изделия на день отгрузки. Судом первой инстанции незаконно отказано в допросе в качестве свидетелей водителей автомобилей ФИО3 и ФИО4 о факте отгрузки частично изготовленного изделия, его состояния, соответствия фотографиям ответчика, адресате отгрузки и иных обстоятельствах перевозки.

Истец в  отзыве и представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просили оставить без изменения. Относительно довода об отказе суда первой инстанции в удовлетворенииходатайств Ответчика о приобщении фотографий готового изделия, о привлечении к участию в деле ООО «ВТМЗ», о допросе свидетелей - водителей автомобилей ФИО3 и ФИО4 истец пояснил, что согласен с процессуальным решением суда первой инстанции об отклонении указанных  ходатайств, поскольку фотографии не содержали признаков, по которым можно было идентифицировать товар как изделие, выполненное по договору между Истцом и Ответчиком; ООО «ВТМЗ» не является стороной спорного договора и на права и обязанности данного юридического лица не может повлиять решение по настоящему делу; перевозка указанными Ответчиком водителями не относится к договору между Истцом и Ответчиком, а сведения, которыми располагают водители не могут иметь правового значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 15ТМ-02/23 от 15.02.2023 года, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истцу Товар согласно Приложению 1, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанного договора Сторонами было подписано Приложение № 1 от 15.02.2023 года. В соответствии с условиями Приложения № 1 от 15.02.2023 года была согласована поставка товара: «Корпус нагнетателя 2328.001СБ в составе: улитка ч.2338.001СБ2 – 1 шт, камера всасывающая ч.2328.001СБ1 – 2 шт, кожух ч. 2328.001СБ2- 2 шт» стоимостью 8 753 215, 00 рублей, в том числе НДС 20% 1 458 869, 17 руб.

Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% стоимости Товара Покупатель должен оплатить в течение 15 календарных дней с момента подписания Приложения № 1.

Указанная обязанность была исполнена Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями:

1)            № 15 от 20.02.2023 года на сумму 3 090 000, 00 руб.

2)            № 21 от 06.03.2023 года на сумму 380 007, 50 руб.

3)            № 25 от 15.03.2023 года на сумму 600 000, 00 руб.

4)            № 36 от 31.03.2023 года на сумму 306 600, 00 руб.

5)            № 8 от 17.01.2024 года на сумму 230 000, 00 руб.

6)            № 16 от 06.02.2024 года на сумму 179 268, 00 руб.

Таким образом, Истец произвел уплату аванса в пользу Ответчика в размере 4 785 875,50 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Согласно условиям Приложения № 1 срок поставки установлен в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания Приложения.

Таким образом, срок поставки наступил 17.07.2023, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а также в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (15.07.2023 – нерабочий день, суббота).

Не получив результата работ, Покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора и 02.03.2024 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № 15ТМ-02/23 от 15.02.2023, потребовав вернуть сумму аванса. С даты 25.03.2024 (дата получения уведомления Ответчиком) Истец полагает, что договор № 15ТМ-02/23 от 15.02.2023  является расторгнутым. 

Также ООО «Техмаш» просило взыскать с ООО «РАНТЭК-С»  неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с п.9.3 договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара либо не поставки Товара в установленный срок Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 25% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за 218 дней просрочки составил 9 541 004, 35 руб. Однако поскольку сумма неустойки превышает 25% стоимости Товара,  Истец просил взыскать 2188303,75 руб., что составляет 25% от 8753215, 00 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что фактически условия договора ответчиком исполнены не были, товар не изготовлен, вины со стороны истца не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств о передаче 5% от необходимого объема давальческого сырья, стороной ответчика не представлено доказательств освоения и обработки переданного сырья и изготовления оборудования на представленный объем материалов. Поскольку Ответчиком не доказан, а Истцом отрицается факт получения результата работ, в том числе частично, суд признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика всей суммы неосвоенного аванса в размере 4785875, 50 руб. Истец  исполнил свои обязательства по договору. Для выполнения обязательств по договору Ответчик получил от Истца аванс в размере 4785875,50 руб. Судом первой инстанции  не принят расчет Ответчика об использовании давальческого сырья и передачи части готовой продукции Истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены притом, что допустимых доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено, а фотографии и свидетельские показания  не являются достаточными для подтверждения факта передачи результата работ

Согласно  частям 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Истец допустил недопоставку давальческого сырья, что привело к невозможности завершения работы Ответчиком. 

После подписания Спецификации Ответчик направил в адрес Истца таблицу с перечнем материалов, которые необходимы для изготовления оборудования, общим списком, не разделив их на те, которые необходимы на начальной стадии производства работ, а какие - на конечной.

Истец передал Ответчику примерно 99% материала, а именно:

1)  Лист г/к СТЗсп ГОСТ 14637 20x1500x6000 мм - по накладной 21 от 24.03.2023 г.

2)  Лист г/с СТ2сп ГОСТ 14637 16x1500x6000 мм - по накладной 21 от 24.03.2023 г.

3)  Труба б/ш 159*8 Ст20 Зм - по накладной 29 от 30.03.2024 г.

4)  Лист г/к 25x1500x6000 СтЗсп5 + лист 1500x3000 - по накладной 31 от 14.04.2024 г.

5)  Лист г/к 40x1500x6000 СтЗспб часть 1500x2100 - по накладной 31 от 14.04.2024 г.

6)  Лист г/к 50x2000x6000 СтЗсп5 часть 2000x3100 - по накладной 31 от 14.04.2024 г.

7)  Лист г/к 60x1500x6000 СтЗсп5 - по накладной 31 от 14.04.2024

8)  Лист г/к 60x1500x5900 СтЗсп5 - по накладной 31 от 14.04.2024 

9)  Лист г/к 60x1590x6010 С355 - по накладной 31 от 14.04.2024 

10) Поковка Сталь (Обойма верхняя и нижняя половина) - по накладной 61 от 21.09.2023

11)   Квадрат 160 ГОСТ (Приварыш) - по накладной 61 от 21.09.2024  Данная позиция передана в обработанном виде, поэтому в накладной поименована как «Приварыш».

Как пояснял истец, оставшийся 1% материалов (весом примерно 100-150 кг из 55 тонн переданного материала) не требуется при изготовлении корпуса. Данный материал необходим для изготовления вспомогательных частей на готовом изделии, в частности: круг D10, D16, D40, D50, D150 - данный материал нужен для изготовления петель и ручек на лючках готового корпуса.

Ответчик не затребовал от Истца недостающий материал и не уведомил о приостановке работ. Ответчик не отрицает тот факт, что он приступил к изготовлению товара. 

Следовательно, согласно  части 2 статьи 716  ГК РФ, Ответчик, не предупредив Истца о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность завершения Работ в срок, утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик должен был либо не приступать к выполнению работ (о чем должен письменно уведомить Заказчика), либо в процессе приостановить работу при недостаточности материала (о чем также должен письменно уведомить Заказчика).

Однако в данном случае Ответчик, ссылаясь на недостаточность материала, не представил ни одного уведомления в адрес Истца о том, что он приостанавливает работы на данном основании и не указал, какого именно материала для изготовления основного изделия ему было недостаточно.

Ответчик в накладных № 02 от 02.02.2024 и № 04 от 06.02.2024 не поименован как Сторона, передающая тот или иной результат работ, а наименование материальных ценностей не относится к предмету спорного договора.

В свою очередь, Истец к приемке результата работ (хотя бы в части) не приглашался, результат работ не принимал.

Ответчик не приглашал Истца на приемку товара, не составлял и не направлял в адрес Истца никаких актов (в том числе односторонних) о приемке работ. Указанные документы не были направлены Истцу даже в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «РАНТЭК-С» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина