﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6176/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Анатольевны

на решение от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А51-15086/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Анатольевны

к товариществу собственников жилья «НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ»                           

о взыскании убытков, признании незаконными действий, обязании заключить договор

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Светлана Анатольевна (ОГРНИП 304250830900391, ИНН 250800001890; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Нам здесь жить» (ОГРН 1052501673333, ИНН 2508070509, адрес: 692930, Приморский край, г.Находка, ул.Бокситогорская, 39-48; далее – товарищество) о признании незаконными действия ТСЖ «Нам здесь жить» по начислению и взиманию взносов в накопительный фонд с Ефремовой Светланы Анатольевны; обязать произвести перерасчет с 01.01.2018 по настоящее время; обязать ТСЖ «Нам здесь жить» заключить с Ефремовой Светланой Анатольевной договор на оказание услуг на условиях, предложенных Ефремовой Светланой Анатольевной в договоре от 01.03.2017; взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 12 360 руб., а также убытки в размере 35 813 руб. 80 коп., сумму оплаты за услуги специалиста в размере 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что судами  принято в качестве преюдициального значения вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 23.07.2015 по делу №33-9963, которым  площадь помещения принадлежащего истцу  составляет – 134 кв.м. Однако суды делают вывод об отсутствии у ответчика ответственности за не исполнение обязанности по содержанию и ремонту указанного имущества, считая тамбур – «пристроенным». Настаивает на том, что тамбур является частью объекта и за него платится плата за содержание и ремонт. Ответчик получает плату за содержание и ремонт с учетом площади объекта 134 кв.м, включающую площадь тамбура, фактически уклоняясь от ответственности, заявляя,  что обслуживанию подлежит площадь – 130 кв.м, просит судебные акты отменить.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремовой С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение встроенное площадью 58,6 кв.м и пристроенное - 75,4 кв.м всего общей площадью                 134 кв.м и подвальное помещение, площадью 233,2 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Бокситогорская, дом №39, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

МКД по адресу г.Находка, ул.Бокситогорская, дом №39 находится под управлением ТСЖ «Нам здесь жить». Истец не является членом ТСЖ. Договор на оказание услуг содержания и ремонт общего имущества МКД сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по его условиям и не урегулировали имеющиеся разногласия.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с требованием о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг на условиях, предложенных Ефремовой С.А. в договоре от 01.03.2017. Далее, как указывает истец, в связи с тем, что договор между ТСЖ и Ефремовой С.А. не заключен,                 Ефремовой С.А. причинен материальный ущерб и убытки.

В период прохождения дождя с 27.05.2019 по 28.05.2019 произошло затопление нежилого помещения Ефремовой С.А. в связи с протеканием крыши. В результате затопления Ефремовой С.А. причинен материальный ущерб.

По данному факту в ТСЖ «Нам здесь жить» направлено заявление №8 от 28.05.2019.

Актом осмотра от 30.05.2019, составленным комиссией ТСЖ в присутствии собственника установлены повреждения отделки нежилых помещений, вероятной причиной которых, указано протекание металлической скатной крыши, расположенной над входной пристроенной группой нежилого помещения, принадлежащей собственнику нежилого помещения, которая обслуживает только данное нежилое помещение.

В письме от 31.05.2019 ТСЖ отказало в ремонте кровли и возмещении материального ущерба в связи с тем, что нежилые помещения и кровля над ним не входят в состав общего имущества МКД.

Указанная позиция ответчика, по мнению истца, является незаконной, поскольку ТСЖ «Нам здесь жить» ежемесячно выставляет счета на оплату Ефремовой С.А. (содержание и текущий ремонт) исходя из всей площади нежилых помещений, включая площадь помещения, подвергшегося затоплению.

С целью установления размера ущерба Ефремовой С.А. проведена экспертиза, в рамках которой были осмотрены помещения истца с участием председателя ТСЖ. Согласно заключению специалиста №35-06/19 от 02.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате протекания кровли, в нежилых помещениях магазина «Винлаб», расположенных по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Бокситогорская, 39, по состоянию на 18.06.2019 составляет 12 360 руб.

Затраты за услуги специалиста составили 3 800 руб.

Ефремова С.А. самостоятельно произвела ремонтные работы, общая стоимость которых составила (работы и материалы) 35 813 руб. 80 коп. Указанная сумма является убытками для Ефремовой С.А.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, Ефремова С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций указали на необоснованность требования истца об обязании произвести перерасчет с 01.01.2018 по настоящее время; пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при обращении с данным требованием, которое отсутствует в статье 12 ГК РФ, а также не предусмотрено законом. Также судебные инстанции обратили внимание на то, что заявленное требование не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом в рамках проверки обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконными действий ТСЖ «Нам здесь жить» по начислению и взиманию взносов в накопительный фонд с Ефремовой С.А., судами учтено вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 23.07.2015, оставленное без изменения определением Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу №33-9963, которым установлена законность взимания таких взносов, в том числе и по размеру площади помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – в части освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении  требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 12 360 руб., убытков в размере 35 813 руб. 80 коп., суммы оплаты за услуги специалиста в размере  3 800 руб. суд округа приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части требования в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Спор судами по существу правильно.

Из материалов дела, в частности технической документации на помещения, фотоснимков, судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу встроенное и пристроенное в МКД, имеет отдельный вход в виде пристроенного тамбура. 

Квалификация судами принадлежащего истцу нежилого помещения как типа встроенно-пристроенного с МКД соответствует представленной в материалы дела технической документации. 

Суд округа поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций отклонивших доводы предпринимателя о том, что крыша пристроенного нежилого помещения является единым инженерным сооружением и является неотъемлемым элементом МКД; демонтаж крыши невозможен без ущерба МКД; крыша защищает общее имущество МКД (водопроводные трубы, электропроводку). Данное утверждение соответствующими доказательствами не подкреплено и опровергается материалами дела.

Как зафиксировано истцом и ответчиком в акте от 30.05.2019 протечка имела место в скатной кровле тамбура (металлический козырек), что также просматривается на фотоснимках. Данная крыша расположена только над нежилым помещением (тамбур), через которое осуществляется отдельный (крытый) вход в помещение ответчика и  как было установлено  судами является самостоятельной конструкцией, которая  не составляет единого целого с крышей встроено-пристроенного помещения  МКД являющейся общим имуществом. С учетом этих обстоятельств суды признали спорную крышу имуществом предпринимателя.  Техническая документация об обратном в материалы дела истцом не представлялась.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводам,  что  бремя содержания спорной крыши (ее ремонт) лежит на истце, как собственнике указанного имущества и в действиях ответчика отсутствует признак неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту общего имущества МКД, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А51-15086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	С.Ю. Лесненко