Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

         25.08.2021               Дело №А72-6225/2021

          Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

          Решение в полном объеме изготовлено   25.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев объединенное дело по заявлениям

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Московская, Красногорский район, 26 км. автодороги «Балтия», бизнес- центр «Рига Ленд», стр. №3. 

к Судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к Судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО3, г. Ульяновск

к  УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо - Акционерное Общество  «Комета», г. Ульяновск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы №8 по Ульяновской области, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, от 28.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» 

при участии:

от заявителя – ФИО4, паспорт, диплом ВСГ 2227598 от 07.02.2008, доверенность 73 АА 1975459 от 26.03.2021;

от ответчиков – ФИО5, служебное удостоверение ТО № 042754                              от 11.01.2021,  доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованных лиц – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

установил:

Публичное акционерного общества «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 27.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета».

Определением от 21.05.2021 заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен №А72-6225/2021, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области,  в качестве заинтересованного лица– Акционерное общество «Комета»; ходатайство  заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения..

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 28.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» (договор №12/285Т от 17.09.2020) в сумме 2 712 900 руб. 07 коп; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» в сумме 2 712 900 руб. 07 коп.

Определением от 02.06.2021 заявление Общества принято судом к производству под № дела А72-7214/2021, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,  УФССП России по Ульяновской области,  в качестве заинтересованного лица должника - АО «Комета»; приостановлено действие оспариваемых постановлений. 

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного  лица    взыскателя - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы №8 по Ульяновской области.

Определением от 28.07.2021 суд объединил дело №А72-6225/221 с делом А72-7214/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-6225/2021.

Определением от 29.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО3

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит принять отказ от заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО "Т Плюс", в связи с отменой данного постановления судебным приставом. 

Представитель ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Ульяновской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного,  производство по делу в указанной части следует прекратить.

Рассмотрев в остальной части заявленные требования, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  сводное исполнительное производство №50694/16/73017-СД о взыскании задолженности на общую сумму 152 531 137 руб. 32 коп., возбужденное в отношении должника Акционерное общество «Комета» на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также актов налогового органа, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы №8 по Ульяновской области.

20.04.2021 в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступили ходатайства  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №8 по Ульяновской области:

-   об обращении взыскания на имущественные права АО «Комета», а именно: на право требование по оплате фактически оказанных должником услуг, путем обязания контрагентов внести (перечислить) денежные средства за оказанные услуги на депозитный счет Отделения;

- об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Комета» в размере 2 712 900 руб. 07 коп. (дебитор ПАО «Т Плюс»), путем обязания дебитора внести (перечислить) дебиторскую задолженность на депозитный счет Отделения.

На основании поступивших ходатайств взыскателя, судебным приставом – исполнителем  ФИО2 в рамках исполнительного производства №50694/16/73017-СД  вынесены Постановления от 27.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника и от 28.04.2021 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Указанными постановлениями судебный пристав - исполнитель:

Постановлением от 27.04.2021 - обратил взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по договору №12/285Т от 17.09.2020, заключенному между должником и ПАО «Т ПЛЮС» ИНН:

<

***>, в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению в Акционерное общество «Комета», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитных счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

- обязал ПАО «Т ПЛЮС» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета о договору внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения ССП;

Постановлением от 28.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность - наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику: АО «Комета», а именно: дебиторская задолженность Филиал «Ульяновский» ПАО «Т ПЛЮС» (договор №12/285Т от 17.09.2020) в сумме 2 712 900, 07 руб., 

- объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

Постановлением от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Комета» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет структурного подразделения МОСП,

- запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обязал дебитора ПАО «Т ПЛЮС» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 712 900,07 руб. на депозитный счет структурного подразделения МОСП; незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения ССП.

 Не согласившись  с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и полагая, что нарушены его права и законные интересы, ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов заявитель указал,  что обращение взыскания на имущественное право  и наложение ареста на дебиторскую задолженность может быть осуществлено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Однако, в указанном случае, оспариваемые постановления вынесены в отношении обязательств, не подтвержденных в бесспорном порядке.  Задолженность ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» по оплате услуг по передаче тепловой энергии не подтверждена ни бесспорной первичной документацией, ни вступившим в законную силу судебным актом. В настоящее время договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и АО «Комета» об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя отсутствуют. 29.04.2021 в адрес АО «Комета» был направлен протокол разногласий №2 по разделу 4 договора (цена и порядок расчетов), который со стороны АО «Комета» не подписан. Согласование указанного раздела относится к существенным условиям договора в силу закона, таким образом, договор не считается заключенным. Соответственно имущественного права у АО «Комета» на периодическое получение денежных средств не возникло. Задолженность ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» образовывается из обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии исключительно в отопительный период. В настоящий момент, в виду завершения отопительного периода 2020-2021, оснований для возникновений задолженности не имеется. Кроме того, в условиях фактического отказа АО «Комета» от подписания протокола разногласий у ПАО «Т Плюс» отсутствует реальная возможность произвести расчет актуальной задолженности. При этом, задолженность АО «Комета» перед ПАО «Т Плюс» образованная из обязательств по компенсации потерь тепловой энергии за аналогичный период на текущий момент составляет более 10 млн. руб.   По мнению заявителя, на Общество незаконно возлагается обязанность по перечислению денежных средств, что влечет причинение Обществу ущерба, и создает риск привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение изложенного в постановлениях денежных средств.

Ответчик требования не признал, указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №50694/16/73017-СД в отношении должника АО «Комета» о взыскании задолженности на общую сумму 152 531 137 руб. 32 коп. (из них в пользу налогового органа – 18 679 687, 79 руб.).

Пояснил, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.75,76 Закона об исполнительном производстве, на основании поступивших в адрес Отделения ходатайств МРИ ФНС №8. Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в отношении обязательств, не подтвержденных в бесспорном порядке, ответчик считает несостоятельными, поскольку заключение Договора в указанном случае не имеет правового значения. Взыскание обращено на имущественное право, а не на гражданско-правовую сделку. Между АО «Комета» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические отношения по оказанию услуг. Кроме того, по мнению ответчика, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку в рамках исполнения оспариваемых постановлений взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось, денежные средства на  депозитный счет не поступали, погашение задолженности в нарушение очередности не производилось. 

Заинтересованное лицо – взыскатель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области в пояснениях на заявление указало, по состоянию на 28.07.2021 сумма задолженности АО «Комета» по налогам и сборам по постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), и исполнительным листам о взыскании государственной пошлины, направленным в службу судебных приставов составляет 17 056 245,46 руб. Должником в Инспекцию был представлен договор № 12/285Т оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.09.2020, заключенный между АО «Комета» и ПАО «Т Плюс». В соответствии с данные договором, Теплосетевая организация (АО «Комета») обязалась оказать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, указанные в п.1 договора, а Теплоснабжающая организация  (ПАО «Т Плюс») обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором. В соответствии со ст.ст. 64,64.1,75 НК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Инспекцией направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественные права АО «Комета», а именно на право требования по оплате фактически оказанных должником услуг путем обязания контрагентов внести (перечислить) денежные средства за оказанные услуги на депозитный счет ОСП.

           Считает, оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя вынесены на основании заявлений налогового органа, являются законными и обоснованными, поскольку направлены на соблюдение прав и законных интересов государства с целью погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам АО «Комета».

Должник АО «Комета» отзыв на требования не представил.

В процессе рассмотрения спора сводное исполнительное производство №50694/16/73017-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 по распоряжению старшего судебного пристава, по акту приема-передачи от 16.07.2021. Постановлением от 27.07.2021 судебный пристав-исполнитель отменила меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», принятые постановлением от 28.04.2021, в связи с чем заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.04.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как указано в п.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что в отношении АО «Комета» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  сводное исполнительное производство №50694/16/73017-СД, возбужденное, наряду с исполнительными листами арбитражного суда, по актам о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, однако денежных средств и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя – налогового органа (ходатайства от 20.04.2021), сообщившего о наличии имущественного права и дебиторской задолженности у должника, на которую взыскатель просит обратить взыскание и наложить арест.

В качестве доказательств наличия имущественного права на получение денежных средств и дебиторской задолженности представлена оферта договора №12/285Т от 17.09.2020 между ПАО «Т Плюс» - теплоснабжающей организацией и АО «Комета» - теплосетевой организацией, который сторонами в окончательном варианте не согласован; не достигнуты договоренности сторон ни по существенным условиям данного договора, ни по самому предмету: согласно приложенному к договору протоколу разногласий от 30.09.2020, не согласовано даже название данного договора, а именно – вид оказываемых услуг (в оферте договора – оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в протоколе разногласий – услуги теплоснабжения и поставки горячей воды).

Доказательства фактического исполнения данного договора – выставление счетов кем-либо из сторон, их согласование, оплата, иные доказательства акцепта  – отсутствуют, также как отсутствуют какие-либо судебные акты, принятые в пользу АО «Комета» и устанавливающие обязанность ПАО «Т Плюс» производить какую-либо оплату должнику из каких-либо гражданско-правовых отношений.

Акт сверки расчетов, составленный АО «Комета» в одностороннем порядке на сумму задолженности ПАО «Т Плюс» 2 712 900, 07 руб. (представленный налоговой инспекцией судебному приставу) таким доказательством, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, являться не может.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебных заседаниях пояснял суду, что никаких договоров с АО «Комета» не заключено, любую задолженность отрицает, наоборот, намерено выходить в суд за взысканием с АО «Комета» долга за фактически поставленный в отопительный период 2020-2021 ресурс. 

Таким образом, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства возникновения у АО «Комета» имущественного права требования каких-либо денежных средств по договору №12/285Т от 17.09.2020 (ссылка на который имеется в обоих оспариваемых постановлениях), а также наличие какой-либо дебиторской задолженности по нему.

 Между тем, по смыслу вышеназванных норм Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства и кредиторской задолженности должника.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, или первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета, взаимными актами выверки расчетов или акцептом первичной документации (как в делах №А72-15530/2020, А72-5341/2017, на которые ссылался ответчик), однако, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. 

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность, только при  наличии правовых оснований (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Представленные АО «Комета» в налоговый орган незаключенный Договор №12/258Т оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.09.2020 и односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.03.2021 не являются документами, подтверждающими в бесспорном порядке право требования исполнения от ПАО «Т Плюс» какого-либо денежного обязательства; протокол разногласий от 30.09.2020 наоборот свидетельствует об обязанности АО «Комета» по оплате заявителю услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 27.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета», от 28.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» по договору №12/258Т, не имелось и не имеется.

Суд также учитывает, что основания отмены мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», принятые постановлением от 28.04.2021, указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 – «размер дебиторской задолженности носит спорный характер и не подтвержден дебитором», следовательно, ответчик сам фактически подтверждает отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на имущественное право получения денежных средств и арест неподтвержденной дебиторской задолженности, однако отменяет только одно из принятых постановлений, хотя все эти постановления основаны на одних и тех же обстоятельствах – незаключенном  договоре №12/258Т.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав ПАО «Т Плюс» оспариваемыми постановлениями, поскольку, как верно указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований фактически установил наличие у АО «Комета» имущественного права требования денежных средств у заявителя, и даже размер дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» - 2 712 900,07 руб., запретил им совершение любых действий по изменению и прекращению правоотношений. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу №А76-37736/2017, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращения взыскания на имущественное право получения дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать ее погашения.

Однако в рассматриваемом деле такие факты не были установлены. 

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере  восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий  и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя следует признать недействительными, а заявленные требования удовлетворить.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 27.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета», от 28.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова