ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84787/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8233/2017)  АО «Порт-Карго-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-84787/2016 (с учетом определения от 21.03.2017 об исправлении опечатки) (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Международный Бизнес-Лизинг»

к АО «Порт-Карго-Сервис»

о взыскании пени,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» (далее – истец, ООО «МБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Порт-Карго-Сервис» (далее – ответчик, АО «ПКС») о взыскании 439 561 руб. 70 коп. пени за период с 11.12.2013 по 17.09.2014 по договору внутреннего лизинга от 18.12.2012 №ЛД-14/12; 11 791 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принята по делу 07.03.2017 резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2017.

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в решении суда от 07.03.2017, вынесенном в виде резолютивной части, в вводной и резолютивной частях решения вместо «за период с 18.12.2013 по 17.09.2014» определено читать «за период с 11.12.2013 по 17.09.2014».

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ПКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что договорная неустойка в пять раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент подписания договора внутреннего лизинга; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению лизингодателем необоснованной выгоды; ответчик  полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку лизингополучатель совершал незначительное нарушение сроков оплаты; образование пени в заявленном размере, по мнению подателя жалобы, явилось результатом недобросовестных действий лизингодателя по принятию мер по взысканию задолженности; доказательств существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства. Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом в дело.

ООО «МБ-Лизинг» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МБ-Лизинг» (лизингодателем) и АО «ПКС» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 18.12.2012 №ЛД-14/12 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 №4/15 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-63). 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 №3/14; л.д. 61) сумма договора составляет 756 489 552 руб. 80 коп. График лизинговых платежей содержится в приложении №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2014 №3/14. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении №3 без выставления лизингодателем счетов. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков и иных повреждений предмета лизинга. Изменение срока передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. 

Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Если в результате каких-либо изменений действующего законодательства Российской Федерации (увеличение или уменьшения обязательных налогов и сборов), изменения процентной ставки по кредитному договору с (ОАО «МБСПР») в связи с изменением ставки Mosprime6M более чем на 3%, расходы лизингодателя по исполнению его обязательства, связанные с договором лизинга, увеличатся, то лизингодатель обязан письменно известить лизингополучателя о произошедшем событии, указав сумму дополнительных платежей или платежей, подлежащих возмещению, при этом график лизинговых платежей пересматривается лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с указанными изменениями. В данном случае лизингополучатель имеет право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, при условии письменного уведомления лизингодателя о своем отказе и полного погашения убытков лизингодателя, связанных с заключением настоящего договора в соответствии с условиями, предусмотренными договором (пункт 6.4 договора). 

Истец направил ответчику уведомление от 24.12.2014 №208 об увеличении лизинговых платежей с 01.01.2015 с приложением нового Графика платежей на основании пункта 6.4 договора (л.д. 92-93). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по договору истец направил в адрес АО «ПКС» письмо от 17.08.2016 №08-03 (л.д. 64) с требованием уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая на иск, ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании пени в размере 66 922 руб. 47 коп., начисляемых на суммы, подлежащие уплате за период с 10.08.2013 по 18.11.2013.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить                     статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                     статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).   

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора внутреннего лизинга, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Размер неустойки, установленный пунктом 6.7 договора, составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует среднему размеру неустойки по договорам лизинга в Санкт-Петербурге. Возражая против снижения размера неустойки, истец указал, что с заявлением о пересмотре графика лизинговых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, ответчик не обращался. Из возражений на иск следует, что ответчик не оспаривал даты проведения платежей, приведенные истцом, и суммы платежей; указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению лизингодателем необоснованной выходы.

Руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закон о лизинге, части 1                          статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел исковые требования о взыскании пени согласно расчету, приложенному к иску, за период с 11.12.2013 по 17.09.2014 (л.д. 12) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами  данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении требований истца о взыскании пеней в размере 66 922 руб. 47 коп., начисляемых на суммы, подлежащие уплате за период с 10.08.2013 по 18.11.2013.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлен 05.12.2016 в суд иск о взыскании пени, начисленных за дни просрочки с 11.12.2013 по 17.09.2014, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности                     не пропущен. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 10.03.2017 №566 на сумму 3000 руб. без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с АО «Порт-Карго-Сервис»  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2017 года по делу №  А56-84787/2016  с учетом определения от 21 марта 2017 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик