АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5907/2021

Дело № А55-16982/2020

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 6),

акционерного общества «ФИО6-проект (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР») - ФИО1 (доверенность от 10.06.2020 № 7),

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

Прокуратуры Самарской области – ФИО4 (удостоверение)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара», акционерного общества «ФИО6-проект (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР») 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 

по делу № А55-16982/2020

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелевпроект Самара» (г. Самара) о признании недействительными решений и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), Федеральной антимонопольной службы (г. Самара) о привлечении к административной ответственности, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР» (г. Самара) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара) о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области (г. Самара), Прокуратуры Волжского района Самарской области (г. Самара), Муниципального бюджетного учреждения «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (Самарская область, г. Тольятти),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2020 № 063/01/16-384/2019 и решения Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2020 № 063/01/16-384/2019, а также постановления Самарского УФАС России от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 063/04-14.32-406/2020. 

Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 063/04-14.32¬405/2020 об административном правонарушении незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 дела №№ А55-16982/2020 и А55-23919/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А55-16982/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Самарской области, Прокуратура Волжского района Самарской области, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-16982/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара», акционерное общество «ФИО6-проект (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР») просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Самарского УФАС России от 10.03.2020 № 063/01/16-384/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР» и АО «СЗ «ФИО6-проект Самара» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции рассмотрены жалобы АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» на решение Самарского УФАС России от 10.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/16-384/2019. По результатам рассмотрения указанных жалоб ФАС России принято решение об оставлении указанных жалоб без удовлетворения.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Самарского УФАС России от 10.03.2020 № 063/01/16-384/2019 и решения Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2020 № 063/01/16-384/2019.

Судами установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/16-384/2019 послужило поступившие из Прокуратуры Волжского района Самарской области материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме (№№ 0142200001316005315, 0142200001317006203, 0142200001317006130, 0142200001317009643). Согласно представленной информации, выполнение работ по объектам, являющимся предметом закупок, было начато до проведения данных открытых аукционов в электронной форме с реестровыми номерами 0142200001316005315, 0142200001317006203, 0142200001317006130, 0142200001317009643.

Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (Определение об отложении рассмотрения дела от 17.12.2019 № 063/01/16-384/2019).

Определением об отложении рассмотрения дела от 21.01.2020 № 063/01/16-384/2019 к участию в рассмотрении дела № 063/01/16-384/2019 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Приоритет Тольятти». Кроме того, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях ответчиков по делу обнаружены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (определение об отложении рассмотрения дела от 21.01.2020 № 063/01/16-384/2019).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), Самарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства. По результатам анализа состояния конкуренции подготовлен аналитический отчет, который приобщен к материалам антимонопольного дела. На основании данных аналитического отчета Комиссия пришла к выводу о наличии конкурентных отношений между участниками торгов.

По итогам рассмотрения указанных возражений Комиссией 10.03.2020 на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-3.4 статьи 41, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции принято решение о признании в действиях ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в действиях МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По эпизоду, касающемуся выводов Самарского УФАС России о нарушении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие между ними договоренностей, в результате которых наступили или могли наступить негативные последствия в виде поддержание цены на торгах.

Самарским УФАС России при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» и АО «СЗ ФИО6-ПРОЕКТ САМАРА» заключили и реализовали антиконкурентное соглашение при проведении электронных аукционов с реестровыми номерами 0142200001317006203, 0142200001317006130, 0142200001317009643. Фактические обстоятельства, на основании которых Самарским УФАС России сделан вывод о признании в действиях заявителей по настоящему делу нарушения антимонопольного законодательства, изложены в решении антимонопольного органа от 10.03.2020.

При рассмотрении дела было проанализировано поведение хозяйствующих субъектов на торгах и установлено, что ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» и АО «СЗ ФИО6-ПРОЕКТ САМАРА» не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу при участии в аукционах, их совместное участие в аукционах обусловлено поддержанием наиболее выгодной для Обществ цены, по которой будут заключены муниципальные контракты с заказчиком торгов. Для реализации поставленной цели общества отказывались от состязательности на торгах и имитировали конкурентную борьбу на торгах, минимально снижая начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК).

Антимонопольным органом установлено, что МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в 2016 году было запланировано проведение закупки на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ», Детский сад А-16/1 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (далее - объект А-16/1) (план-график закупок МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на 2016 год).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 29.04.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «ФИО6-ПРОЕКТ» Детский сад А-16/1 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001316005315).

Заказчиком торгов выступило МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 83 164 205 руб. 05 коп. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 29.04.2016 по 16.05.2016.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2016 № 0142200001316005315-1 на участие в торгах было подано 5 заявок, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимало участие только ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР». Снижение по результатам закупки составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем признано ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР».

Заказчиком МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и победителем аукциона ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР» 06.06.2016 был заключен муниципальный контракт.

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в 2017 году было запланировано проведение закупки на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ», Общеобразовательная школа А-17/1, Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (далее - объект А-17/1) (план-график закупок МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на 2017 год).

В ЕИС 05.06.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/1» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001317006203).

Заказчиком торгов выступило МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 866 347 654 руб. 02 коп. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 05.06.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2017 № 0142200001317006203-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимало участие только ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР». Снижение по результатам закупки составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2017 № 0142200001317006203 -3).

Заказчиком МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и победителем аукциона ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР» 17.07.2017 был заключен муниципальный контракт.

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в 2017 году было запланировано проведение закупки на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ», Детский сад А-17.2 (далее - объект А-17.2) (план-график закупок МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на 2017 год).

В ЕИС 31.05.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «ФИО6-ПРОЕКТ», Детский сад А-17.2» (извещение № 0142200001317006130).

Заказчиком торгов выступило МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 260 552 242 руб. 67 коп. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 31.05.2017 по 16.06.2017.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2017 № 0142200001317006130-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимало участие только АО «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА». Снижение по результатам закупки составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано АО «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА».

Заказчиком МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и победителем аукциона АО «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» 17.07.2017 был заключен муниципальный контракт.

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в 2017 году было запланировано проведение закупки на строительство объекта «ФИО6-ПРОЕКТ», Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест (далее - объект А-17/3) (план-график закупок МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на 2017 год).

В ЕИС 30.08.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «ФИО6-ПРОЕКТ» общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001317009643).

Заказчиком торгов выступило МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 168 420 541 руб. 55 коп. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 30.08.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2017 № 0142200001317009643-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» (подано ценовое предложение, сниженное на 0,5% от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» (0% от НМЦК). Снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам закупки не произошло, поскольку АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» было отстранено от участия в закупке.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 № 0142200001317009643-3).

Заказчиком МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» 04.10.2017 был заключен государственный контракт.

Как установлено Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела, что АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» совместно осуществляли подготовку к электронным аукционам с реестровыми номерами извещений 0142200001317006203, 0142200001317006130, 0142200001317009643 и достигли договоренности о модели поведения при участии в данных закупках.

Так, ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» подало заявку на участие в закупке № 0142200001317006203 20.06.2017 в 14:50:00 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача ценовых предложений обществом также производились с использованием указанного IP -адреса. В качестве юридического, почтового адреса Общество указало адрес - 443035, 

<

...>. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5.

АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» подало заявку на участие в данной закупке 20.06.2017 в 14:53:07 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве юридического, фактического адреса Общество указало адрес - 443035, 

<

...>. Подача заявки осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5.

ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» подало заявку на участие в закупке № 0142200001317006130 15.06.2017 в 16:41:40 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве юридического, почтового адреса общество указало адрес - 443035, 

<

...>. В качестве юридического, почтового адреса общество указало адрес -443035, 

<

...>. Подача заявки осуществлялась с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5.

АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» подало заявку на участие в данной закупке 15.06.2017 в 16:45:47 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подписание контракта обществом также производилась с использованием указанного IP-адреса. В качестве юридического, фактического адреса общество указало адрес - 443035, 

<

...>. Подача заявки, ценового предложения, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5.

ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» подало заявку на участие в закупке № 0142200001317009643 14.09.2017 в 13:12:53 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача ценовых предложений, подписание контракта обществом также производились с использованием указанного IP-адреса. В качестве юридического адреса общество указало адрес - 443035, 

<

...>. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5.

АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» подало заявку на участие в данной закупке 14.09.2017 в 13:36:54 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача ценовых предложений обществом также производилась с использованием указанного IP-адреса. В качестве юридического, фактического адреса общество указало адрес - 443035, 

<

...>. Подача заявки, ценовых предложений осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5.

Таким образом, электронные цифровые подписи, которыми удостоверялось совершение юридически значимых действий при участии в торгах, выданы одному лицу от имени обеих организаций – ФИО5 

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что обществами использовалась единая инфраструктура для участия в торгах. В частности, для совершения юридически значимых действий хозяйствующие субъекты выходили в сеть интернет с использованием одного IP-адресом. Вышеуказанный IP-адрес выхода в сеть Интернет предоставляется по договору об оказании услуг связи ЗАО «ФИО6-Проект». При этом IP-сеансы связи (соединения) состоялись с адреса: 

<

...>.

Самарским УФАС России проанализированы заявки, поданные заявителями в целях участия в аукционах. Анализ заявок АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» показал, что заявки указанных обществ являются идентичными по содержанию и оформлению, подавались в одни день с незначительной разницей во времени.

В ходе рассмотрения дела о совершении антимонопольного нарушения также установлено, что в ходе проведения электронных аукционов электронной торговой площадкой временно блокировались денежные средства участников торгов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что указанные действия со стороны обществ в отсутствие намерения одержать победу на торгах являются разумными и обоснованными только при наличии антиконкурентного соглашения между АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР». При этом каких-либо рациональных объяснений временного отвлечения указанных денежных средств из оборота организации, обусловленных намерением одержать победу в торгах в добросовестной борьбе с конкурентами, заявителями не представлено.

Проведенный Самарским УФАС России анализ полученных документов и сведений показал, что Обществами выработана антиконкурентная модель поведения при участии в аукционах, направленная на поддержание цены на торгах.

Так, при участии в закупках, проведенных МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, хозяйствующие субъекты делали по 1 -2 ценовых предложений. Общество предлагало поставить необходимые товары по цене на 0,5% ниже НМЦК. После этого общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, и процедура торгов завершалась. Таким способом по результатам всех закупок, проведенных данным заказчиком, победа обеспечивалась одному из обществ, которое получало возможность заключать муниципальные контракты с заказчиком по цене, минимально отличающейся от НМЦК (на 0,5%).

Общества фактически отказывались от конкурентной борьбы за право заключения муниципальных контрактов, что обусловлено наличием антиконкурентного соглашения между ними. Действия хозяйствующих субъектов в рамках вышеуказанных электронных аукционов были направлены на создание видимости конкурентной борьбы АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА», ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» с целью поддержания цены на торгах.

Комиссия пришла к выводу о том, что каждый из участников аукционов (и АО «СЗ «ФИО6 - ПРОЕКТ САМАРА» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР») осознанно направил заявки на участие в торгах, что предполагало соперничество за заключение контрактов с заказчиком, однако, будучи допущенными к торгам, общества фактически не конкурировали между собой в целях поддержания цены в рассматриваемых аукционах.

Суды признали выводы антимонопольного органа обоснованными, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому «под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанный перечень действий, подпадающих под понятие контроля, при наличии которых хозяйствующими субъектами предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона о защите конкуренции следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 указанного Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 данного Закона.

Следовательно, исходя из содержания статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали несостоятельным довод заявителя о координации процесса участия обществ в конкурсных процедурах одним должностным лицом и об отсутствии в этой связи конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц.

Отклоняя довод АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» о том, что заключенное соглашение между акционерами ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и единственным акционером АО «СЗ «ФИО6-Проект Самара» ФИО6 от 15.01.2014 о передаче функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», свидетельствует о подконтрольности обществ, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) определены статус, компетенция исполнительного органа акционерного общества, в том числе единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора).

Частью  статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что функции исполнительного органа общества могут осуществляться:

- единолично директором или генеральным директором;

- одновременно единоличным и коллегиальным (правлением или дирекцией) органами;

- управляющей организацией;

- управляющим - индивидуальным предпринимателем.

Иных видов исполнительных органов законодательством об акционерных обществах не предусмотрено. Совет директоров (наблюдательный совет) и общее собрание акционеров исполнительными органами не являются.

Подтверждением этого является также норма о том, что исполнительный орган отчитывается о своей деятельности и руководстве акционерным обществам совету директоров (наблюдательному совету) и (или) общему собранию акционеров.

Согласно Уставам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО6-Проект Самара», действующим в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, в обоих обществах действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

Генеральным директором ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в вышеназванный период являлась ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и не опровергается заявителем. Генеральным директором АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» - ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем.

Из содержания анализируемого соглашения от 15.01.2014 следует, что оно заключено в целях определения единого исполнительного органа.

Судами верно указано, что понятие «единый исполнительный орган» в действующем законодательстве отсутствует и в Уставах обществ не закреплено.

В соглашении указано, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», включая вопросы согласования назначения генерального директора, согласования организационно-штатных мероприятий, передаются ЗАО «ФИО6-Проект Самара» в лице генерального директора ФИО6, при этом сделки по текущей хозяйственной деятельности подписывает действующей генеральный директор ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Судами отмечено, что данное положение содержит логические противоречия и не соответствует норме статьи 69 Закона об акционерных обществах об исполнительном органе.

В частности, Законом об акционерных обществах и Уставом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не предусмотрено, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (им являлся генеральный директор ФИО7) могут включать вопросы согласования назначения генерального директора. Данные полномочия реализуются общим собранием акционеров и советом директоров общества, которые исполнительным органом не являются.

Рассматриваемое соглашение не подтверждает, что исполнительным органом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, являлся ФИО6 Наличие у него статуса председателя (члена) совета директоров либо общего собрания акционеров не может свидетельствовать об осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Суды приняли во внимание изложенное и, проанализировав положения соглашения от 15.01.2014, пришли к выводу об отсутствии отношений контроля между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оценивая иные документы, представленные АО СЗ «ФИО6 - Проект Самара» в подтверждение наличия отношений подконтрольности между обществами, суды указали, что данные документы (приказы АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» «Об участии в торгах», подписанные генеральным директором АО СЗ «ФИО6 - Проект Самара» ФИО6, протоколы совещаний, согласно которым ФИО6 как председатель Совета директоров Корпорации ФИО6 дает указания сотрудникам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и сотрудникам других организаций, входящих в группу компаний), вопреки доводам заявителя, подтверждают выводы Самарского УФАС России о наличии запрещенных антимонопольным законодательством договоренностей между участниками торгов. В их числе документы, подтверждающие, что подача заявок на участие в торгах от двух самостоятельных обществ, которые в соответствии с принципами, установленными статьей 8 законодательства о контрактной системе, должны добросовестно конкурировать друг с другом, осуществлялась одним лицом ФИО5 

Также суды отнеслись критически к доводу заявителя о том, что подтверждением наличия отношений контроля между обществами кроме прочего служит признание банком АО «ФИО6-БАНК» ФИО6 бенефициарном владельцем ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», поскольку понятие контроля, в силу положений Закона о защите конкуренции, четко ограничено двумя действиями (распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица) а, следовательно, вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство не является основанием для неприменения к заявителям положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу о невозможности применения частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции к ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО6 - Проект Самара» при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклонена судами, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Кроме того, обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела директора ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО7 и ФИО5, поскольку они  не опровергают выводов антимонопольного органа и не подтверждают наличие иммунитета у заявителей в отношении применения к ним положений антимонопольного законодательства о запрете заключения антимонопольного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 23 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми 23 в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суды признали, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств заключения ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» антиконкурентного соглашения:

- использование для подачи заявок, ценовых предложений, подписаний контрактов единой инфраструктуры (IP-адреса, принадлежащего ЗАО «ФИО6-ПРОЕКТ»);

- заявки, поданные на участие в закупке хозяйствующими субъектами, являются идентичными по содержанию и оформлению, поданы в одни день с незначительной разницей во времени;

- осуществление юридически значимых действий на электронной торговой площадке двумя обществами с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО5;

- фактическое ведение деятельности обществ по одному и тому же адресу;

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- устные и письменные пояснения участников торгов о необходимости подачи заявки от каждого из обществ для снижения коммерческого риска, связанного с отклонением заявок на участие в аукционах; о фактическом вхождении обществ в группу лиц и др.;

- систематическая и массовая реализация антиконкурентного поведения на электронных аукционах.

Совокупность указанных доказательств, а также анализ фактического поведения ответчиков при проведении торгов и участии в них, позволил судам признать верным вывод о заключении между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» соглашения с целью ограничения конкуренции на торгах. Такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

По эпизоду нарушения ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» и МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Заказчиком в ЕИС размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0142200001317006203 - 05.06.2017; № 0142200001317006130 - 31.05.2017; № 0142200001317009643 - 30.08.2017.

Заказчик торгов МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта исходил из данных проектно-сметной документации, разработанной на основании нужд ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара», потенциальных участников конкурентных процедур.

Данная документация была передана ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчика торгов по договорам безвозмездного пользования проектно-сметной документации и положена в основу аукционной документации.

Таким образом  ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» имели доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения аукционной документации (включая техническое задание). 

Суды признали, что данный факт свидетельствует о наличии у ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» преимущественных условий при подготовке к участию в электронных торгах в сравнении с конкурентами.

Впоследствии заказчиком были заключены контракты с победителями аукционов - ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» на полный комплекс работ, предусмотренных аукционной документацией.

Вместе с тем, ряд работ по контрактам были выполнены заблаговременно до проведения закупочных процедур победителями торгов, что подтверждено документами и сведениями, представленными Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Кроме того, суды указали на документальное подтверждение взаимодействия представителей заказчика и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 -проект Самара», связанного с ходом строительства объектов в апреле 2017 года, решением вопросов о передаче проектно-сметной документации по объектам и необходимых земельных участков в пользование заказчика (протокол совещания от 11.04.2017).

По результатам анализа документов и сведений суды признали, что заказчик электронного аукциона МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области инициировал проведение закупки на выполнение работ, часть которых была выполнена ранее.

В этой связи суды признали верными выводы о том, что заказчиком рассматриваемого аукциона МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» было достигнуто соглашение (договоренность в устной форме), которое могло привести к ограничению конкуренции. МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» использовалась модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений. Вышеизложенные действия заказчика и участников торгов не были направлены на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности контрактной системы и создали угрозу возникновения негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах.

При отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 -проект Самара» последние не имели возможности знать об объемах и видах работ, материалах, которые требуется использовать в соответствии с техническими заданиями к аукционам, и соответственно не имели возможности приступить к выполнению таких работ заблаговременно. Достигнув соглашения и участвуя в нем, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» обеспечили преимущественное право на заключение муниципальных контрактов указанным обществам.

Суды учитывая вышеизложенное и признали доказанным причинно-следственную связь между действиями МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» и угрозой наступления негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах. При этом в случае победы в аукционе иной организации часть контрактных обязательств являлась неисполнимой, поскольку уже была исполнена иным хозяйствующим субъектом.

Заинтересованность заявителя, а также ЗАО «ППСО «АО Авиакор» в строительстве вышеуказанных инфраструктурных объектов в жилых микрорайонах обусловлена, в том числе, стремлением повысить привлекательность для потенциальных покупателей жилья, застройщиком которого является АО «СЗ ФИО6 Проект Самара», и как следствие, получение прибыли.

Судами отмечено, что, вопреки доводам АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» об отсутствии интереса к участию в торгах со стороны участников рынка, заявку на участие в электронном аукционе с реестровым номером 0142200001317009643 подавало ООО «Приоритет Тольятти». Более того, сам факт отсутствия у субъектов рынка заинтересованности в участии в электронных аукционах не может доказывать отсутствие антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов.

Суды признали, что антимонопольным органом в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ ее состояния был проведен в необходимом объеме, соответствует пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. По итогам указанного анализа Самарским УФАС России был составлен аналитический отчет. 

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.03.2020 № 063/01/16-384/2019 и решения Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2020 № 063/01/16-384/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По эпизоду по оспариванию постановлений Самарского УФАС России от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 063/04-14.32-406/2020, по делу № 063/04-14.32-405/2020 судами установлено следующее.

Постановлением Самарского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 063/04/14.32-406/2020 АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 86 072 280 руб.

Постановлением Самарского УФАС России по области от 20.08.2020 по делу № 063/04/14.32-405/2020 ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 241 720 руб. 

Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие антимонопольным органом решения от 10.03.2020 по делу № 063/01/16-384/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «СЗ «ФИО6 - проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Самарского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 063/04/14.32-406/2020, от 20.08.2020 по делу № 063/04/14.32-405/2020 незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды признали, что доводы вышеназванных обществ о незаконности постановлений о назначении административного наказания идентичны доводам, содержащимся в заявлениях о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.03.2020 по делу № 063/01/16-384/2019, решения ФАС России от 01.06.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в настоящем судебном акте дана правовая оценка.

Вина вышеназванных юридических лиц в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными антимонопольным органом в рамках дела № №063/01/16-384/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 10.03.2020, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общества имели возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия обществ, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, направленном на поддержание цен на торгах при проведении электронного аукциона, а также в заключении и участии в соглашении с заказчиком торгов, приведшему к созданию преимущественных условий, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф, подлежащий наложению на общества, рассчитан в соответствии с методикой, определенной в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также в примечаниях к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений Самарского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 063/04/14.32-406/2020, по делу № 063/04/14.32-405/2020.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная акционерным обществом «ФИО6-проект» по платежным поручениям от 18.05.2021 № 395, от 18.05.2021 № 396), акционерным обществом «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара» по платежным поручениям от 18.05.2021 № 1638, от 18.05.2021 № 1639, от 17.06.2021 № 2016 подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-16982/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 18.05.2021 № 1638). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3000 рублей (платежное поручение от 18.05.2021 № 1639). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО6-проект Самара» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3000 рублей (платежное поручение от 17.06.2021 № 2016). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ФИО6-проект» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 18.05.2021 № 395). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ФИО6-проект» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3000 рублей (платежное поручение от 18.05.2021 № 396). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-16982/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи      И.А. Хакимов 

          Л.Ф. Хабибуллин