ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-236434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 08.11.2016,

от финансового управляющего Чулок Н.Г.: Чулок Н.Г. лично (паспорт),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 05.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 признано обоснованным заявление ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Марин» в размере: 276820440 руб. - основной долг, 54145035,16 руб. - проценты по кредиту, 211957440 руб. - основной долг, 45698125,68 руб. - проценты по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 12740611,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 74788843,21 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11321360,59 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 57016381,12 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требования по кредитному договору от 10.07.2014 № КЛ-Ф-0645/14-З01 включены как обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Чулок Н.Г. в судебном заседании поддержала принятые по делу судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (ст. 287 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору от 10.07.2014 № ПК-Ф-0645/14, заключенному между ООО «КБ Славянский кредит» (Банк) и ФИО1 (Должник) Банк предоставил Должнику заём в размере 3200000 долларов США, что подтверждается выписками о движении по счетам.

Должник обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 4), а причитающиеся проценты 16,5 % годовых) в соответствии с Приложением от 30.09.2016 № 1 к Кредитному договору подлежали оплате не позднее 30.11.2016, последующие платежи ежемесячно (п. 4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 7).

Сумма просроченной задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на 30.09.2017 составляет 321993307,39 руб.: основной долг 211957440 руб., проценты по кредиту 45698125,68 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 11321360,59 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 57016381,12 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор ипотеки от 10.07.2014 № КЛ-Ф-0645/14-301, согласно которому в залог было передано: земельный участок 50:21:0100211:896 общей площадью 3748 кв.м., доля в праве 1/2; квартира, 77:17:0100211:19 общей площадью 1972,6 кв.м.; нежилое помещение 77:17:0100211:20 общей площадью 36,2 кв.м., доля в праве 1/2; нежилое помещение 77:17:0100211:18 общей площадью 35,3 кв.м., доля в праве 1/2.

По кредитному договору от 04.03.2015 № ПК-Ф-0670/15, заключенному между ООО «КБ Славянский кредит» и ФИО1, Банк предоставил Должнику заём в размере 12500000 руб., что подтверждается выписками о движении по счетам. Должник обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2016, а причитающиеся проценты (20 % годовых) в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора подлежали оплате не позднее 30.11.2016, последующие платежи ежемесячно (п. 4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 5).

Сумма просроченной задолженности по данному Кредитному договору по состоянию на 30.09.2017 составляет 17737413,51 руб.: основной долг 12500000 руб., проценты по кредиту 1532786,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 279626,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 3425000,09 руб.

По кредитному договору от 30.09.2015 № ПК-Ф-0710/15, заключенному между ООО «КБ Славянский кредит» ФИО1, Банк предоставил Должнику заём в размере 23078000 руб., что подтверждается выписками о движении по счетам. Должник обязался вернуть сумму займа в срок до 10.03.2016, а причитающиеся проценты (16,5 % годовых) в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора подлежали оплате не позднее 30.11.2016, последующие платежи ежемесячно (п. 4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 6).

Сумма просроченной задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на 30.09.2017 составляет 32432571,77 руб.: основной долг 23078000 руб., проценты по кредиту 2517771,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 513427,81 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 6323372 руб.

По кредитному договору от 09.11.2015 № ПК-Ф-0715/15, заключенному между ООО «КБ Славянский кредит» и ФИО1, Банк предоставил Должнику заём в размере 8000000 руб., что подтверждается выписками о движении по счетам. Должник обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2016 (п. 2.2 Кредитного договора), а причитающиеся проценты (16,5 % годовых) в соответствии с п. 2.3 Кредитного договор подлежали оплате не позднее 30.11.2016, последующие платежи ежемесячно (п. 4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 3).

Сумма просроченной задолженности по названному Кредитному договору по состоянию на 30.09.2017 составляет 11564046,23 руб.: основной долг 8000000 руб., проценты по кредиту 1200983,61 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 171062,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 2192000 руб.

По кредитному договору от 14.12.2015 № ПК-Ф-0719/15, заключенному между ООО «КБ Славянский кредит» и ФИО1, Банк предоставил Должнику заём в размере 21285000 руб., что подтверждается выписками о движении по счетам. Должник обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2016 (п. 2.2 Кредитного договора), а причитающиеся проценты (16,5 % годовых) в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора подлежали оплате не позднее 30.11.2016, последующие платежи ежемесячно (п. 4.3 Кредитного договора и дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 3).

Сумма просроченной задолженности по данному Кредитному договору по состоянию на 30.09.2017 составляет 30767590,50 руб.: основной долг 21285000 руб., проценты по кредиту 3195367,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 455133,49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 5832090 руб.

Между Банком и ООО «Марин» заключен договор уступки прав требований от 25.11.2016 № 5654 (Договор), согласно пунктам 1.1. и 1.4 которого ООО «Марин» приняло все права требования по выше приведенным кредитным договорам, в том числе все требования, вытекающие из Договоров ипотеки (в силу закона), а также Договоров залога товаров в обороте, Договоров залога автотранспортного средства и Договоров поручительства.

Согласно п. 5.1. Договора, уступаемые права переходят в момент полной оплаты по договору.

С целью исполнения условия об оплате, указанному в п .2.2 Договора, ООО «Марин» перечислило полную оплату банку по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В указанной связи, ООО «Марин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае, правильно применив нормы ст.ст. 23, 24, 337, 309, 310, 382, 384, 389.1, 809, 810, 819 ГК РФ исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суды правомерно признали ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанции применены положения ст.ст. 213.2, 213.6, 213.11, разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и учтено следующее.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО1 с учетом положений ст. 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о возможности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Судом рассмотрена предложенная Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатура Чулок Н.Г. на соответствие требованиям ст.ст. 20, 20.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, что должник не получал судебной корреспонденции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая требования норм ст. 121 АПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющиеся в материалах дела доказательства (Т 3, л.д. 169, Т 4, л.д. 42), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о производстве по настоящему делу. Также судом учтено, что кредитором в адрес должника направлено заявление, а объявление размещено в ЕФРСБ.

Основания не согласиться с применением судом апелляционной инстанции норм права отсутствуют, доказательства которые бы суд не исследовал, подателем кассационной жалобы не названы.

При таких обстоятельствах названные доводы не принимаются судом.

Доводы о наличии спора о размере и основаниях возникновения долга бездоказательные, соответствующие заявления, с приложением надлежащих доказательств, в суде первой инстанции не подавались.

Ссылки на оспаривание в судебном порядке договора уступки права требования правового значения не имеют. При этом податель кассационной жалобы соответствующие доказательства в суд не представил, заявляя данный довод, не указывает когда обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском (до или после принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции). Кроме того, данное обстоятельство в случае его подтверждения надлежащими доказательствами, может послужить основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства должника о приобщении дополнительных документов своего подтверждения не нашел.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2018 указанное ходатайство должника рассмотрено и мотивированно отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о не связанности требований кредитора с предпринимательской деятельностью должника.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А40-236434/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                          Л.В. Федулова

                                                                                                       Н.Н. Тарасов