136/2023-200728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8921/2023

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия,  

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер.  автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506; адрес филиала «Кировский»:  610044, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 9615 рублей 60 копеек, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд  с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО  «Т Плюс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 14.09.2021 № 376-01/3 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в  сумме 7335 рублей 88 копеек, а также неустойки, начисленной за период с  16.03.2023 по 16.05.2023, в сумме 2259 рублей 72 копейки.  

13.11.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  14.09.2021 № 376-01/3 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 7335 рублей 88  копеек, настаивает на удовлетворении требований в части взыскании пени,  начисленных за период с 16.03.2023 по 16.05.2023, в сумме 2259 рублей 72  копейки.  

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 № 376-01/3 за период с  01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 7335 рублей 88 копеек не противоречит  действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других  лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска  в указанной части. Поскольку истец отказался от части требований и отказ принят  судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в указанной части подлежит прекращению.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной  платы. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил  письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ до 770 рублей 26 копеек, кроме того, указывает на  ошибочное неприменение в расчете пени моратория на возбуждение дел о  банкротстве. ПАО «Т Плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Между Администрацией (арендодатель) и ПАО «Т Плюс» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2021 № 376-01/3 (далее –  договор), на основании которого арендатору по акту приема-передачи передан  земельный участок с кадастровым номером 43:42:000067:494 площадью 1387 +/-7  кв.м, расположенный в г. Кирово-Чепецке Кировской области, с разрешенным  использованием: производственная деятельность.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 14.09.2021,  действует по 29.12.2023 и подлежит государственной регистрации (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы  устанавливается по действующей на момент оплаты методике расчета и  содержится в приложении № 1 к договору. Арендная плата вносится в срок до 15  марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября на основании предоставленного расчета  исходя из 1/365 (1/366) части годового размера арендной платы, умноженной на  количество дней в квартале.  

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки,  арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки  в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 5.1 договора).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 № 844-09-43 о  необходимости погасить задолженность по арендной плате по договору, а также  уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы. В добровольном  порядке требование об уплате пени не исполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных  платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

В период рассмотрения настоящего спора истец по платежным поручениям  от 28.09.2023 № 137171, № 137172, № 137173, № 137174, № 137175 уплатил  задолженность по арендной плате в общей сумме 7335 рублей 88 копеек.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится в срок до 15 марта,  15 июня, 15 сентября, 15 ноября на основании предоставленного расчета исходя из  1/365 (1/366) части годового размера арендной платы, умноженной на количество  дней в квартале.  

28.09.2023 ответчик внес арендную плату за период 2022 год - 1 квартал 2023  года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по  внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял  несвоевременно.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Администрация на основании пункта 5.1 договора начислила неустойку за  период с 16.03.2023 по 16.05.2023 в размере 2259 рублей 72 копейки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.  

Доказательств уплаты ответчиком неустойки суду не представлено,  соответствующие сведения на дату принятия решения в материалах дела  отсутствуют.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  просит уменьшить ее размер до 770 рублей 26 копеек.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом,  последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки,  ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что  неустойка по договору (0,1%) несоразмерна последствиям неисполнения  обязательств.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор аренды от 14.09.2021 № 376-01/3 подписан ответчиком, размер  договорной неустойки 0,1% установлен сторонами, тем самым он согласился с  размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета пени и не является чрезмерно высоким.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера  неустойки в предусмотренном договором размере.  

Между тем произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и  признан необоснованным в части требования о взыскании неустойки, начисленной  на задолженность по арендному платежу за 1 квартал 2022 года за период с  01.04.2022 по 31.05.2022, в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.  

Учитывая, что срок внесения арендной платы по договору за 1 квартал 2022  года наступил до введения моратория, неустойка на указанную задолженность в  период действия моратория не подлежит начислению, а требования истца в  указанной части – удовлетворению.  

Размер исчисленной истцом неустойки в остальной части соответствует  периоду неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей,  сумме задолженности, расчет неустойки за указанный период произведен в  соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, требование  

истца о взыскании неустойки по состоянию на 16.05.2023 в размере 2161 рубль 84  копейки подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 2161 рубль 84 копейки.  

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в  силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не уплачивалась и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания долга по договору  аренды в связи с отказом от иска в данной части.  

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск,  тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506; адрес филиала «Кировский»:  610044, Россия, 

<

...>) в пользу  Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия,  

<

...>) задолженность по  пени по состоянию на 16.05.2023 в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один)  рубль 84 копейки.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск,  тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506; адрес филиала «Кировский»:  610044, Россия, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 (четыреста сорок  девять) рублей 65 копеек.  

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Л. Шихов