АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7675/2023

г. Калуга

31 октября 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А09-7675/2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Автомост-Сервис») о взыскании 2 154 688 руб. договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела от истицы поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО4 просила взыскать с ответчика 2 418 руб. договорной неустойки и 984 266 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истицы в части уменьшения размера исковых требований до 2 418 руб. договорной неустойки удовлетворено судом, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 984 266 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истицей заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска.

Ответчик заявил о признании иска о взыскании 2 418 руб. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены с учётом уточнения их размера, в связи с чем с ООО «Автомост-Сервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 418 руб. неустойки, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ИП ФИО4 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявление истицы удовлетворено частично, с ООО «Автомост-Сервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 14 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления судов о взыскании судебных расходов, ООО «Автомост-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Автомост-Сервис» указывает на то, что уменьшение размера исковых требований произведено истицей только в результате направления отзыва ответчика, содержащего указание на ошибочный расчёт договорной неустойки. Истица изначально заявила необоснованно высокий размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем при определении пропорции удовлетворенных исковых требований суд должен был учитывать первоначально заявленный размер исковых требований и удовлетворённый размер требований. Размер такой пропорции составляет 0,112%, в связи с чем ИП ФИО4 была вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 руб. 80 коп.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобы, в котором истица просила оспариваемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 01/08/23 от 01.08.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите и восстановлению прав заказчика в части представления его интересов и разрешения спора о взыскании с ООО «Автомост-сервис» неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/17 от 19.06.2017, включая консультирование заказчика, подготовку заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях с целью представительства в суде от имени заказчика по доверенности.

Стоимость оказываемой услуги по договору составляет 40 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истицей в материалы дела представлен акт № 01/0823 от 01.08.2023, расписка от 01.08.2023 о получении представителем от ИП ФИО4 наличных денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору № 01/08/23 от 01.08.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы взыскиваемых судебных расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

На основании частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем истицы юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости (размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области), суды пришли к обоснованному выводу, что размер подлежащих возмещению судебных расходов истицы составил 14 000 руб. (из которых: 2 000 руб. за составление иска и 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях), которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности.

В суде области ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов предпринимателя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие доказательств явного завышения взысканных судами судебных расходов истицы судом кассационной инстанции не установлено, в том числе ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судами.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела, результативности действий представителя само по себе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку ответчиком не учтено, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов.

Кроме того, определение разумного размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанном случае является необоснованной.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истицы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие в её действиях при обращении с иском единственной цели - причинение вреда ООО «Автомост-Сервис».

Изначальное заявление истицей размера взыскиваемой неустойки в размере 2 154 688 руб. было обусловлено ошибочным толкованием ИП ФИО4 положений пункта 5.2 договора аренды транспортных средств без экипажа № 18/17 от 19.06.2017, заключённого с ООО «Автомост-Сервис». Предприниматель ошибочно полагала, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности подлежит начислению за каждый день просрочки внесения обществом арендной платы, что соответствует общей практике аналогичных правоотношений, в то время как по условиям договора неустойка в указанном размере подлежала начислению единовременно и за сам факт допущения обществом просрочки (фактически согласованная сторонами неустойка имела правовую природу штрафа).

С учётом изложенного, неприменение судами принципа пропорциональности при определении размера компенсации судебных издержек не нарушает конституционного права ответчика, поскольку судом не было установлено злоупотребления истицей своими процессуальными правами при первоначальном заявлении размера исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае истица воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ИП ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения по делу уменьшила размер исковых требований до суммы 2 418 руб., которые и были удовлетворены судом в полном размере. В связи с этим, оснований для применения судом нормы абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для отнесению всех судебных расходов на истицу, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, допущенных судами при рассмотрении заявления ИП ФИО4, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, их разумности, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумности размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией. Правомочия по переоценке указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объёме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суды обосновали свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов на стадии кассационного пересмотра. 

Иных доводов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А09-7675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3