Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26932/2021

г. Чита

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С, 

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу №А19-26932/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 712 683 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1800019005 от 30.07.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – истец, ООО «ЛИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба муниципального хозяйства») о взыскании 12 712 683 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1800019005 от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что работы истцом выполнены с недостатками, которые возникли из-за ошибок в техническом задании, следовательно, результаты таких работ не могут быть оплачены заказчиком, поскольку подрядчиком создан объект, не имеющий для заказчика потребительской ценности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2019 между МКУ «Служба муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «ЛИТЦ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1800019005 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 23 390 402 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

26.12.2019 заказчиком приняты и оплачены выполненные работы по инженерным изысканиям, Проект планировки и Проект межевания территории, утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (первый этап) стоимостью 7 017 120 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным сторонами. 

11.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 по делу № А19-2483/2021, вступившим в законную силу. 

В связи с изменением в наименовании предмета контракта, а также внесением изменений в нормы СанПин 2.1.3684-21, утверждённых 28.01. 2021, исполнитель направил в адрес заказчика запрос на предоставление исходно-разрешительной документации № 8457 от 20.07.2021, необходимой для завершения работ по контракту и одновременно уведомил о приостановлении работ до момента получения запрашиваемых документов. 

Заказчик письмом № А-21/1065 от 12.08.2021 отказался от предоставления запрашиваемой документации.

Учитывая отказ заказчика от предоставления недостающих исходных данных, исполнитель письмом № 8609 от 20.08.2021 уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

07.09.2021 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Сопроводительным письмом № 8969 от 08.11.2021 в адрес заказчика направлен результат работ, выполненный до момента расторжения контракта с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату. Согласно сведениям курьерской службы (электронное сообщение СДЭК от 15.11.2021) отправление получено адресатом 15.11.2021.

В сроки, предусмотренные контрактом для приемки работ, проектная документация исполнителю не возвращена, мотивированный отказ от приема выполненных работ в адрес исполнителя не направлен, претензий или каких-либо возражений относительно качества проектной документации в адрес исполнителя не поступило.

Во исполнение пункта 11.1 контракта ответчику ценным письмом направлена претензия № 9044 от 25.11.2021 с требованием оплатить фактически выполненные истцом работы (копия претензии, копия описи вложения, копия квитанции об отправке прилагаются) (получена адресатом 03.12.2021). 

Вместе с тем, ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика по контракту выполнены надлежащим образом на сумму 19 729 804 руб. 42 коп., в связи с чем заявленные требования удовлетворил в заявленном размере (19 729 804,42 - 7 017 120,72).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как указывается в  апелляционной жалобе, подрядчиком частично выполнены работы по муниципальному контракту в соответствии с условиями Технического задания, которое предоставлено заказчиком и которое является для подрядчика обязательным.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что ошибки в техническом задании допущены заказчиком.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Не оспаривается в апелляционной жалобе и установленный судом первой инстанции факт того, что исполнитель направил в адрес заказчика запрос № 8457 от 20.07.2021 на предоставление исходно-разрешительной документации, необходимой для завершения работ по контракту и одновременно уведомил о приостановлении работ до момента получения запрашиваемых документов в порядке статьи 716 ГК РФ.

Повторным письмом № 8597 от 17.08.2021 заказчик проинформирован об указанных обстоятельствах. 

Между тем заказчик письмом № А-21/1065 от 12.08.2021 отказался от предоставления запрашиваемой документации.

Учитывая отказ заказчика от предоставления недостающих исходных данных, исполнитель письмом № 8609 от 20.08.2021 уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Таким образом, контракт расторгнут и прекратил свое действие.

При этом стоимость работ по изготовлению проектной документации, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора, заказчиком в полном объеме не оплачена. 

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В целях проверки объемов и качества выполненных работ по спорному контракту, по ходатайству истца судом определением от 27.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза».

Согласно экспертному заключению проектная документация, разработанная ООО «ЛИТЦ» не в полной мере соответствует требованиям технического задания, (Приложению № 1) к контракту от 30.07.2019 № 1800019005; выявленные несоответствия являются устранимыми; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возможно после корректировки наименования объекта в проектной документации результатах инженерных изысканий в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2020 к муниципальному контракту № 1800019005, а также после получения исходных данных, запрашиваемых ООО «ЛИТЦ» в письме исх. № 8457 от 20.07.2021; стоимость фактически выполненных ООО «ЛИТЦ» с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 800019005 составляет: 19 729 804 руб. 42 коп.

Сторонами возражений относительно заключения экспертизы не заявлено, заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что документация, выполненная ООО «ЛИТЦ» и переданная МКУ «Служба муниципального хозяйства», имеет для заказчика потребительскую ценность, фактически может быть использована для целей, указанных в контракте от 30.07.2019 № 800019005, стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ составляет 19 729 804 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что работы истцом выполнены с недостатками, которые возникли из-за ошибок в технической задании, то такая работа подрядчика не может быть оплачена, поскольку им создан объект, не имеющий для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, обоснованно указал, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик, не оспаривая ненадлежащего характера предоставленного подрядчику Технического задания, мер по устранению недостатков, несмотря на обращение подрядчика, в разумный срок не предпринял, доказательств неправомерности приостановления работ подрядчиком и последующего расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не представил.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что исходные данные для разработки проектной документации заказчиком в полном объеме подрядчику не предоставлены. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке связано с неисполнением заказчиком встречных обязанностей, поскольку в отсутствие полного объема исходных данных подрядчик не имел возможности возобновить выполнение предусмотренных контрактом работ.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Учитывая, что подрядчик при исполнении контракта действовал добросовестно, а исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и/или упущений заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выявленные недостатки обусловлены действиями заказчика, сам сами работы могут быть использованы в дальнейшем для достижения поставленной цели  после получения исходных данных, запрашиваемых ООО «ЛИТЦ» в письме исх. № 8457 от 20.07.2021 и соответствующей корректировки документации.

Учитывая, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 19 729 804 руб. 42 коп. доказан, работы оплачены частично на сумму 7 017 120 руб. 72 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 712 683 руб. 70 коп. и подлежит оплате.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу №А19-26932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский