АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2418/2016

город Владимир

15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (улица Электрозаводская, дом 2, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 304332712000192) 

о взыскании 150 210 рубля 65 копеек

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 304332712000192) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (улица Электрозаводская, дом 2, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о взыскании 258 129 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное  унитарное предприятие «Владимирводоканал» 

<

...>, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (улица Батурина, д. 30, город Владимир, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),                                                             

 

от ООО «Владагрокомплекс» – ФИО3 (по доверенности № 01 от 23.01.2017 сроком на один год); ФИО4 (директора, протокол общего собрания  от 15.12.2016 № 35);

от ИП ФИО2 –  ФИО5 (по доверенности от 04.08.2016 серии 33 АА 1254745 сроком на три года); ФИО6 (по доверенности                            от 04.07.2017 сроком на пять лет);

от МУП «Водоканал» – не явился, извещен;

от ПАО «Т Плюс» – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) о взыскании 131 889 рублей 96 копеек задолженности по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и  18 320 рублей 69 копеек пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784 рублей 69 копеек судебных расходов (с учетом уточнения иска, в том числе заявленного в дополнении от 17.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением от 08.08.2016 суд принял встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании  с Общества 239 640 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору                           от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неосновательному обогащению – 17.10.2017 и по процентам от 06.12.2017).

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, указал, что Общество необоснованно проводит расчет суммы долга по договору; правоотношения сторон не основаны на договоре услуг, а основаны на соглашении о совместной деятельности; неправомерно производится выставление оплаты по теплоснабжению помещения, принадлежащего Предпринимателю, поскольку в помещении фитнес-клуба установлена автономная система отопления; Общество неправильно производит расчет долга, поскольку неверно в формуле расчета использует общую площадь помещений, не учитывает факт охраны, наличие прямых договоров с ресурснабжающими организациями на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения; сбора, вывоза, транспортировки отходов производства и потребления электроэнергии, неверно распределяет затраты на работников, необоснованно выставляет оплату за аренду земельного участка; перечень работ определяется по согласованию всех собственников, доказательства согласования работ по вывозу снега, расходов на бумагу, хозяйственные товары истцом не предоставлены; в нарушении статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации начисляет на возмещение по  заработанной плате НДС (более подробно доводы Предпринимателя изложены в отзывах от 15.02.2016, от 25.05.2016,от 10.10.2016, от 17.11.2016, и дополнениях к ним от 13.12.2016, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 17.10.2017, 15.11.2017 и 06.12.2017).

Общество указывает, что наличие  у Предпринимателя самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его                             от  обязанности нести расходы по данным услугам в общем имуществе здания. Общая площадь здания по улице Электрозаводская, дом 2 определяется не на основании технического паспорта, а на основании предоставляемых собственниками свидетельств о праве собственности на помещения. В настоящий момент общая площадь здания составляет 2674,8 м2, которая и применяется для расчетов. Возмещение заработной платы регламентируется условиями договора и приложением № 2 к договору, которые обязывают собственников возмещать расходы по заработной плате,  а истцу предоставлять выписку из штатного расписания. Общество не согласно с представленным расчетов Предпринимателем, настаивает на необходимости применения в расчете площадей в соответствии со свидетельствами о праве собственности, предоставленными собственниками помещений (более подробно доводы Общества изложены в отзыве на встречное исковое заявление от 08.09.2016, дополнительных пояснениях по делу от 21.06.2016, 26.09.2016, от 06.12.2016, от 04.04.2017, от 23.05.2017, от 14.08.2017, от 21.08.2017, от 19.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017, 05.12.2017 и 08.12.2017).

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир.

Общество (собственник 1) и Предприниматель (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее – договор). 

Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание) (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения  договора, договоры с энергообеспечивающими  и иными  обслуживающими организациями заключены собственником 1,  последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической  и  тепловой энергией, водоканализацией для  обеспечения  собственных помещений, а также общего имущества в здании с  возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы:

– за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении  № 1 к договору (пункт 2.7.1 договора);

– за вывоз мусора – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.2 договора);

– за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.3 договора);

– за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.4 договора);

– по налогам, сборам за общее имущество здания – в  соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.5 договора);

– за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 2.7.6 договора);

– за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях  по показаниям приборов учета (пункт 2.7.7 договора);

– по заработной плате обслуживающего персонала в   соответствии с приложением  № 2 к договору, заключенному с  каждым собственником.  При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в приложении № 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и тому подобное, в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно (пункт 2.7.8 договора).

В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях, расшифровка и тому подобное.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам-фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт  3.3 договора).

На основании пункта 3.4. договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре возмещаются собственниками 2-9 повыставленным счетам и/или счет-фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Собственник 1 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года распределил расходы, предусмотренные  условиями указанного договора, и выставил на оплату счет-фактуры. По сведениям Общества за Предпринимателем числится задолженность в сумме 131 889 рублей 96 копеек (с учетом уточнения иска от 19.09.2017). 

Отказ Предпринимателя в возмещении расходов, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, посчитав, что Общество неправомерно осуществляет расчет расходов, предусмотренных условиями договора, за период с апреля по декабрь 2015 года Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 239 640 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска от 17.10.2017). 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из согласованных сторонами условий, правоотношения сторон основаны на договоре от 30.03.2015, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

В рассматриваемом случае Предприниматель, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир, обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в помещение, принадлежащее на праве собственности, а также участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно своей доли и оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в места общего пользования.

В рамках заключенного с Обществом договора от 30.03.2015 Предприниматель принял на себя обязательства возмещать: потребленные коммунальные услуги, вывоз мусора, расходы по очистке крыши и земельного участка от снега, за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества здания, госповерку приборов учета теплового узла, за электрическую энергию, по заработной плате обслуживающего персона, главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника, а также нести расходы по налогам и сборам за общее имущество здания.

Факты несения Обществом коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на оплату заработной платы, налогов и сборов, установлены и подтверждены имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по существу связаны с порядком расчетов стоимости расходов, которые должен возмещать Предприниматель Обществу. 

Из условий договора от 30.03.2015  следует, что Общество взяло на себя обязанность нести коммунальные и иные расходы по содержанию административного здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир. При этом Общество не осуществляет функции управляющей компании (указанное также подтверждено Обществом в пояснениях от 08.12.2017), а лишь по согласию собственников на Общество возложена функция по осуществлению оплаты коммунальных ресурсов, найм сотрудников, осуществляющих обслуживание здания и осуществления контроля по содержанию здания в надлежащем состоянии с последующим распределением этих расходов на иных собственников помещений, расположенных в здании. 

Из условий договора от 30.03.2015  не следует, что Общество оказывает Предпринимателю какие-либо услуги, как собственник 1, так и собственник 3 равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, договор от 30.03.2015 регламентирует их совместную деятельность. При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что оно оказывает услуги Предпринимателю, является необоснованным.   

Спорным вопросом по правоотношению сторон является установление порядка расчета по оплате коммунальных и иных расходов связанных с содержанием здания.

Так, основным спорным моментом является установление факта использования теплового ресурса в помещении, принадлежащем Предпринимателю.

По утверждению Предпринимателя, в принадлежащем ему помещении им осуществлен перевод на автономную систему отопления, в связи с чем тепловой ресурс им не потребляется и не подлежит оплате.

В обоснование своих доводов Предприниматель представил заключение об обследовании системы теплоснабжения в принадлежащем ему помещении                       от 25.12.2015, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Рарок» (далее – ООО «Рарок»).

Согласно выводам данного заключения система отопления фитнес-клуба «Прайд-фитнес» полностью соответствует требованиям и нормам СНиП, СП и других руководящих документов. Обследованная система отопления является автономной. Она отключена от прежней системы здания Общества, краны опломбированы. Представленная система отопления не оказывает влияния на внешнюю тепловую систему здания. Также эксплуатация данной системы отопления не угрожает жизни и здоровью людей.

В процессе рассмотрения спора также допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно осуществляли монтаж системы отопления в помещении, принадлежащем Предпринимателю. По показаниям свидетелей установленная система отопления в помещении фитнес-клуба является автономной, потребление ресурса из общей системы отопления не осуществляется.

Представители ФИО2 были категорически против назначения судебной экспертизы, ходатайство по проведению которой заявлялось Обществом.

Суд, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишение Общество права в самостоятельном порядке обратится к специалистам, обладающим специальными познаниями, с целью неувеличения судебных расходов по делу, суд отказал в назначении судебной экспертизы, ходатайство на проведение которой заявлялось Обществом.

Предприниматель также представил заключение доцента кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и гидравлика», Владимирского государственного университета ФИО9 от 07.11.2017, в котором указано, что фитнес-клуб «Прайд», расположенный по адресу: 

<

...>, обеспечивается автономной системой теплоснабжения. Причиной отсоединения от центральной системы теплоснабжения в декабре 2015 года являлись две основные причины: имеющееся система отопления не обеспечивала требуемый микроклимат, температура на момент осмотра составляла не более 13 0С, в имеющейся ранее системе не предусмотрено горячее водоснабжение, что для фитнес-клуба не допустимо. По результатам теплотехнического обследования установлено, что представленная система отопления соответствует требованиям и нормам СНиП, СП и других руководящих документов. Обследованная система теплоснабжения является автономной и не влияет на внешнюю систему.                      От внешних систем она перекрыта, краны опломбированы.

В качестве возражений по доводам Предпринимателя Общество представило независимое заключение от 27.07.2017 № 37/1-2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Велес групп» (далее – ООО «Велес групп»).

В упомянутом заключении указано, что при необходимости использования ресурса общей системы здания по улице Электрозаводская, дом 2, город Владимир отопления помещений ФИО2 однозначно возможно, для осуществления чего от участников, при условии наличия специальных знаний и навыков, потребуется демонтаж (срыв) пломб и приведение отрывных механизмов шаровых кранов, ограничивающих систему отопления                     ФИО2 от основной системы отопления, в положение «открыто», предварительно приняв меры безопасности (полное либо неполное отключение автономных источников питания системы отопления ФИО2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение                           ООО «Рарок» 25.12.2015, заключение доцента кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и гидравлика», Владимирского государственного университета ФИО9 от 07.11.2017 и заключение ООО «Велес групп» от 27.07.2017                             № 37/1-2017 в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в нежилом здании, где изначально было предусмотрено центральное отопление для всех помещений. Факт отопления здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир,  в спорный период не оспаривается Предпринимателем.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в качестве основания отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.01.2016 в принадлежащее ему помещение, исходит из того, что с этой даты Предприниматель осуществил перевод нежилого помещения на автономный источник теплоснабжения, а внутренняя система отопления помещения отсоединена от системы отопления здания, что свидетельствует о недоказанности отпуска тепловой энергии.

В качестве доказательства осуществления Предпринимателем перехода на индивидуальное отопление путем отсоединения внутренней системы отопления помещения от центральной системы отопления здания в материалы дела представлено заключение ООО «Рарок», заключение доцента кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и гидравлика», Владимирского государственного университета ФИО9, а также даны пояснения свидетелей, допрошенных судом.

Между тем суд учитывает, что осмотр системы отопления фитнес-клуба специалистами ООО «Рарок» проведен без участия представителей Общества, тогда, как осмотр специалистом ООО «Велес групп» проводился с участием Предпринимателя. В заключении доцента кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и гидравлика», Владимирского государственного университета ФИО9 вообще не указано, когда произведено исследование (имеется лишь ссылка отсоединении системы отопления от центральной в 2015, тогда как заключение датировано 07.11.2017. Исследование ООО «Рарок» проведено с целью определения соответствия и функциональной возможности использования существующей системы отопления, которая сделана взамен старой.  Указанным исследованием не устанавливался факт невозможности (возможности) использования ресурса, поставляемого из общей системы отопления, в исследовании лишь имеется ссылка о наличии автономной системы отопления, при этом возможность потребления из общей системы отопления ресурса каким-либо выводом не исключена. Ссылка в выводах специалиста ООО «Рарок» и ФИО9 о том, что система отопления отключена от прежней системы здания  Общества, краны опломбированы, не подтверждена надлежащей фиксацией в заключении. При наличии такого вывода в заключении отсутствует ссылка на номер пломбы, которую можно сверить с номером установленной пломбой в настоящее время и зафиксированной при осмотре сторонами при участии специалиста ООО «Велес групп». Из фотографий в заключении ООО «Рарок» и ранее представленных Предпринимателем (том 4, листы дела 24 – 28) не усматривается, что на краны, перекрывающие систему отопления установлены пломбы. В заключении ФИО9 на рисунке три невозможно определить номер пломбы. Более того, следует также отметить, что суд не может принять во внимание, что Предпринимателем самостоятельно произведена установка пломбы еще в декабре 2015 года, поскольку установка пломбы производилась без участия представителя Общества или иных независимых лиц, имеющих лицензию на пломбировку тепловых устройств. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Акт от 03.02.2017 № 5-03117СО                 (том дела 8, лист 131) подтверждает факт установки пломбы на 03.02.2017, что не относится к спорному периоду. 

Специалистом ООО «Велес групп», обладающий специальными познаниями, установлена возможность использования теплового ресурса общей системы здания при срыве пломбы и приведении открытых механизмов шариковых кранов. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие дату установки пломбы. Факт установки пломбы зафиксирован только в заключении ООО «Велес групп» от 27.11.2017 и акте от 03.02.2017 № 5-03117СО, которые составлены в период, не относящийся к спорному.

Более того, суд учитывает, что система отопления здания представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем в спорный период было получено согласование переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения, в том числе с иными собственниками здания, а также наличие доказательств не нарушения целостности системы отопления всего здания. При этом в дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ (том 4, листы дела 147-148).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств согласования в спорный период переустройства внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений здания; не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общей системы отопления здания и оборудованием автономных источников теплоснабжения.

Наличие в нежилом помещении Предпринимателя в спорный период (декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года) индивидуальной системы теплоснабжения – автономного источника, не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления в спорный период и не является основанием для признания недоказанным факта непотребления Предпринимателем тепловой энергии на отопление. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период в помещении Предпринимателя магистральных стояков от общей системы отопления, их изоляция или демонтаж. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия в период с апреля 2015 года по февраль                    2016 года (спорный период по первоначальному и встречному искам) полностью автономной системы отопления помещения Предпринимателя, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель из других источников, кроме как из своего теплового устройства, Предпринимателем не потребляется.

Таким образом, Общество обоснованно выставляет к возмещению в спорный период расходы по оплате поставленной тепловой энергии не только в местах общего пользования, но и в помещение Предпринимателя. При этом суд учитывает, что Общество уточнило и исключило из расчета стоимость потребленной тепловой энергии за один день, поскольку поставка тепловой энергии 04.12.2015 была отключена.

Что касается расходов по обслуживающему персоналу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7.8 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 расходы по заработанной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением № 2 к договору, заключаемому с каждым собственником.

При этом размер возмещения заработанной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимыми ими в помещениях, указанных в приложении № 1 – в местах общего пользования площадью                256,5 м2 (холл-вестибюль, лестничная площадка, туалет женский, туалет мужской, тепловой узел, коридор 1 и 2 этаж, электрощитовая 1 этаж, АТС – 2 этаж). Доля Предпринимала определена в размере 83,31 квадратного метра.

К обслуживающему персоналу согласованного в рамках договора относится: кладовщик-комендант в части обязанностей коменданта, сторож, уборщик помещений, уборщик территории, инженер-электрик, теплотехник, сантехник, главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора расходы собственника 1, подлежащие возмещению собственниками 2-9 подтверждаются соответствующими документами (договорами, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях с расшифровкой, расчетно-кассовыми ордерами и иными доказательствами).

Исходя из пункта 1.5 договора собственник 1  наделен правом организации работы обслуживающего персонала (приложение № 2) в помещениях указанных в приложении 1.

Условиями договора не согласовано, кем должна быть установлена заработанная плата обслуживающего персонала, перечисленного в приложении               № 2 к договору (Обществом или общим собранием собственников). При этом и отсутствует запрет на прием Обществом сотрудников с оплатой заработка, установленного без согласования с иными собственниками. Из материалов дела усматривается, что обслуживающий персонал являются работниками Общества или нанятыми Обществом по гражданскому договору. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующие о том, что оклады, установленные для обслуживающего персонала, являются завышенными и на рынке труда аналогичные услуги оплачиваются по иным ценам. Кроме того, Предприниматель, как один из собственников на общем собрании собственников вправе был поставить вопрос о необоснованных оплатах сотрудникам, на которых собственники несут расходы по оплате заработной платы. Доказательств обсуждения данного вопроса не представлено в материалы дела.

В рассматриваемом случае сторонами по условиям договора согласовано несение расходов на оплату обслуживающего персонала, в связи с чем Общество обязано подтвердить факт несения указанных расходов и правильно осуществить распределения этих расходов между собственниками. 

Как следует из расчета, в состав возмещения расходов за работу обслуживающего персонала Общество ежемесячно выставляет НДС в размере                       18 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ и услуг согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Условиями договора, регламентирующего правоотношения сторон, закреплено, что собственники возмещают Обществу расходы по содержанию общего имущества,  в том числе расходы по заработанной плате обслуживающего персонала. При этом Общество не передает на платной или безвозмездной основе Предпринимателю оказанные услуги обслуживающего персонала, у Общества отсутствует какой-либо доход от указанной деятельности.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений упомянутых норм права сумма расходов по оплате услуг персонала, предъявленная собственником 1 к собственнику 3, не является в соответствии с положениями статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг и не подлежит обложению НДС. 

Таким образом, Общество неправомерно при распределении расходов на оплату обслуживающего персонала начисляет на сумму затрат НДС.

Кроме того, Общество также необоснованно в расчет вывоза мусора включает НДС, поскольку счета на оплату выставлены и оплачены Обществом без НДС, последний не оказывает данную услугу для собственника 3, истец и ответчик являются равными между собой собственниками, для которых оказывается данная услуга сторонней организацией, выставляющей к оплате стоимость услуги без НДС, поэтому расходы должны оплачиваться только те, которые понесены Обществом, то есть без учета НДС.

Из расчета расходов по персоналу следует, что Общество распределяет указанные расходы только между собственниками дома № 2. Между тем, сотрудники: комендант, теплотехник, уборщик территории, инженер-электрик, сантехник и сторож обслуживают тепловые устройства, электроустройство, выполняет сантехнические работы  осуществляют охрану и уборку территории, контроль за сотрудниками, обслуживании общей системы и устройства, территории и иное, на которой также расположены здания № 4 и № 6 по улице Электрозаводская. В должностные обязанности сторожа входит осмотр территории всего земельного участка, в самих договорах со сторожами указны адреса трех зданий (том 1, листы дела 159, 161). Уборщик территории также осуществляет всю уборку за исключением территории ООО ТД «Факториала» (том 1, лист дела 166). Договор с теплотехником также свидетельствует о выполнении им работ в трех зданиях (том 1, лист дела 163). Сантехник также оказывает услуги по трем зданиям (том 1, лист дела 102). В рассматриваемом случае не представлена должностная инструкция на сотрудника – специалиста хозчасти – коменданта. Между тем,  суть термина комендант – начальник ведающий надзор. В выписке из штатного расписания указано, что он также является специалистом по хозчасти – комендантом. Следовательно, суть деятельности данного сотрудника заключается в осуществления контроля за нанятыми сотрудниками и за осуществлением порядка на общей территории.   Следовательно, Общество необоснованно при расчете указанных расходов не учитывает, факт обслуживания данными сотрудниками помещений, принадлежащих иным собственникам, что соответственно влияет на расчет стоимости расходов, который подлежат распределению между всеми собственниками помещений, находящихся в зданиях № 2, 4 и 6 по улице Электрозаводская. В рассматриваемом случае только в отношении уборщицы подтверждается факт оказания услуг только в административном здании по улице Электрозаводская, дом 2 (том 1, лист дела 104).

Что касается расчетов на оплату заработной платы бухгалтера, суд исходит из условий договора.

Возмещение по заработанной плате главного бухгалтера в соответствии с пунктом 2.7.9 договора производится в размере двух дневного заработка за перечень работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору определено, что собственник 3 возмещает собственнику 1 расходы по заработной плате главного бухгалтера в соответствии с пунктом 2.7.9 договора в размере 23,5 процента.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование упомянутых условий договора, суд счел, что порядок оплаты заработной платы бухгалтера оплачивается Предпринимателем в размере двух дневного заработка за перечень работ с учетом размера 23,5 процента. 

По утверждению Предпринимателя, Общество не вправе выставлять к оплате расходы на оплату воды, поскольку у Предпринимателя имеется прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и сотрудники и посетители фитнес-клуба не пользуются данным ресурсом в местах общего пользования.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование факта наличия правоотношений с                                                   МУП «Владимирводоканалом» по водоснабжению и водоотведению Предприниматель представил договор от 14.03.2016 № 7235 (том 4, листы дела 16 – 21), в пункте 14.1 которого закреплено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 27.07.2015. 

В судебном заседании 17.10.2017 представителем                                                 МУП «Владимирводоканалом» и в письменных пояснениях от 19.10.2017                (том 10, листы дела 1-2) МУП «Владимирводоканалом» указано,  что правоотношения между  ним и Предпринимателем урегулированы договором от 14.03.2016 № 7235, действия которого распространены с 27.07.2015. Расчет стоимости поставленного и отведенного ресурса с 27.07.2015 по 18.02.2016 (дата установки счетчика) произведен расчетным способом, после 18.02.2016 по показаниям приборов учета. Предприниматель осуществляет потребление и водоотведение воды с июля 2015 года в самостоятельном порядке, независимо от общей системы водоснабжения здания. Система водоснабжения в помещении Предпринимателя является автономной, Предприниматель не может осуществлять потребление ресурса в своем помещении из общей системы. В пояснениях указано, что существующая система водоснабжения помещений, расположенных по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, предусматривает раздельный учет ресурса холодной воды для помещения, принадлежащих Предпринимателю и помещений Общества разными приборами учета воды. Доказательств наличия иной системы водоснабжения внутри здания, которая позволяла бы Обществу обеспечить помещения Предпринимателя холодной водой в рамках договора от 05.05.2000 за период с 27.07.2015 по 18.02.2016 не представлено, как при выполнении осмотра (проверки) водопроводных сетей 12.01.2016, так и по настоящее время. В обоснование своей позиции МУП «Владимирводоканалом» представило договор от 14.03.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт проверки водопроводных, канализационных сетей, иных сооружений, письмо Общества от 29.12.2015, технические условия от 24.12.2015 № 770 и        от 14.01.2016 № 5, водохозяйственный балансовый расчет от 14.09.2015 (том 9, листы дела 181 – 210). 

Из взаиморасчетов с клиентами, представленным                                          МУП «Владимирводоканалом» (том 9, лист дела 180) следует, а также подтверждено представителем третьего лица, что Предприниматель с июля 2015 года осуществлял оплату за поставленную воду и отведенный ресурс самостоятельно. 

 Оценив представленные доказательства с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание пояснения                                                       МУП «Владимирводоканалом», которое непосредственно является ресурсоснабжающей организацией, суд приходит к выводу о том, что начиная с 27.07.2015 Общество неправомерно выставляет расходы по оплате воды в помещение Предпринимателя и по отведению ресурса.

В данном случае суд счел обоснованным выставление Обществом расходы на водоснабжение и водоотведение по местам общего пользования, поскольку Предприниматель, являющийся собственником помещений в здании, несет бремя содержания мест общего пользования. Кроме того, обоснованное выставление за пользование ресурсом по помещению за период с апреля до 27.07.2015 (период по встречному иску).

Что касается хозяйственных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2.11 договора в случае возникновения аварий, внезапного выхода из строя общих инженерных коммуникаций, иного общего имущества в здании, возникновения форс-мажорных обстоятельств (пожар, повреждение водой, разрыв коммуникаций в связи с погодными условиями, действиями третьих лиц и т.п.), вне разумного контроля, собственники обязуются принимать все необходимые меры для их предотвращения, устранения, ремонта, восстановления.

В случае экстренной ситуации, невозможности срочного согласования работ, их вида, стоимости и т,п, любой из собственников вправе произвести данные работы с последующим размещением своих подтвержденных документами затрат другими собственниками в соответствии с приложением  № 1 к договору.

В рассматриваемый спорный период Общество выставило Предпринимателю к возмещению расходы по покупке счетчика для воды, чистящих-моющих средств, тряподержателя; араматуры сантехнической, электрических ламп, замка для туалета; по оплате работы по прочистке канализационных сетей; за перекатку пожарного рукава; за проверку водопровода на водоотдачу; за ремонт теплового пункта и обрезку деревьев.

Учитывая положения статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.1 и 2.11 договора, суд счел, что Предприниматель, являющийся одним из собственником в здании обязан нести издержки по расходам, связанных с содержанием здания. Между тем, суд учитывает, что расходы по покупке счетчика на воду, по прочистке канализационных сетей, за проверку водопровода на водоотдачу, по обрезке деревьев и ремонт теплового пункта следует распределять между собственниками трех зданий, поскольку данное оборудование необходимо для использования тепловых, канализационных и водных сетей всех зданий. В связи с чем суд счел необоснованным распределение упомянутых расходов только на собственников здания по улице Электрозаводская, дом 2.

Расходы по обслуживанию пожарной сигнализации Общество обоснованно предъявляет к возмещению, поскольку распределение данных расходов согласуется с условиями статей 210 и 249  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора, а также согласованием на общем собрании собственников, состоявшемся 13.01.2016.  

Расходы на оплату бумаги, суд также находит подлежащим возмещению. Между тем данные расходы могут быть выставлены только после 13.01.2016, поскольку собственниками здания на общем собрании закреплена обязанность по несению этих расходов, поэтому данные расходы подлежали включению только в платежку за январь 2016 года. Общество подтвердило необходимость несения расходов на бумагу в предъявленном количестве (пояснения                          от 08.12.2017). Данный расчет Предпринимателем не оспорен.   

Суд счел обоснованным предъявление Обществом к возмещению расходы по оплате расходов на вывоз снега, так как Предприниматель, имеющий долю в административном здании обязан нести расходы и по содержанию прилегающей к зданию территории в порядке статей 210 и 249  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1 и 2.7.3 договора.  Однако суд счел неправильным установление Обществом стоимости расхода, которая подлежит возмещению Предпринимателем, поскольку осуществлялась очистка не застроенного земельного участка, на котором расположены три здания, в связи с чем расходы по очистке территории от снега должны быть распределены между собственниками всех трех зданий.

Довод Предпринимателя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает его как владельца помещения в здании от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Кроме того, указанная обязанность закреплена условиями договора, действовавшего в спорный период. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по благоустройству участка здания и придомовой территории (найм охранника, наличие клиринговой компании и тому подобное), самостоятельный вывоз бытовых отходов и тому подобное в здании не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и территории расположенной возле здания.

Утверждение Предпринимателя о том, что принадлежащее ему помещение не связано с частью здания (нет общих помещений, имеется отдельный вход, сотрудники и клиенты Предпринимателя не осуществляют проход по основному зданию и не пользуются коммунальными ресурсами и хозяйственными средствами в общих туалетах), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества части расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, а также части коммунальных ресурсов и хозяйственных расходов, не принимается судом во внимание. Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее Предпринимателю, является частью здания. Следовательно, Предприниматель в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести спорные расходы.

Суд счел возможным принять в расчет сумму расходов на оплату бюджетных платежей (налогов на имущества и на аренду земельного участка) определенную Обществом в размере 5264 рублей 87 копеек (том 10, листы дела 138-138), поскольку из расчета Предпринимателя (том 10, лист дела 126) установлена оплата, которая подлежит им возмещению 5431 рубль 33 копейки (358 рублей 62 копейки и 5072 рубля 71 копейка).

При расчете размера расходов, подлежащих возмещению Предпринимателем, суд учитывает, что в приложениях № 1 и 2 стороны согласовали процент, который при расчете стоимости расходов приходится на Предпринимателя. Так при возмещении расходов в соответствии с пунктами 2.7.1 – 2.7.6 договора на Предпринимателя по местам общего пользования приходится  83,31 метра, по оплате коммунальных услуг 23,5 процента (приложение № 1), по пунктам 2.7.8 и 2.7.9 – 23,5 процента (приложение № 2). 

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора по установлению метража в местах общего пользования и процентной доли, приходящейся на Предпринимателя, согласованы сторонами  в соответствии с упомянутыми нормами права. Предприниматель в спорный период не обращался с требованием пересмотреть долю или процент, который следует использовать при расчете расходов, согласованных в пунктах 2.7.1 – 2.7.9 договора. Условия, согласованные в приложениях № 1 и 2, не изменены, не признаны в установленном порядке недоставерными и неправильными. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованным и правомерным при расчете стоимости расходов исходить из условий (по доле общего имущества и процента), согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору  от 30.03.2015.

Условиями договора не согласована конкретная формула расчета расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов, Общество по условиям договора не осуществляет функции управляющей компании, в связи с чем расчет коммунальных расходов Общество правомерно ведет, распределяя выставленные ресурсоснабжающими организациями счета, а также расходы на оплату заработной платы сотрудников, налоговых платежей и иных расходов между всеми собственниками.

Суд апелляционной инстанции по делу № А11-8425/2016 по спору между теми же лицами признал неверным определение Обществом доли потребленной холодной воды и водоотведения, вывоза ТБО, электричества в местах общего пользования, потребленной тепловой энергии, произведенной не в соответствии с соответствующей процентной долей от общей суммы затрат на коммунальные и иные расходы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исходя из данного вывода суд апелляционной инстанции не признал формулу расчета неверной, а указал на неправильность определения доли, которая подлежит оплате Предпринимателем.

В рассматриваемом случае суд признает порядок (формулу) расчета Обществом обоснованным.  Между тем суд счел неверным применение, как Обществом, так и Предпринимателем показателей при расчете расходов. Кроме того, суд установил, что расходы (за исключением расходов на уборщицу, бухгалтера, хозрасходы, установку пожарной сигнализации и теплоснабжения) распределены Обществом неверно, поскольку данные расходы подлежат распределению между собственниками трех зданий.

В деле отсутствуют доказательства того, что иным собственникам в зданиях по Электрозаводской 4 и 6, с которыми не заключены договоры с Обществом не имеют прохода по территории, арендованной Обществом и обслуживаемой сотрудниками, расходы по зарплате которых предъявлены к возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства, что иные собственники не имеют доступ к контейнеру (контейнер имеет замок), за вывоз которого оплачивается собственниками по договору от 30.03.2015. В дело не представлены доказательства систем водоснобжения и электроснабжения всех трех зданий.

Ссылка Общества на то, что иные собственники в здании расположенном по адресу: Электрозаводская, 4 и 6, не пользуются ни коммунальными ресурсами ни иными услугами, которые оплачиваются Обществом, не принимается судом во внимание, поскольку обслуживание территории, по которой имеется проход к зданию должен также нести собственник, независимо от того является ли он стороной по рассматриваемому в деле договору. Письма иных собственников о том, что они не пользуются коммунальными услугами (в данном случае суд не учитывает теплоснабжение) не является надлежащими доказательствами (том 9, листы дела 148, 149; том 10, листы дела 28, 32). Совместный акт осмотра  системы отоплений в помещениях по улице Электрозаводской 6 также не является надлежащим доказательством, поскольку составлен только по состоянию на 26.10.2017 (не относится к спорному периоду). У Предпринимателя также имеются свои обслуживающие компании между тем, Предприниматель, являющийся одним из сособственников, обязан нести расходы на содержание также общей территории, и коммунальных расходов в местах общего пользования.  

Необходимо отметить, что расчет расхода следует производит от суммы, которая выставлена ресурсоснабжающей организацией, организацией оказывающей услугу Обществу и оплаченной последним. Так, например, за декабрь 2015 года расходы за воду и водоотведение составили 4474 рубля                    21 копейку (счет от 31.12.2015 № 78465), Обществом оплачивается именно данная сумма, поэтому расчет должен производится от суммы, которая оплачивается Обществом, то есть НДС не должен минусоваться. Аналогичная ситуация и по остальным расходам, сколько оплачено, столько и распределяется между собственниками. Напротив, из счетов, выставленных за вывоз ТБО, следует, что НДС не выставляется, поэтому Общество должно распределять расход без НДС, так как Общество не понесло расходы по оплате НДС.

Суд счел необоснованной применению при расчете общую площадь трех зданий из расчета площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности каждого из собственников, поскольку указанное сложение не соответствует площади, зафиксированных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. 

Общество не представило достоверных сведений, свидетельствующих о неправомерности сведений, содержащихся в выписках и несоответствие их сведений на спорный период, кроме как по зданию Электрозаводской 6, в которой имеется упоминание о том, что в выписке отсутствует указание одного из собственников АОЗТ (ЗАО) Сырзавод. 

Представленные в материалы дела технические паспорта по указанным зданием (том дела 9, листы дела 211 – 244) достоверно не могут подтверждать площадь зданий, поскольку сведения по этим техническим паспортам зафиксированы на 2012 год (улица Электрозаводская, дом 4), на 2005 год (улица Электрозаводская, дом 2) и на 2008 год (улица Электрозаводская, дом 6), тогда как спорный период затрагивает 2015 и 2016 года.

Что касается применении площади при расчете за поставленную тепловую энергию, суд считает возможным определить, что в здании по улице  Электрозаводская, дом 6, один из собственников ООО ТД «Фаворит» имеет свою автономную систему отопления, площадь помещений, принадлежащим этому собственнику составляет 1713,6  м2. Данные сведения представлены третьим лицом ПАО «Т Плюс» в письме от 16.10.2017 (том 9, листы 105 – 112), а также подтверждено представителем ПАО «Т Плюс» в судебном заседании. Представителем ПАО «Т Плюс» также подтверждено, что в акте, составленным ПАО «Т Плюс» отапливаемая площадь трех зданий указана примерная, так как расчет за потребленный ресурс осуществляется по счетчику. Кроме того, собственники ООО «ПКФ-Эпицентр» и  ООО «ОблАгросервис» осуществляют теплоснабжение за счет газа, что подтверждается договорами от на поставку газа от 01.01.2011 № 01-02/0634/-11 и дополнениями к нему и от 01.01.2011 № 01-02/0768-11. При расчете тепла суд также не учитывает площадь помещения (ЗАО) Сырзавод, так как данное помещение не учтено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не учитывается при составлении контррасчета Предпринимателем. Сотрудником данной организации, допрошенного в качестве свидетеля, подтверждено, что данное помещение является заброшенным, вообще не используется, в нем отсутствует какая-либо коммунальная система, проход к этому помещению может осуществляться только по территории (ЗАО) Сырзавод. 

Таким образом, при расчете расходов по оплате на теплоснабжение, суд счел обоснованным исключить из площади Электрозаводской 6, площади помещений, принадлежащим ООО ТД «Фаворит», ООО «ОблАгросервис», ООО «ПКФ-Эпицентр» и не учитывать площадь помещения, принадлежащего (ЗАО) Сырзавод. 

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в счет возмещения расходов по договору от 30.03.2015 Предприниматель оплатил Обществу 305 287 рублей 61 копейку, что подтверждается квитанциями от 08.05.2015, от 22.05.2015, от 10.06.2015,                           от 28.07.2015, от 03.07.2015, от 29.12.2015 платежными поручениями                           от  27.08.2015  № 21, от 06.08.2015 № 08, от 08.09.2015 № 31, от 23.09.2015                 № 44, от 28.09.2015 № 4, от 16.10.2015 № 30, от 29.10.2015 № 43, от 19.11.2015 № 66 и от 07.12.2015 № 83 (том 7, листы дела 132 – 138, 141, 146, 148, 150, 151 и 153). 

Иные платежные поручения, которые Предприниматель представил в качестве доказательств оплаты расходов по договору от 30.03.2015 на сумму                   30 232 рубля 12 копеек суд не учитывает в качестве оплаты по рассматриваемым правоотношениям, поскольку в назначении платежа указана оплата по договору аренды (том 7, листы дела 139, 140,   142, 144, 145, 147, 149, 152 и 154). Более того, представитель Предпринимателя уточнил в судебном заседании 17.10.2017 и просил не учитывать указанные платежи в счет оплаты расходов по договору.

Из расчета Общества следует, что из оплаты Предпринимателем платежным поручением от 06.08.2016 № 8 на сумму 22 222 рубля 56 копеек сминусована сумма 591 рубль 89 копеек за арендные платежи по иным правоотношениям. Между тем в назначение платежа указано «коммунальные платежи за август  2015 года», в связи с чем суд счел, что Общество не вправе засчитывать сумму долга 591 рубль 89 копеек в счет арендных платежей, поскольку указанная оплата произведена по имеющимся между сторонами правоотношениях, урегулированных договором от 30.03.2015. В отсутствии согласия Предпринимателя Общество в одностороннем порядке не вправе изменять назначение платежа. В дело не представлено наличие согласия Предпринимателя зачесть из суммы оплаты, произведенной в августе по договору от 30.03.2015, в счет оплаты иных правоотношений сторон. При этом суд учитывает, что Общество не лишено право предъявить к Предпринимателю самостоятельные требования по оплате арендных платежей.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проверив расчет Общества задолженности по договору от 30.03.2015 с учетом упомянутых выводов суда, суд счел обоснованной и подлежащей взысканию стоимость расходов за период январь и февраль 2016 года в размере 75 450 рублей 67 копеек. При этом суд учитывает, что расходы за декабрь составили 42 143 рубля 88 копеек, Предприниматель за декабрь произвел оплату в сумме 47 905 рублей 75 копеек, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует задолженность перед Обществом за декабрь 2015 года, напротив имеется переплата в сумме 5761 рубля 87 копеек.

Проверив обоснованность заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения, суд установил, что в период с апреля по декабрь   2015 года Предприниматель обязан в порядке условий по договору                           от 30.03.2015 оплатить Обществу расходы в сумме 231 158 рублей 70 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель с апреля по декабрь 2015 года оплатил 305 287 рублей 61 копейку. 

Следовательно, Общество неправомерно получило от Предпринимателя платежи на сумму 74 128 рублей 91 копейка, что является неосновательным обогащением Общества, в связи с чем в соответствии со статьей                             1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что Общество при предъявлении задолженности заявило требование по взысканию пеней в сумме 18 320 рублей 69 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.5 договора определено, что за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента                 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Предприниматель устно в судебном заседании 15.11.2017 указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на чрезвычайно высокий процент по сравнению с процентными ставками. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая установлением условиями договора ставки в размере 36 процентов годовых, при действующих в период начисления пеней ставках максимально 8,96 процента арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 4676 рублей, проведя расчет по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию  4676 рублей неустойки. 

Предприниматель предъявил ко взысканию 18 489 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума № 7).

Поскольку факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных указанными нормами права оснований для взыскания начисленных Предпринимателем процентов.

Проверив расчет процентов, при этом учитывая размер неосновательного обогащения, установленного судом, суд счел обоснованным и подлежащим взысканию с Общества 5498 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также предъявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 375 рублей                69 копеек (с учетом требований по иску и уточнения к нему от 26.06.2016 и суммы указанной в виде издержек в пояснениях от 17.10.2017).

Рассмотрев данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления                         № 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела усматривается, что Общество предъявило к возмещению 23 375 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя.  При этом предъявлены к возмещению расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях: 26.04.2016 – 3000 рублей, 25.05.2016 – 3000 рублей и 22.06.2016 – 7000 рублей и отчисления НДФЛ 2390 рублей, ФФОМС –  938 рублей, ПФР – 3447 рублей. Следовательно, общая сумма расходов на представителя согласно иску и уточнения к нему от 26.06.2016 (том 1, листы дела 3 и 229) является сумма 22 775 рублей.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем). 

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2.1 договора закреплено, что исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление к Предпринимателю о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 3448 рублей, в том числе НДФЛ  (пункт 2.2.2 договора).

В дополнительном соглашении от 19.04.2016 стороны установили, что исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области по иску заказчика к Предпринимателю 26.04.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 3448 рублей, в том числе НДФЛ. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.05.2016 к договору заказчиком и исполнителем согласовано, что последний обязуется принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области по иску заказчика к Предпринимателю 25.05.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 3448 рублей, в том числе НДФЛ. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору заказчиком и исполнителем согласовано, что последний обязуется принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области по иску заказчика к Предпринимателю 22.06.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 8046 рублей, в том числе НДФЛ. 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ                      от 21.03.2016, от 26.04.2016, от 29.05.2016, от 26.07.2016, оплата услуг произведена 08.04.2016, 06.05.2016, 25.05.2016, 20.06.2016, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 1, лист дела 37, 60; том 2, листы дела 225,   226, 230 – 232, 236).

Довод Предпринимателя о том, что необоснованно возлагается на Предпринимателя обязанность оплачивать выплаты НДФЛ и страховых взносов, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Исходя из условий пункта 2.2.2 договора и пунктов 2 дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг  заказчик несет обязанности налогового агента по плате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

В соответствии с данным условием Общество перечислило 2390 рублей – в бюджет в качестве НДФЛ (том 1, лист дела 61; том 2, листы дела 229, 233, 239) в соответствии с налоговым законодательством (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные Обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 21.01.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, Общество перечислило ФФОМС – 937 рублей 85 копеек и ПФР – 3446 рублей  56 копеек (том 1, листы дела 62, 63; том 2, листы дела 227, 228, 234, 235, 237, 238). 

Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Кодекса и отказе в возложении обязанности по их возмещению на Предпринимателя.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14) и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                            от 10.11.2017 № 309-ЭС17-16600.

Оценив на основании статьи 71  Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенное, разъяснения, указанные в Постановлении № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения первоначального иска, суд счел подлежащим взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 13 012 рублей 18 копеек расходов на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях 26.04.2016, 25.05.2016 и 22.06.2016, в том числе с учетом произведенных Обществом отчислениях.

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску составляют 5506 рублей, по встречному иску – 8163 рубля. Учитывая частичное удовлетворение исков расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с Предпринимателя в пользу Общества 3145 рублей 78 копеек, с Общества в пользу Предпринимателя 2518 рублей                12 копеек, в остальной части приходятся на истцов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 903 рублей, Предпринимателю – 361 рубль в связи с уточнением первоначально и встречного исков, не связанных с добровольным исполнением обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 49, 65, 71, 101, 104, 110, 156, 163, 167 – 170, 176, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», город Владимир (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Владимир                   (ОГРНИП 304332712000192) удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304332712000192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», город Владимир                      (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  75 450 рублей 67 копеек задолженности, 4676 рублей пеней, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 3145 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир  (ОГРНИП 304332712000192) к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», город Владимир (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», город Владимир (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304332712000192)                     74 128 рублей 91 копейку неосновательное обогащение, 5498 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2518 рублей                           12 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304332712000192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», город Владимир                      (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  528 рублей 90 копеек задолженности, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек и 627 рублей                  66 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», город Владимир (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 903 рублей   перечисленную платежным поручением от 21.03.2016                    № 128.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304332712000192) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  361 рубля оплаченную квитанцией от 19.07.2016.

Подлинные платежные документы остаются в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через Арбитражный суд Владимирской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           О.А. Волгина