АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12326/16 

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело № А60-24283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  на решение  Арбитражного суда Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества) от 08.08.2016 по делу № А60-24283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрск» (далее – общество «Приозерск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Росимущества от 23.03.2016 № АР-2940/07 об отказе в образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413:ЗУ1, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Территориального управления Росимущества от 23.03.2016 № АР- 2940/07, обязал Территориальное управление Росимущества в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения совершить действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413:ЗУ1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Зеленина Т.Л. Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у Территориального управления Росимущества в силу Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (далее – Типовое положение), отсутствуют полномочия по принятию решений об образовании земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более 10 га, указанные решения принимаются только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Заявитель полагает, что обязание Территориального управления Росимущества по выполнению действий, на осуществление которых оно не уполномочено, противоречит конституционному подходу определения сферы действия и объема полномочий органов власти Российской Федерации и влечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:413 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.04.2016 № 66/301/16-274236.

Общество «Приозерск» обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением об образовании из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413 земельного участка со следующими характеристиками: условный номер образуемого земельного участка - 66:41:0000000:413:ЗУ1, номер кадастрового квартала, в котором образовывается земельный участок: 66:410712032:1, территориальная зона: зона городских лесов, участок включен в границы населенного пункта согласно решению Екатеринбургской городской думы от 24.11.2015 г. № 54/42, площадь земельного участка 299 999 кв. м, цель образования - передача в аренду. 

После образования земельного участка общество «Приозерск» просило провести торги на право аренды, в которых намерено участвовать. 

Решением Территориального управления Росимущества, изложенным в письме от 23.03.2016 № АР-2940/07, в удовлетворении заявления об образовании земельного участка отказано со ссылкой на письмо Росимущества от 16.03.2016 №ПП-10/10034. 

Общество «Приозерск», полагая, что решением Территориального управления Росимущества об отказе в образовании земельного участка нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Приозерск», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно письму Росимущества от 16.03.2016 № ПП-10/10034 основаниями для отказа в образовании земельного участка является тот факт, что новый земельный участок под кадастровым (условным) номером 66:41:0000000:413:ЗУ1 предполагается образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413, площадью 42 054 886 кв. м, при этом вновь образуемый земельный участок входит также в состав земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0712032:1 площадью 369 743 кв. м (местоположение и категория не установлены), что приведет к двойному учету земель.

Кроме того, в письме Росимущества от 16.03.2016 № ПП-10/10034  указано также на отсутствие мотивированного мнения Федерального фонда развития жилищного и иного строительства и отсутствие сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712032:1 к федеральной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Росимущества от 16.03.2016 №ПП-10/10034, оспариваемый отказ заинтересованного лица, изложенный в  письме от 23.03.2016 № АР- 2940/07, кадастровый паспорт земельного участка  от 13.04.2016 № 66/301/16-274236, суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0712032:1 является условным, входящим в состав единого землепользования с земельный участком с кадастровым номером 66:41:0000000:413, при этом правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413 является Российская Федерация, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что образование нового земельного участка не приведет к двойному учету земель. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законодательством не предусмотрена необходимость наличия мотивированного мнения Федерального фонда развития жилищного и иного строительства при образовании земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что принятое решение об отказе в образовании земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества в образовании земельного участка недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий по принятию решений об образовании земельных участков площадью более 10 га, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – постановление от 05.06.2008 № 432), приказа Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» следует, что от имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации, а именно Территориальное управление Росимущества. 

С учетом положений п. 4 постановления от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1. Типового положения, согласно которым Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на заинтересованное лицо обязанность по принятию решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413:ЗУ1.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-24283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева

Судьи						М.В. Торопова

                                             					 И.А. Краснобаева