АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29033/2023

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668634200050) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667828100020) о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, 

Третье лицо – ООО "АСК Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от ФИО2, ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности   от 09.01.2024 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668634200050) о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит:

1.Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «АСК Сталь» перед ИП ФИО5 

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 73 756 (Семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., в т.ч.: – основной долг в размере 68 000 руб. 00 коп.; – неустойка в размере 2 920 руб. 00 коп.; – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп. 

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп 

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В судебном заседании от ИП ФИО2 поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «АСК Сталь» перед ИП ФИО2

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Сталь» в размере 27 780 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства – судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 об истребовании дополнительных документов, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определением от 12.07.2023 судебное заседание назначено на 07.08.2023.

В судебное заседание документы по истребованию суда не поступили, в связи с чем суд считает необходимым направить в организации определение повторно.

Определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 25.08.2023.

15.08.2023 в материалы дела поступили документы по запросу суда от АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании по техническим причинам не состоялось онлайн заседание со стороной, кроме того, в материалы дела не поступили  документы от ПАО Банк Открытие по запросу суда.

Определением от 25.08.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

05.09.2023 в материалы дела от АО «Тинькофф Банк» поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела по запросу суда от ПАО Банк Открытие не поступили документы.

Определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

К судебному заседанию документы по запросу суда из ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не поступили, в связи с чем суд считает необходимым сделать повторный запрос.

Определением от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023.

23.11.2023 в материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили документы по запросу суда на CD-диске.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024 г.

К судебному заседанию от заявителей поступило дополнение к исковому заявлению, просит:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «АСК Сталь» перед ИП ФИО5 и ИП ФИО2

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Сталь» в размере 73 756 руб. 00 коп., в т.ч.: – основной долг в размере 68 000 руб. 00 коп.; – неустойка в размере 2 920 руб. 00 коп.; – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 950 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Сталь» в размере 27 780 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства – судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб. 00 коп.

            Протокольным определением судебное заседание отложено на 23.01.2024 г.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 года между ООО «АСК Сталь» и ИП ФИО5 заключен договор № А308/2020 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в пользование нежилое помещение: площадью 38 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: 620017, 

<

...>.

Согласно п. 2.4 Договора, арендная плата составляет 16 000  руб. 00 коп. и включает в себя плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и канализацию, отопление в зимний период, электроснабжение, вынос и вывоз мусора и твердых бытовых отходов из мест общего пользования, услуги по охране и уборке помещений общего пользования.

Вместе с тем, ООО «АСК Сталь» обязанность по внесению арендной платы не исполняет, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года задолженность составляет 68 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 г. по делу № А60- 342299/2022 с ООО «АСК Сталь» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 70 920 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору аренды от 01.07.2020 г. в размере 68 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 920 руб. 00 коп. за период с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 г. по делу № А60- 34299/2022 с ООО «АСК Сталь» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость представительских расходов в сумме 27 780 руб. 00 коп.

Судебные акты вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены.

ООО «АСК Сталь» зарегистрировано по адресу: 624993, 

<

...>, однако должник по месту нахождения отсутствует. Почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает, а также в отношении должника имеются исполнительные производства, которые прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) (дело № А60- 11839/2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 г. производство по делу № А60-11839/2023 о признании ООО «АСК Сталь» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

27 октября 2023 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АСК Сталь» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Обращаясь с  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявители указали, что  основанием для привлечения  к ответственности являются:

- недобросовестность действий ответчика, выразившаяся в непредставлении информации бухгалтерской отчетности, а также выводе денежных средств со счетов организации.

- отсутствие ООО «АСК Сталь» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества.

- неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента государственной регистрации юридического лица (с 23 апреля 2020 г. и до момента исключения из ЕГРЮЛ), являлся ФИО3.

Вместе с тем, согласно информации расположенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерская отчетность ООО «АСК Сталь» сдавалась только за 2020 год. Иные бухгалтерские отчетности за последующие годы не сдавались.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО3 с расчетного счета Должника в ПАО Банк «ФК Открытие» через банкоматы сняты наличные денежные средства в размере 1 794 400  руб. 00 коп. При этом, осуществляя снятие денежных средств в сторонних банкоматах, с расчетного счета ООО «АСК Сталь» списывалась комиссия в размере 1 500 руб. 00 коп. за одну операцию. Общая сумма комиссий составляет 32 225  руб. 00 коп.

Кроме того,  как указали истцы, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АСК Сталь» расходовались на личные нужды заинтересованного лица в том числе: топливо (Лукойл, Газпромнефть), строительные материалы (Леруа, Строительный двор), цифровая и бытовая техника (М.Видео), продуктовые магазины (Окей, Метро) и др. Общая сумма денежных средств, потраченных на личные нужды, составляет 111 954 руб. 51 коп., что соответствует сумме денежных обязательств должника перед заявителями.  Доказательств в того, что данные денежные средства были  потрачены на нужды общества суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, ФИО3 не представлены достоверные сведения о местонахождения организации ООО «АСК Сталь». 23 ноября 2022 года, налоговым органом установлено, что ООО «АСК Сталь» по юридическому адресу не находится. В связи с чем, в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

27 октября 2023 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АСК Сталь» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 г. по делу № А60- 342299/2022 с ООО «АСК Сталь» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 70 920 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору аренды от 01.07.2020 г. в размере 68 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 920 руб. 00 коп. за период с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп.

А также  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 г. по делу № А60- 34299/2022 с ООО «АСК Сталь» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость представительских расходов в сумме 27 780 руб. 00 коп.

Неисполнение указанных судебных актов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСК Сталь» банкротом. Возбужденное на основании такого заявления дело о банкротстве ООО «АСК Сталь» было прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и отсутствия финансирования со стороны заявителя по делу.

Следовательно, неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения ФИО3, фактически определявшего поведение должника и руководившего им в соответствующий период времени, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

Обязанность по подаче заявления ответчиком также не исполнена.  ООО «АСК Сталь» исключено из реестра  как недействующее юридическое лицо  регистрирующим органом.  Дата объективного банкротства истцами не  определена.  Доказательств того, что  неплатежеспособность  должника  наступила до заключения  договоров с  истцами, судом не установлено, в связи с чем, по данному основанию ответчик привлечению к ответственности  не подлежит.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли.

Ответчик в заседание суда не явился,  мотивированных возражений не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что  ФИО3 не представил безусловных доказательств того, что невозможность погашения требования  кредитора,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, наступила не по его вине (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявитель денежных средств в общем размере 101 536 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Сталь».

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  АСК Сталь" по статье 61.11 Закона о банкротстве. Суды пришел к выводу, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения ответчика и соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле  № А60-11839/2023.

Поскольку  требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины  возлагаются на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668634200050) денежные средства в размере  73 756 руб., в том числе: 68 000 руб. основной долг,  2 920 руб. неустойка, 2 836 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668634200050) судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 950 руб.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу   ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667828100020) денежные средств в размере 27 780 руб., в порядке субсидиарной ответственности,

 5. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  Е.Ю. Майорова