﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33500/2018

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар»: Куликова Е.А., представителя по доверенности от 12.09.2019, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Портал»: Куликова Е.А., представителя по доверенности от 16.07.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2019 года по делу № А33-33500/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,						

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ИНН 7734593533 , ОГРН 5087746241391, далее – ООО «ГеоСтар», ответчик) о признании недействительным заявления от 09.02.2018 о зачете встречных требований.

Определением от 20.03.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 3666172791 ОГРН 1113668031014, далее – ООО «Портал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав на соответствие оспариваемого зачета закону.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам наличия задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар», а также ошибочно оценил уведомление ООО «ГеоСтар» о зачете задолженности за выполненные работы по договору субподряда (телеграммы от 08.02.2018) как уведомление о зачете убытков, что привело к ряду необоснованных выводов.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также указал, что обстоятельства совершения зачета были предметом исследования по делу №А40-221025/2017, установлены определением суда от 25.07.2018, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о несогласовании сторонами предмета оспариваемого заявления о зачете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы с учетом, представленных в материалы дела 18.09.2019 вх. №20049 уточнений по апелляционной жалобе, просил решение суда по настоящему делу изменить, указав на неправомерность вывода суда о незаключенности заявления о зачете взаимных требований от 09.02.2018, изложенного в мотивировочной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из иска, 12.02.2018 в адрес истца поступило заявление ответчика о зачете встречных требований (телефонограмма от 09.02.2018). 

Согласно упомянутому заявлению ответчик сообщил истцу о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета  задолженности ООО «ГеоСтар» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в сумме 43 507 220 рублей (подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-996/2016 – долг по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1 в сумме 43 430 897 рублей и государственная пошлина в размере 76 323 рублей) встречным требованием ООО «ГеоСтар» к ФГУП «ГВСУ № 9» на сумму 164 981 489 рублей 68 копеек, возникшим в связи с отказом ООО «ГеоСтар» от исполнения договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец с указанным выше заявлением ответчика не согласился, направив в адрес последнего  ответ от 14.02.2018 № 5/1-591, в котором указал на отсутствие задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» на сумму 164 981 489 рублей 68 копеек, соответственно, отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований в связи с отсутствием встречных требований к ФГУП «ГВСУ № 9».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании заявления от 09.02.2018 о зачете встречных требований недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаключенности сделки по зачету требований в связи с несогласованностью предмета заявления о зачете, соответственно, отсутствии правовых основания для признания незаключенной сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие встречных однородных требований является основанием для признания незаключенным сделки зачета. 

При этом требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. 

Согласно уведомлению о зачете ответчик намеревался провести зачет взысканного судом неотработанного аванса и государственной пошлины в общей сумме 43 507 220 рублей по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1 встречным требованием – задолженностью ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» по упомянутому договору в сумме 164 981 489 рублей 68 копеек.

Между тем ни материалами настоящего дела, ни решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-993/2016, № А33-996/2016 не подтверждается факт наличия задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-996/2016 установлен факт прекращения обязательств сторон, отсутствия оснований для удержания ООО «ГеоСтар» в рамках договора субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1 суммы неотработанного аванса (признав факт частичного выполнения ООО «ГеоСтар» принятых на себя обязательств).    

Ввиду доказанного судом факта отсутствия задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1, суд первой инстанции, исходя из позиции ООО «ГеоСтар», правильно квалифицировал в оспариваемом решении спорную сумму (164 981 489 рублей 68 копеек) как заявленные ООО «ГеоСтар» убытки в связи с расторжением договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1.

Правильность этого вывода подтверждается и договором уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, которым ООО «ГеоСтар» уступило право требования убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 третьему лицу - ООО «Портал».

Между тем факт наличия убытков сам по себе является спорным, в связи с чем этот факт и размер убытков в отсутствие каких-либо соглашений сторон на этот счет могут быть установлены только в судебном порядке. 

Как установлено судом, ответчик к истцу с требованием о возмещении убытков, связанных с расторжением договора субподряда  от 18.06.2014 № 14-1806-1 не обращался, претензий не предъявлял, не направлял каких-либо документов в обоснование размера требования.

С учетом вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет оспариваемого заявления о зачете встречных требований не согласован, ответчиком не представлены доказательства в обоснование встречных требований на сумму 164 981 489 рублей 68 копеек, что явилось для суда первой инстанции правомерным основанием для признания незаключенной сделки зачета, соответственно, основанием для отказа в иске, поскольку незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства совершения зачета были предметом исследования по делу №А40-221025/2017 и установлены определением суда от 25.07.2018, которым завершено рассмотрение дела по существу, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку указание суда на совершение зачета не препятствует признанию заявления о зачете незаключенным или недействительным. При этом такое признание может служить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам  (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в упомянутом апеллянтом определении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-221025/2017 суд сделал оговорку о том, что сделка по зачету, оформленная заявлением ООО «ГеоСтар» от 08.02.2018 № 01/02 в адрес ФГУП «ГВСУ № 9», не оспорена и не признана недействительной.   

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно незаключенности сделки по зачету в связи с несогласованностью предмета заявления о зачете, и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу № А33-33500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

О.В. Петровская