Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3557/2022

16 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 693001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680006, 

<

...>, литер Е, ком. 10) о взыскании задолженности в размере 1 197 825 рублей договору № 2021/ТУ-4 от 10.03.2021 года, процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 года и по день фактической уплаты, 

третье лицо – ООО «Стройгазкомплект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, личность удостоверена, копия диплома представлена, 

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Империал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по счету по договору № 2021/ТУ-4 от 10.03.2021 г. в размере 1 197 825 руб., процентов по состоянию на 18.07.2022 г. в размере 165 408 руб. 02 коп., процентов с 19.07.2022 г. по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что 10.03.2021 года сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № 2021 /ТУ-4 от 10.03.2021 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по предоставлению автобуса на базе «НЕФАЗ 42111-10-11» регистрационный номер М1113ВК65, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг за 1 маш./час работы автобуса составляет 1 300 руб. (без НДС). 

Расчеты между сторонами производятся по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно расчету истца за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 197 825 руб.

В составе оказанных услуг истцом учтены услуги по актам  за март – август 2021 года.

06.06.2022 г. ответчику направлена претензия № б/н от 06.06.2022 г. с приложенным к нему расчетом процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, с просьбой оплатить вышеуказанную образовавшуюся задолженность в размере 1 197 825 рублей и сумму процентов в размере 151 969,41 руб.

Однако в ответе на претензию от 04.07.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие первичных документов.

Сумма долга рассчитана истцом с учетом имевших место оплат, на сумму долга начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 547 825 рублей (за период оказания истцом услуг по июль 2021 года включительно), а исковые требования о взыскании задолженности за август 2021 года в суме 650 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами полагает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом не предоставлены оригиналы надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг, передача которых является обязательным условием для оплаты услуг.

Кроме того, ответчик в августе 2021 года никаких заданий (заявок) истцу в целях оказания услуг не направлял, а при оказании транспортных услуг автобусом первичными учетными документами являются путевые листы, оригинал акта об оказании услуг за август 2021 года у ответчика отсутствует и по имеющимся сведениям к ответчику он не поступал.

В представленной истцом копии акта № 38 от 31.08.2021 подпись от имени генерального директора ООО «Спец Империал» ФИО5 выполнена не данным лицом, копия акта не является первичным учетным документом о работе транспортного средства, следовательно, в силу положений пункта 3.1. Договора, данный документ не является основанием для оплаты транспортных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, относительно заявленных исковых требований заявил уточнения, указав на то, что в уточненных исковых требованиях истцом указано о взыскании процентов по 31.03.2022 года, при этом истец не отказывается от ранее заявленных требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, просит суд учесть указанные требования, как заявленные.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял указанные истцом пояснения в качестве уточнения иска, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 1 197 825 рублей долга, 118 036,51 рубль процентов на 31.03.2022 года, а также требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения, указав на то, что в журнале учета путевых листов ответчика отсутствуют сведения о приёмке диспетчерами либо иными сотрудниками ООО «Спец Империал» путевых листов от ИП ФИО2 за август 2021 г., тогда как ранее выданные путевые листы (по не спорному периоду) в журнале отражены.

Кроме того, ответчик указывает, что им и ООО «СтройГазКомплект» (третье лицо по делу) заключен договор №100020/06367Д-СУБ-5 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 22.01.2021 г., в рамках которого услуги перевозки транспортом истца в августе 2021 года также не оказывались, ответчик путевые листы к оплате в ООО «СтройГазКомплект» не предъявлял, что свидетельствует о том, что услуги в августе 2021 года истцом ответчику не оказывались.

Ответчик указал также на порочность представленных истцом копий путевых листов, так как по копиям путевых листов невозможно установить наличие в них оригинальной печати ООО «Спец Империал» и подписей работника ответчика ФИО6, в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно номера путевых листов и показания одометра транспортного средства, то есть данные документы не соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

 Из представленных истцом копий путевых листов следует, что водитель ФИО7 15.08.2021 и 28.08.2021 проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Охинское ПАТП», тогда как ООО «Охинское ПАТП» по запросу ответчика сообщило о том, что водитель ФИО7, имеющий водительское удостоверение 6503 411937, в августе 2021 года предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «Охинское ПАТП» не проходил.

По обстоятельствам подписания акта оказанных услуг за август 2021 года ответчик пояснил, что данный акт поступил от истца в ноябре 2021 года.

В связи с тем, что ООО «Спец Империал» находится в Хабаровске, а услуги оказывались в г. Охе Сахалинской области и первичные документы, подтверждающие оказание услуг, истец не направил, была запрошена информация у диспетчера ООО «Спец Империал» ФИО6, дислоцирующейся в г. Охе и непосредственно работавшей по направлению автоперевозок в указанной местности. После получения от диспетчера устной информации, что услуги в августе 2021 года ИП ФИО2 оказывались, был подписан акт и направлен истцу.

В ходе проверки по факту поступившей в конце июня 2022 года от истца претензии ответчик установил, в том числе из объяснения диспетчера ФИО6, что последняя ошибочно подтвердила информацию об оказании транспортных услуг ИП ФИО2 в августе 2021 года, в действительности такие услуги в указанном периоде истцом не оказывались.

В период оказания истцом спорных услуг, со стороны ответчика подписание путевых листов производилось ФИО6, работавшей в ООО «Спец Империал» в качестве диспетчера с местом работы в г. Охе Сахалинской области.

В дальнейшем ФИО6 передавала акты оказанных услуг в г. Хабаровск по месту нахождения ООО «Спец Империал».

За спорный период августа 2021 года представители истца акт оказанных услуг ФИО6 не передавали, а, минуя последнюю, направили акт непосредственно в ООО «Спец Империал» в г. Хабаровск.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, транспортные услуги автобусом «НЕФАЗ» госномер 

<

***> в августе 2021 года оказывались непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» и заключались в перевозке работников последнего. 

Учитывая родственные отношения водителя ФИО7 и истца ФИО2, а также тот факт, что фактически ФИО7, не будучи официально трудоустроен, от имени истца сам осуществлял предпринимательскую деятельность по Договору №2021/ТУ-4, заключенному с ответчиком, показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах оказания услуг в августе 2021 года, по мнению ответчика,  подлежат критической оценке.

Ответчик также обращает внимание суда, что в представленных истцом в суд двух копиях путевых листов не заполнены графы «Показание спидометра» и «Показание одометра» при выезде из гаража (парковки) и возвращении в гараж (парковку).

Как следует из показаний ФИО7, в августе 2021 года одометр автобуса «НЕФАЗ» номер 

<

***> был неисправен, в связи с чем указанные графы не заполнялись.

Ввиду отсутствия в копиях путевых листов показаний одометра/спидометра, данные путевые листы, по мнению ответчика, не отвечают требованиям действующего законодательства по порядку оформления путевых листов, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, ответчик указывает, что автобус на базе «НЕФАЗ 42111-10-11» регистрационный номер 

<

***> не мог использоваться в августе 2021 года для оказания транспортных услуг по Договору, так как не отвечал положениям пункта 4.1.2. Договора и требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 4.1.2. Договора, истец был обязан оказывать услуги ответчику автомобилем с исправной бортовой системой мониторинга.

Как следует из показаний ФИО7, такой системой мониторинга автобус «НЕФАЗ 42111-10-11» оборудован не был, соответственно, оказанные истцом услуги не отвечали предусмотренным договором требованиям к качеству услуг и безопасности.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что на основании договора №100020/06367Д-СУБ-5 от 22.01.2021 г., заключенного между ООО «Спец Империал» и ООО «СтройГазКомплект», ответчик оказывал услуги автотранспортом и спецтехникой, указанной в Приложении №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2021 года), в том числе Автобусом специальным, марки НЕФ АЗ 42111-10-11, государственный регистрационный номер M l 113ВК65 (далее - Автобус).

В период с «01» августа 2021 года по «31» августа 2021 года услуги Автобусом не оказывались, ООО «Спец Империал» не предоставляло в адрес ООО «СтройГазКомплект» соответствующие документы на оплату.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2021 года ответчиком и ООО «Строй-Газ-Комплект» (третье лицо) заключен договор на оказание услуг автотранспортной техникой, по условиям которого ответчик обязался оказывать третьему лицу услуги автотранспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, в п. 4 которого поименован автобус специальный «Нефаз».

Договор заключен ответчиком и третьим лицом со сроком действия до 31.12.2021 года.

10.03.2021 года ответчик, с целью привлечения к указанию третьему лицу услуг, заключил с истцом договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги автобуса на базе НЕФАЗ 42111-10-11, регистрационный номер 

<

***>.

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора из расчета 1300 рублей за 1 машино-час.

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет через 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов первичных учетных документов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса пункта 3.1 договора, а также условия п. 4.2.3 договора об обязанности ответчика назначить ответственное лицо с правом подписания путевых листов, основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждаемые путевыми листами.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке истцом представлены подписанные сторонами акты:

№ 33 от 31.03.2021 года на сумму 582 400 рублей, 

№ 34 от 30.04.2021 года на сумму 429 000 рублей,

№ 35 от 31.05.2021 года на сумму 757 900 рублей,

№ 36 от 30.06.2021 года на сумму 819 000 рублей,

№ 37 от 31.07.2021 года на сумму 663 000 рублей,

№ 38 от 31.08.2021 года на сумму 650 000 рублей, 

согласно которым истцом оказаны услуги, услуги выполнены надлежащим образом, ответчик подписал указанные акты без возражений и скрепил их оттиском печати.

Ответчик факт подписания указанных актов, за исключением № 38 от 31.08.2021 года, не оспаривает.

Доводы отзыва ответчика о том, что акт № 38 от 31.08.2021 года подписан не директором ответчика, суд отклоняет, так как в последующем в судебных заседания и в пояснениях по делу ответчик указал на то, что указанный акт подписан ответчиком, но ошибочно.

Кроме того, суд учитывает, что указанный акт имеет оттиск печати ответчика, о выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик не заявлял, о недостоверности оттисков печати на спорном акте ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт № 38 от 31.08.2021 года, имеющий оттиск печати ответчика, свидетельствует о подписании актов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 05АП-4836/2021, 05АП-5048/2021 по делу N А24-3120/2020.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности и пени по акту № 38 от 31.08.2021 года ответчик указывает на то, что указанный акт не подтвержден первичной учетной документацией, а именно – путевыми листами, которые, в неоспариваемый ответчиком период исполнения договора, выдавались истцом и передавались ответчику, о чем ответчик делал отметки в  журнале учета путевых листов, копия которого представлена в материалы дела (в электронном виде с пояснениями от 06.12.2022 года).

Согласно указанному журналу, ведение которого начато с 15.07.2021 года, а окончание датировано 25.07.2021 года, путевые листы в августе 2021 года ответчику не поступали (записей не имеется).

В этой связи ответчик указывает на то, что представленные истцом копии путевых листов от 15.08.2021 года, 28.08.2021 года (т. д. 1, л. 

<

...>), а также от 19.08.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 (представлены с пояснениями истца от 06.12.2022 года) не могут быть доказательством оказания спорных услуг в августе.

Также ответчик указал, что представленные истцом копии путевых листов не содержат порядковых номеров, что свидетельствует о недоказанности факта их выдачи ответчиком, в путевых листах не отражены данные о работе измерительных приборов (километраж), а отметка о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно письму ООО Охинское ПАТП от 20.10.2022 года, отметка которого проставлена в копиях представленных путевых листов, указанный водитель медицинское освидетельствование не проходил.

Ответчик указал на то, что работа водителя в бессменном режиме, о чем свидетельствуют данные представленных копий путевых листов, свидетельствует о недействительности изложенных в них сведений и подтверждает доводы ответчика о том, что такие услуги в августе не могли и не были оказаны ответчику.

Суд признает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

С учетом специфики отношений, регулируемых нормами о перевозке, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая факт оказания услуг, при наличии подписанных документов об их принятии должен доказать недостоверность зафиксированных в них сведений. 

В этой связи ответчик, подписавший акт оказанных в августе услуг, обязан доказать, что такие услуги ему не были оказаны.

Как установлено судом, необходимость получения от истца спорных услуг для ответчика была обусловлена наличием у самого ответчика договора с третьим лицом, согласно которому в период с 22.01.2021 года по 31.12.2021 года ответчик обязался оказать третьему лицу услуги автотранспортной техникой.

В п. 3.4 договора ответчика и третьего лица указано, что мобилизация техники и персонала осуществляется ответчиком от места нахождения исполнителя до объекта «Нефтепровод «НПС Сабо – УПН Даги» (уч. 80 км)» код стройки 175).

В Приложении № 1 к указанному договору поименована техника, предоставляемая ответчиком для третьего лица.

Из содержания п. 4.1.2 договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, услуги техники оказываются ответчиком третьему лицу с экипажем – квалифицированным обслуживающим персоналом.

Согласно актам от 10.08.2021 года, подписанным ответчиком и третьим лицом, в августе 2021 года ответчик продолжал оказывать третьему лицу услуги экскаваторов, вездехода, бульдозера.

Изложенное означает, что по условиям указанного договора и в соответствии с представленными актами за 10.08.2021 года, ответчик продолжал оказывать третьему лицу услуги по предоставлению техники с экипажем на объекте в августе 2021 года, в связи с чем у ответчика имелась необходимость доставки персонала от места нахождения исполнителя (ответчика) до объекта «Нефтепровод «НПС Сабо – УПН Даги» (уч. 80 км)» код стройки 175.

В этой связи доводы ответчика о том, что услуги перевозки работников оказывались в августе 2021 года истцом не для ответчика, суд признает необоснованными, так как именно ответчик обязался обеспечить объект выполнения работ техникой и персоналом, тогда как сам объект выполнения работ принадлежал третьему лицу.

При наличии у ответчика необходимости в перевозке пассажиров до объекта «Нефтепровод «НПС Сабо – УПН Даги», ответчик, при наличии подписанного им акта оказания услуг № 38 от 31.08.2022 года, не представил доказательств того, что  в спорный период ответчику услуги оказывало иное лицо, а не истец.

Не представил ответчик и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (срыва доставки работников к месту работы в определенные смены).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость перевозки пассажиров в спорный период отсутствовала (документы об окончании работ на объекте, мобилизации техники с места проведения работ, расторжении договора с третьим лицом за отсутствием необходимости предоставления указанных в нем услуг техники).

Доводы ответчика фактически сводятся к отсутствию путевых листов и к указанным ответчиком порокам при составлении путевых листов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Действительно, для осуществления перевозок автомобильным транспортом необходимо заполнение путевых листов. 

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается (часть 2 статьи 6 Устава транспорта). 

При этом, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

В соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевые листы действительно должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование и номер путевого листа; показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Указанный документ введен в действие в соответствии с положениями закона "О бухгалтерском учете" в качестве первичного учетного документа.

Таким образом, путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения.

В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529).

Путевой лист необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Кодекса лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Доказательства того, что при подписании актов об оказанных услугах, в которых перечислены виды услуг и их стоимость, ответчик был введен в заблуждение истцом, что данные документы подписаны помимо его воли и не связаны со спорными правоотношениями, суду не представлены. 

Подписывая акт № 38 от 31.08.2021 года, ответчик не проявил добросовестность и разумность, в результате чего не проверил должным образом факт оказания указанных в акте услуг, а согласно доводам ответчика, подписал указанный акт после получения информации от своего же работника, подтвердившего оказание услуг в августе 2021 года.

Получив от истца в июне 2022 года требование об оплате услуг за август 2022 года, ответчик лишь в июле 2022 года указал на то, что указанный акт не сопровожден первичной документацией, тогда как вывод об оказании услуг в августе 2022 года сделан ответчиком по данным его работника еще 31.08.2021 года путем подписания акта № 38.

Таким образом, на протяжении почти года (август 2021 – июль 2022 года) ответчик полагал возможным считать принятыми оказанные ему в августе 2021 года услуги без предоставления путевых листов (подписал акт без путевых листов), отсутствие путевых листов у ответчика на момент подписания акта не повлекло возникновение у ответчика каких-либо сомнений относительно достоверности акта № 38 от 31.08.2022 года, о невозможности учета оказанных в августе услуг без первичной учетной документации ответчик заявил только после предъявления к нему претензии истцом об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела выдаваемых ежедневно путевых листов, сведений о техническом осмотре, медицинском освидетельствовании, тахографе, при том, что акт подписан заказчиком, не свидетельствует о том, что реально услуги не оказывались, а может свидетельствовать лишь о том, что такие услуги оказаны с нарушением соответствующих требований, установленных в отношении транспортных средств в части их технического состояния и водителей в части прохождения ими медицинских осмотров.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в обоснование своего требования не предоставлено надлежаще оформленных путевых листов не свидетельствует о недоказанности последним выполненного объема услуг ввиду наличия соответствующего акта, по которому ответчик возражений не заявлял, подписав его 31.08.2021 года без предоставления ему путевых листов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 05АП-2113/2020 по делу N А51-18959/2018.

Специфика оказания услуг, в том числе по перевозке, исключает возможности проверки фактического объема оказанных услуг после их оказания и после подписания акта об оказании услуг (как, например, в подрядных отношениях, где объем работ возможно проверить посредством экспертизы).

В этой связи подписанные акты об оказанных услугах являются доказательством оказания услуг и доказательством отсутствия у лица, их принявшего, претензий на момент подписания акта, как к самому факту оказания услуг, так и к объемам и качеству услуг.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место противоречивое и непоследовательное поведение (эстоппель), которое выразилось в том, что первоначально, со ссылкой на получение соответствующей информации от своего работника, заявляло об оказании ему истцом услуг в августе 2021 года, подписав об этом акт, а впоследствии общество, изменив позицию, указывает на отсутствие факта оказания услуг в августе 2021 года.

То обстоятельство, что представленные ответчиком путевые листы содержат сведения о водителе ФИО7, который осуществлял перевозку в спорный период в бессменном режиме, не свидетельствует о невозможности оказания услуг истцом.

Судом установлено, что в отношении неоспариваемых перевозок за июль 2021 года, этот же водитель, согласно путевым листам от 01-03.07.2021 осуществил перевозку пассажиров 

01.07.2021 года на расстояние 142 км, время работы транспортного средства – 12 часов, 

02.07.2021 года на расстояние 61 км, время работы -12 часов,  

03.07.2021 года на расстояние 61 км, время работы -1 2 часов.

Согласно представленным истцом копиям путевых листов 6, 8, 16, 18 и 19 августа этот же водитель осуществлял перевозку в указанные дни на расстояние 32 км за время работы 12 часов (время выезда и время возврата в гараж указаны).

При таком режиме перевозке, не оспариваемом ответчиком в июне 2021 года, водитель не был лишен возможности осуществить в августе 2021 года за 12-часовую смену перевозку на расстояние 32 км.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по актам:

№ 33 от 31.03.2021 года на сумму 582 400 рублей, 

№ 34 от 30.04.2021 года на сумму 429 000 рублей,

№ 35 от 31.05.2021 года на сумму 757 900 рублей,

№ 36 от 30.06.2021 года на сумму 819 000 рублей,

№ 37 от 31.07.2021 года на сумму 663 000 рублей,

№ 38 от 31.08.2021 года на сумму 650 000 рублей.

С учетом указанных истцом платежей 21.05.2021 года на сумму 510 640 рублей, 09.08.2021 года на сумму 42 000 рублей, 01.10.2021 года на сумму 757 900 рублей, 21.10.2021 года на сумму 500 000 рублей, 19.11.2021 года на сумму 297 715 рублей и 07.02.2022 года на сумму 595 220 рублей, которые ответчиком не оспорены, доказательства оплаты иных сумм не представлены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 197 825 рублей задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика 1 197 825 рублей задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3.2 договора, заключенного сторонами, установлено, что проценты по ст. 317 (допущена опечатка – 317.1) в течение установленного настоящим договором срока оплаты не начисляются.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом установлено, что истец при расчете процентов определил период их начисления с 30.04.2021 года (акт за март от 01.03.2021 года + 30 дней на оплату).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовым основанием своего требования истец избрал норму статьи 317.1. ГК РФ, однако к указанному истцом периоду не может быть применена норма статьи 317.1. ГК РФ. 

Применение к заявленным ко взысканию с ответчика процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, который должен установить правовую природу спорных отношений и применить к ним соответствующие правовые нормы.

Поскольку право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ установлено законом, а начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ сторонами договора не согласовано, суд, установив правовую природу спорных отношений, в силу возложенной на суд обязанности, применяет к спорным правоотношения положения ст. 395 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты.

При расчете суммы процентов за заявленный истцом период (с 30.04.2021 по 31.03.2022 года) судом установлено, что по акту от 31.03.2021 года 30-дневный срок оплаты приходится на 30.04.2021 года, отсюда просрочка оплаты возникает с 01.05.2021 года.

Аналогичным образом судом определен срок оплаты услуг по актам за апрель-август 2021 года (первый после истечения 30-дневного срока день).

С учетом частичных оплат задолженности, сумма процентов составила:

31.03.2021 года выставлено к оплате 582 400 рублей, оплачено 21.05.2021 года 510 640 рублей, отсюда проценты с 01.05.2021 года по 21.05.2021 года на сумму 582 400 рублей составили 1 675,40 рублей.

С 22.05.2021 года сумма долга составила 71 760 рублей, проценты с 22.05.2021 по 30.05.2021 года составили 98,30 рублей.

С 01.06.2021 года у ответчика возникла обязанность по оплате 429 000 рублей, с учетом суммы долга 71600 рублей, общий долг составил 500 750 рублей, проценты с 01.06.2021 по 30.06.2021 года составили 2 167,67 рублей.

С 01.07.2021 года долг ответчика увеличился на 757 900 рублей и составил 1 258 660 рублей, проценты с 01.07.2021 по 30.07.2021 года – 5 862,25 рублей.

С 31.07.2021 года долг ответчика увеличился на 819 000 рублей и составил 2 077 660 рублей, частично оплачено 09.08.2021 года 42 000 рублей, отсюда  проценты за период с 31.07.2021 по 09.08.2021 года на сумму долга 2 077 660 рублей составили 3 699,94 рубля, а с 10.08.2021 по 30.08.2021 года на сумму долга 2 035 660 рублей – 7 162,81 рубль.

С 31.08.2021 года долг ответчика увеличился на 663 000 рублей и составил 2 698 660 рублей, проценты с 31.08.2021 по 30.09.2021 года – 15 230,79 рублей.

С 01.10.2021 года задолженность ответчика увеличилась на сумму 650 000 рублей и составила 3 348 660 рублей и 01.10.2021 года ответчиком оплачено 757 900 рублей, отсюда долг с 01.10.2021 года составил 2 590 760 рублей, до даты следующей оплаты (21.10.2021 года на сумму 500 000 рублей) проценты составили с 02.10.2021 по 21.10.2021 года из расчета долга 2 590 760 рублей сумма процентов 9 582,26 рублей.

После оплаты 500 000 рублей, долг уменьшился до 2 090 760 рублей и за период с 22.10.2021 по 19.11.2021 года (дата следующей оплаты на сумму 297 715 рублей) проценты составили 12 329,75 рублей.

За период с 20.11.2021 года по 07.02.2022 года (оплата 595 220 рублей) проценты на сумму долга в размере 1 793 045 рублей составили 31 930,94 рубля.

После оплаты 07.02.2022 года задолженность ответчика составила 1 197 825 рублей, проценты с 08.02.2022 года по 31.03.2022 года составили 27 041,31 рубль.

Общая сумма процентов на 31.03.2022 года составила 117 231, 42 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В период с 01.04.2022 года по 30.10.2022 года проценты начислению не подлежат в связи с введением моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, истец о взыскании процентов за указанный период требований не заявил.

В судебном заседании истец указал, что ранее заявленное требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга он поддерживает, отказ от иска в этой части не заявлял, на требованиях настаивает, в связи с чем суд рассматривает указанные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ, как ранее заявленные и уточненные в качестве актуальных требований истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что из заявленных исковых требований о взыскании  1 197 825 рублей долга, 118 036,51 рубль процентов на 31.03.2022 года, судом удовлетворены требования на сумму 1 197 825 рублей долга и 117 231,42 рубля пени, всего на сумму 1 315 056,42 рубля или 99, 94 % от заявленных.

Таким образом, при таком удовлетворении исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в объеме 99,94%.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 30.05.2022 года истцом и ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» обязалось оказать истцу услуги по подготовке претензии по настоящему делу, исковое заявление, а также представлять интересы истца в настоящем деле.

По условиям п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно договору поручения от 26.09.2022 года ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» поручило ФИО8, представлять интересы истца по настоящему делу.

Согласно трудовому договору от 09.07.2020 года ФИО9 является работником ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО10

Истцом выдана доверенность на указанных представителей от 30.05.2022 года.

Согласно материалам дела, иск по делу подписан от имени истца его представителем – ФИО3

Претензия от 06.06.2022 года подписана самим истцом.

В предварительном судебном заседании 23.08.2022 года интересы истца представлял ФИО3

Уточнение иска подписано представителем истца – ФИО3

В судебном заседании 28.09.2022 года интересы истца представляла ФИО8, в судебном заседании 24.10.2022 года интересы истца представляла ФИО8, в судебном заседании 07.10.2022 года и 9-15 декабря 2022 года интересы истца представлял ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора представителями истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения иска и участию в 4 судебных заседаниях.

Относительно подготовки претензии по настоящему делу судом установлено, что она подписана самим истцом и акт о передаче услуг по составлению претензии между  истцом и его представителем не представлен.

С учетом изложенного, суд признает доказанным оказание услуг по составлению иска и участию в 4 судебных заседаниях.

Платежным поручением № 15 от 01.06.2022 года истец оплатил представителю 50 000 рублей за оказанные услуги.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, принимая во внимание существующие в Сахалинской области ставки на оплаты за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей (10 000 рублей за иск и уточнение иска, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Применительно к размеру удовлетворенных исковых требований (99,94%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 39 976 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом заявлен иск о взыскании 1 315 861,51 рубль (с учетом уточнения иска), в связи с чем оплате подлежало 26 159 рублей государственной пошлины, истцом плачено 27 132 рубля, то есть 973 рубля излишне (подлежат возврату истцу из федерального бюджета).

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 26 159 рублей подлежат распределению между сторонами.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из отзыва на иск, ответчик признал основной долг на сумму 547 825 рублей, из 1 315 861,51 рубль заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом признана задолженность в сумме 547 825 рублей или 41,63 % от заявленных, а не признано требований на 58,37 % от заявленных.

Отсюда 21 890 рублей госпошлины (41,63 % от 26 159 рублей) относятся на сторон в пропорции 70/30, то есть 70 % или 7 623 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% или 3 267 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части 15 269 рублей (58,37% от 26 159 рублей) госпошлины относятся на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 18 536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (3 267 + 15 269), а истцу из бюджета выдает 8 596 рублей (7623 + 973).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Империал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

1 197 825 рублей задолженности по договору № 2021/ТУ-4 от 10.03.2021 года, 

117 231 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года,

18 536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

39 976 рублей судебных расходов на оплату представителя,

а всего 1 373 568 (один миллион триста шестьдесят ри тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Империал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга в размере 1 197 825 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на частичный возврат из федерального бюджета 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 19.07.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова