ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-247014/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «Стройком» - ФИО1, дов. от 21.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Стройком»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.08.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком» требования ООО «Инфралинк» в размере 141 603 611 руб. 51 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Стройком», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 поступило заявление ООО «Инфралинк» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 141 603 611 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком» в размере 141 603 611 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоООО «Стройком» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ООО «Инфралинк»  отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником были заключены договоры субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020, №12/19-624-1-001912 от 16.12.2019. 

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 36 864 685 руб. 55 коп. как задолженность в виде суммы перечисленного аванса по договору субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020; 104 738 925,96 руб. как задолженность в виде суммы перечисленного аванса по договору субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019. 

Так, по договору субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-административного здания №114 в части создания сборочно-испытательного комплекса для сборки и испытаний изделий пилотируемой тематики» по адресу: 

<

...>.», ООО «Инфралинк» являлось Генподрядчиком, а ООО «Стройком» - подрядчиком.

В рамках принятых обязательств ООО «Инфралинк» в пользу ООО «Стройком» перечислено 183 351 601 руб. 12 коп. работы подрядчиком - ООО «Стройком» - выполнены частично, остаток неотработанного составил, как указал кредитор, 104 738 925 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 11.3 договора субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019, генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Также, был заключен договор субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 на выполнение работ по реконструкции в рамках развития оборонно-промышленного комплекса РФ по проекту: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения». г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и перевооружения производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе». 

ООО «Инфралинк» в пользу ООО «Стройком» перечислено 55 993 220 руб. 16 коп., работы подрядчиком - ООО «Стройком»- выполнены частично, остаток неотработанного аванса, как указал кредитор, составляет 36 864 685 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 договора субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 20.3 договора субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 установлено, что генподрядчик (ООО «Инфралинк») вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Оценивая доводы должника о зачете встречных требований, суды правильно указали, что ответным письмом от 23.09.2021 г. генеральный подрядчик от зачета отказался.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение его условий, характеризующих зачитываемые требования. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок: которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным критериям: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

Зачет может быть совершен только в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, однако в рассматриваемом случае ООО «Стройком» неправомерно осуществило зачет в отношении требований, срок исполнения которых еще не наступил, в одностороннем порядке без согласования с ООО «Инфралинк».

Судами правильно оценены доводы относительно уменьшения размера неотработанного аванса на сумму 7 530 555 руб. 85 коп., приняты во внимание условия пункта 2.1 договора. 

Кроме того, судами приняты во внимание условия пункта 8.2.21 договора, доказательства обосновывающие как стоимость, так и принадлежность материалов подрядчику с целью выполнения работ по договору № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 представлены не были. 

Судом первой инстанции правильна определена правомерность действий генподрядчика, исследованы условия договоров подряда и переписка между сторонами, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов кредитора. 

Сами по себе доводы кассатора о том, что требования должника к кредитору вытекают из одного договора, ввиду чего они подлежат сальдированию, не обоснованы, поскольку в данном случае имеет место факт невыполнения обязательств по договорам со стороны подрядчика, что исключает возможность зачета. 

Доводы о том, что из фактического поведения сторон следовало, что Кредитор не возражал против привлечения Должником субподрядчиков, ошибочны и противоречат условиям договоров. 

Доводы о том, что кредитором не подписаны документы по работам, которые фактически приняты на общую сумму 10 686 670 руб. 99 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Акты направлены в адрес генподрядчика уже после расторжения договора, кроме того, должнику был направлен мотивированный отказ на направленные акты, также апеллянтом не учтены условия пунктов 5.9, 7.1 договоров. 

Поскольку представленные кредитором в материалы дела документы отражают фактические правоотношения по договорам подряда, а также правовые основания для расторжения договоров, суды обоснованно включили требования в реестр кредиторов должника в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023по делу №А40-247014/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина