ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31733/2017

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу № А57-31733/2017  (судья Макарихина Л.А.)

о признании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании   открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» (410012, 

<

...> С.М., д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК- Девелопмент», закрытое акционерное общество «Детский мир», открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника - ОАО «Ивантеевский каменный карьер» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 248 047 419,05 руб.; утверждении временным управляющим ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года  заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» сроком на четыре месяца, до 04 апреля 2019 года.

  Включены требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» для удовлетворения в третью очередь в размере 225 584 337 (Двести двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 76 коп., из них:

-91 340 353,60 руб. - задолженность по Договору кредитной линии №110- 13/КЛ-16Ф от 28.10.2013, в том числе: 82 120 451, 55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 902, 05 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

-96 134 192,19 рублей - задолженность по Договору кредитной линии №111 - 13/КЛ-16Ф от 28.10.2013, в том числе: 86 425 378, 23 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 708 813, 96 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

-38 109 791, 97 руб. - задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии №52-15/ВКЛ-4Ф.14 от 09.09.2015, из них: 33 800 00, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 309 791, 97 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 08.10.2015 по 25.03.2018.

  Временным управляющим открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» утвержден ФИО7 (регистрационный номер 14897, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:119048, г. Москва, а/я 161), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением временному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 04 декабря 2019 года.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Ивантеевский каменный карьер» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ОАО «Ивантеевский каменный карьер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации на основании неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался, что 28.10.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», Банк) и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор кредитной линии №110-13/КЛ-16Ф (в редакции дополнительных соглашений№№1-55 заключенных в период с 12.11.2013 по 22.02.2017). 

Согласно условиям указанного договора, Банк предоставляет под согласованное сторонам обеспечение Заемщику ООО «АСТЭК-Девелопмент» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 125 000 000 рублей на срок с 28.10.2013 по 28.10.2017 включительно с начислением процентов из расчета 16% годовых, а Заемщик ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязался возвратить полученную денежную сумму (погасить транши кредита) в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, но не позднее 28.10.2017, и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» заключен договор поручительства юридического лица №110-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013.

Также, 28.10.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», Банк) и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор кредитной линии №111-13/КЛ-16Ф (в редакции дополнительных соглашений№№1-51 заключенных в период с 12.11.2013 по 22.02.2017г). Согласно условиям указанного договора, Банк предоставляет под согласованное сторонам обеспечение Заемщику ООО «АСТЭК-Девелопмент» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 170 000 000 рублей на срок с 28.10.2013г по 28.10.2017г включительно с, начислением процентов из расчета 16% годовых, а Заемщик ООО«АСТЭК-Девелопмент» обязался   возвратить   полученную   денежную   сумму   (погасить   транши   кредита)   в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, но не позднее 28.10.2017, и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» заключен договор поручительства юридического лица №111-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013.

Также, 09.09.2015 между ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и ЗАО «Детский мир» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №52-15/ВКЛ-4Ф.14 в редакции дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям указанного договора, Банк предоставляет под согласованное сторонам обеспечение Заемщику ЗАО «Детский мир» денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 63 000 000 рублей на срок до 08.09.2017 включительно с начислением процентов из расчета 15,20% годовых, а Заемщик ЗАО «Детский мир» обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, но не позднее 08.09.2017, и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ОАО «Ивантеевский каменный карьер» заключен договор поручительства №52-15/Ш-4Ф.14 от 09.09.2015.

В связи с прекращением Должником ООО «АСТЭК-Девелопмент» надлежащего исполнения обязательств по договорам, Банк предъявил поручителю ОАО «Ивантеевский каменный карьер» требование об исполнении обязательств по договору поручительства №110-13/П3-16Ф от 28.10.2013 в сумме 85 714 765,20 рублей, по договору поручительства №111-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 в сумме 93 585 472,31 рублей; по договору поручительства №52-15/П1-4Ф.14 от 09.09.2015, в сумме 65 543 359,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим заявлением о признании поручителя - ОАО «Ивантеевский каменный карьер» несостоятельным (банкротом); включению в реестр требований в сумме 225 584 337 руб. (с учетом уточнений).

ОАО «Ивантеевский каменный карьер» возражая против заявленных требований, указывало, что указанные договоры поручительства юридического лица №110-13/113-16Ф от 28.10.2013, №111-13/П3-16Ф от 28.10.2013 и №52-15/П1-4Ф.14 от 09.09.2015 с Банком не заключало, руководитель должника их не подписывал.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 и 27.09.2018 назначены судебные экспертизы; проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № 3122/1-3 от 24.08.2018, подписи от имени ФИО9, расположенные на строках «Поручитель» и в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» на строке слева от текста «ФИО9» в двух Договорах поручительства юридического лица №№ 110-13/ПЗ-16Ф, 111-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени ФИО9, расположенные на строках «Поручитель» и в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон:» на строке слева от текста «ФИО9» в Договоре поручительства юридического лица № 52- 15/П1 -4Ф.14 от 09.09.2015 выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта № 3910/1 -3 от 22.10.2018, подпись от имени ФИО9 на строке «Генеральный директор ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в письме № 2 от 14.01.2016 управляющему Операционным офисом «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО10, выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО9 на строке «Исполнительный директор ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в письме № 108.от 22.09.2016 в Филиал «Саратовский» Банка «ОТКРЫТИЕ» выполнена самим ФИО9.

Подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено на строке «Генеральный директор» в копии письма № 93 от 16.06.17 управляющему Операционным офисом «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» выполнена не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО11, расположенные: в Дополнительном соглашении № 2 от 30.03.2016 к договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф, на строке «Поручитель» и в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев»; в Дополнительном соглашении № 3 от 22.02.2017 к Договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 110-13/ПЗ-16Ф в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев»; в Дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2016 к Договору поручительства юридического лица от 28.10.2013 № 111-13/ПЗ-16Ф на строке «Поручитель» и в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев»; в Дополнительном соглашении № 2 от 22.02.2017 к Договору поручительства от 28.10.2013 № 111-13/ПЗ-16Ф в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на строке слева от расшифровки подписи «А.А. Хацкелев», выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО11

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, в связи, с чем довод кредитора, что представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям традиционных методик и действующему законодательству (со ссылкой на рецензии ООО «Партнер Таймс» № БО-ПТ/18-РПЭ от 12.11.2018 и №БО-ПТ/18-2-РПЭ от 23.11.2018) правомерно отклонен.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий.

При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,  в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Законом не установлено определенно, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была одобрена истцом исходя из следующего.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта № 3910/1-3 от 22.10.2018, подпись от имени ФИО9 на строке «Исполнительный директор ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в письме № 108.от 22.09.2016 в Филиал «Саратовский» Банка «ОТКРЫТИЕ» выполнена самим ФИО9.

В данном письме должник прямо подтверждает, что является поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «Детский мир» перед Банком «ОТКРЫТИЕ» по договорам, в том числе и по договору №52-15/п1-4Ф,14 от 09.09.2018 к договору №52-15/п6-4ф.14 от 09.09.2015; а также поручителем по кредитным обязательствам ООО «АСТЭК-Девелопмент» перед Банком «ОТКРЫТИЕ» по договору поручительства ЮЛ №110-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 к договору кредитной линии №110-13/кл-16Ф от 28.10.2013, по договору поручительства ЮЛ №111-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 к договору кредитной линии №111-13/кл-16Ф от 28.10.2013 и просит сообщить текущий остаток ссудной задолженности но указанным долговым обязательствам (по каждому в отдельности).

Указанное письмо поступило в Банк по почте, что подтверждено почтовым конвертом (почтовый идентификатор № 41395420002824), на котором указан адрес отправителя - ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в связи с чем довод должника, что данное письмо должник в Банк не направлял (подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2016 год), является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в Банке у ОАО «Ивантеевский каменный карьер» открыт расчётный счет 

<

***>. В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», 17.05.2016 оформлена карточка с образцами подписей и описка печати. Правом подписи расчётных документов и правом распоряжения денежными средствами на счете наделен ФИО9, срок полномочий -31.12.2016.

В соответствии с требованиями Главы 10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И в Банке сформировано юридическое дело, в которое помещаются документы, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета.

В Банк в юридическое досье по расчетному счету ОАО «Ивантеевский каменный карьер» представлена Доверенность №1 от 20.02.2016, выданная указанным обществом в лице Генерального директора ФИО11 ФИО9, которой ФИО9 наделен следующими полномочиями: осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, действовать от имени предприятия, представлять его интересы в государственных организациях и учреждениях, а также предприятиях различных форм собственности и организационно-правовых форм, открыть счета в банковских учреждениях и осуществлять операции по ним с правом первой подписи, заключать различные сделки, договоры и контракты, принимать на работу и увольнять рабочих и служащих, заключать с ними трудовые договоры и пр. Срок действия доверенности - по 31.12.2016.

Таким образом, довод должника о том, что с 04.02.2016 ФИО9 не являлся руководителем должника, является несостоятельным, поскольку ФИО9 обладал полномочиями на подписание и направление в Банк письма №108 от 22.09.2016, на основании указанной доверенности.

Довод должника о том, что указанная доверенность №1 от 20.02.2016 представлена банком с иными полномочиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенность представленная банком из юридического досье по расчетному счету ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение №1 от 29.06.2015 к Договору поручительства №110-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 подписано президентом управляющей компании ФИО4

Так, по решению общего собрания акционеров ОАО «Ивантеевский каменный карьер» от 18.06.2014, должником с ООО «Группа компаний «АСТЭК-С» был заключен Договор №3 от 18.06.2014 о передаче Управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ивантеевский каменный карьер» на установленных собранием акционеров условиях, на срок до 18.06.2019.

Данный договор не содержит положений (в т.ч. и п. 6.7. на который ссылается должник) о том, что Президент Управляющей компании ФИО4 не обладал полномочиями на подписание Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2015 к Договору поручительства №110-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013.

Следовательно, ФИО4 как единоличный исполнительный орган Управляющей компании, действующий на основании Устава, обладал полномочиями на подписание указанного дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно позиции Банка при заключении договоров поручительства он действовал добросовестно и осмотрительно, представленные Банку протоколы внеочередных общих собраний Должника являлись надлежащим доказательством одобрения крупных сделок. Так Банку были представлены сведения, что заключение договоров поручительства были одобрены:

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ивантеевский каменный карьер» №2 от 31.10.2013, большинством голосов акционеров (88,3861% от общего количества голосующих акций), были одобрены две крупные сделки - заключение с Банком Договора поручительства №110-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 и Договору поручительства №111-13/П3-16Ф от 28.10.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АСТЭК-Девелопмент». Уполномочить подписать договоры и все необходимые документы, связанные с ними, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с договоров - управляющего ОАО «Ивантеевский каменный карьер» ФИО9

Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ивантеевский каменный карьер» №2 от 04.09.2015, большинством голосов (100%) было принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность -заключение с Банком Договора поручительства юридического лица №52-15/П1 -4Ф.14 от 09.09.2015, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Детский мир». Уполномочить подписать Договор поручительства и все необходимые документы, связанные с ними, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с оформлением Договора поручительства Управляющего ОАО «Ивантеевский каменный карьер» ФИО9.

Должник, возражая против указанного довода, ссылался, что общие собрания акционеров в указанные даты не были созваны и не проводились, что подтверждается Протоколами общих собраний акционеров от 21.05.2013, от 18.06.2014, от 28.08.2014, от 18.06.2015; копией страницы Общества на сайте Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс»; письмом Редакции газеты «Саратовские вести» от 18.06.2018 с приложением архивных копий публикаций сообщений о созыве общих собраний акционеров в газете №57 25.04.2013; в газете №53 от 27:05.2014, в газете №53 от 27.05.2015 в газете №63 от 23.06.2015,    письмом    АО    «ДРАГА» (Регистратора общества) от 30.10.2018 с

приложениями копий протоколов за 2013-2016.

Однако, представленные в Банк протоколы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших Банку усомниться в их действительности. Банком была проявлена должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при заключении договоров поручительства

Действующее законодательство РФ не содержит каких-либо обязанностей для Банка по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме протоколов об одобрении крупных сделок, а в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 6.1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о се совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, а также если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Банк при заключении Договоров поручительства проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, какие требовались от него, как от участника гражданского оборота: запросил бухгалтерский баланс ОАО «Ивантеевский каменный карьер» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению Договоров поручительства; выявил, что заключение Договоров поручительства являются для ОАО «Ивантеевский каменный карьер» крупными сделками; запросил документы, подтверждающие одобрение указанных сделок - ОАО «Ивантеевский каменный карьер» и Банку соответствующие протоколы об одобрении сделок были представлены; установил, что решения об одобрении сделок принято компетентным органом, с соблюдением необходимого кворума, в том числе с надлежащим удостоверением протокола Внеочередного общего собрания акционеров Должника №2 от 04.09.2018.

Исходя из разъяснений изложенных в п.3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Следовательно, доводы ОАО «Ивантеевский каменный карьер» о недействительности договоров поручительства, в связи с их неодобрением акционерами общества не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, из дальнейшего поведения участников сделки следовало, что общество считает Договоры поручительства заключенными, так как регулярно, раз в квартал, Должник представлял в Банк, во исполнение условий Договоров поручительства (п. 4.3 договоров), финансово-хозяйственную документацию, а именно: годовые и квартальные бухгалтерские балансы; отчеты о финансовых результатах с приложением расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; направлял в Банк письма, в которых прямо подтверждал заключение указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Довод должника, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» указанные финансовые документы предоставлялись во исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 23.12.2013 и №50-15/НКЛ-4Ф.14 от 04.09.2015  подлежат отклонению, поскольку задолженность по указанным кредитным договорам была погашена ОАО «Ивантеевский каменный карьер» 28.12.2015 и договоры были расторгнуты.

В то время как финансовая отчетность предоставлялась ОАО «Ивантеевский каменный карьер» и на протяжении 2016 года; 1,2,3 квартале 2017 года, именно во исполнение обязательств по договорам поручительства.

При наличии погашенных 28.12.2015 кредитных обязательств Должника перед Банком, целесообразность регулярного направления финансово-хозяйственной документации после указанной даты (то есть после 28.12.2015) в адрес Банка, именно во исполнение условий кредитных договоров 

<

***> от 23.12.2013 и №50-15/НКЛ-4Ф.14 от 04.09.2015, у Должника отсутствовала.

Более того, ОАО «Ивантеевский каменный карьер» представлены в Банк Дополнительные соглашения от 01.04.2014 к договору банкового счета №40702810556020102408 от 02.08.2007, заключенные с ОАО «Сбербанк России», которыми Должник предоставляет право ОАО «Сбербанк России» (заранее данный акцент) осуществлять списании денежных средств с указанного расчётного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», на основании платежных требований Банка в погашение просроченной задолженности договору поручительства №110-13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013 и по договору поручительства юридического лица №111 -13/ПЗ-16Ф от 28.10.2013.

При отсутствии договорных отношений юридическое лицо не предоставит заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего счета.

Довод должника, что и вышеуказанные документы с ОАО «Сбербанк России» бывший руководитель не подписывал (с ходатайством о назначении судебной экспертизы), судом были правомерно отклонены, поскольку данные документы не содержат существенных пороков в их оформлении, позволявших Банку, а также суду усомниться в их действительности. Кроме того, в Банк на протяжении 2014-2016 ОАО «Ивантеевский каменный карьер» предоставлялись справки, выданные ПАО «Сбербанк» об отсутствии картотеки (неисполненных в срок распоряжений), об оборотах но расчётному счету ОАО «Ивантеевский каменный карьер», открытому в ПАО «Сбербанк»; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные налоговым органом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие правоотношений между Банком и Должником по спорным договорам поручительства. Кроме того, о наличии данных правоотношений были осведомлены и третьи лица - ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что посредством совершения вышеуказанных действий, должник произвел одобрение договоров поручительства на условиях, изложенных в них.

У Банка, как лица добросовестного, положившемуся на представленный ОАО «Ивантеевский каменный карьер» комплект документов, отсутствовали основания не доверять представленным документам.

Гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. Положения о том, что договоры и изменения к ним должны быть скреплены печатями сторон, спорные договоры не содержат.

Однако, договоры поручительства, дополнительные соглашения к ним, письма Должника заверены печатью ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в связи с чем Банк также полагал о наличии у лица, полномочий на подписание вышеназванных документов. Подписание документов в рамках правоотношений с Банком иным лицом, с искажением подписей является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направлены на освобождение Должника от исполнения договорных обязательств.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, имеются основания для отказа в защите права.

Из этого следует, что действия в ущерб интересам Банка, направленные на аннулирование выданного таким лицом поручительства, свидетельствуют о попытке ОАО  «Ивантеевскийкаменныйкарьер»  переложить       негативные       последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы должника, что обязательства по спорным договорам поручительства не отражены в финансово-хозяйственных документах общества, бухгалтерском учете на забалансовом счете 009, являются несостоятельными, поскольку указанное может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договоров ничтожными.

Доводы кредитора о пропуске срока давности, для заявления требований о признании сделок недействительными не имеет правового значения, поскольку в доводы должника отклонены по другим мотивам.

Таким образом, несмотря на то, что в экспертных заключениях сделан вывод о не подписании договоров поручительства, фактически речь идет о том, что договоры поручительства подписаны от имени должника лицом, не наделенным полномочиями действовать от его имени.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вышеуказанное последующее поведение должника, можно квалифицировать как прямое последующее одобрение договоров поручительства, что в силу ст. 813 ГК РФ создает для должника права и обязанности по спорным договорам поручительства с момента их заключения.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации,   солидарная   обязанность   (ответственность)   или   солидарное   требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в общем размере 225 584 337 рублей 76 копеек.

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, расчет судом проверен, методологически и арифметически признается произведенным верно.

Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено должником по размеру.

В соответствии с п.1, 3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абз. 3 п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 по делу №А57-21894/2017 в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 требования Банка по Кредитному договору 1 (по состоянию на 27.03.2018 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТЭК-Девопмент» в общей сумме 91 340 353,60 из них: 2 120 451, 55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 902, 05 руб. -сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 по состоянию на 27.03.2018 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») в размере 91 340 353,60 из них: - 91 340 353,60 рублей - задолженность по Договору кредитной линии №110- 13/КЛ-16Ф от 28.10.2013, в том числе: 82 120 451, 55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 902, 05 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 требования Банка по Кредитному договору 2 (по состоянию на 27.03.2018 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТЭК-Девопмент» в общей сумме 96 134 192, 19 рублей, из них: 86 425 378, 23 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 708 813, 96 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Должника правомерно включена задолженность перед Банком по Кредитному договору 2 состоянию на 27.03.2018 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девопмент») в размере 96 134 192,19 рублей, из них: 86 425 378, 23 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 708 813, 96 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 13.11.2013 по 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 по делу №А57-22879/2017 в отношении ЗАО «Детский мир» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 по делу №А57-22879/2017 требования Банка по Кредитному договору 3, с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу в размере 7 150 000, 00 рублей по состоянию на 01.10.2018 , включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир» в общей сумме 58 393 359, 04 рублей, в том числе: 55 848 562,35 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 2 544 796, 69 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 08.10.2015 по 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2018 по делу №А57-22879/2017 требования Банка по Кредитному договору 3 довключены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 25.03.2018 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Детский мир», на сумму 1 764 995,28 рублей -задолженность по процентам за период с 07.12.2017 по 25.03.2018г.

За период с 17.07.2018 по 12.11.2018 Должником, в счет погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору 3, в общей сложности было погашено 29 198 562, 35 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению задолженность перед Банком по Кредитному договору 3 по состоянию на 25.03.2018 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Детский мир), но с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу на сумму 29 198 562,35 рублей, в размере 38 109 791, 97 рублей, из них: 33 800 00, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 309 791, 97 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 08.10.2015 по 25.03.2018.

В соответствии со статьей 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер» наблюдения.

С учетом изложенного и поскольку требования к должнику в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, на основании статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора в размере 225 584 337 рублей 76 копеек, являются законными, обоснованными и правильно включеныв реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредитором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрошена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».) в качестве временного управляющего должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы на кандидата во временные управляющие - ФИО7.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

  По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу № А57-31733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина