АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37657/2024

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Денека И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» на принятое в соответствие с положениями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.01.2025 по делу № А32-37657/2024 (Ф08-1686/2025), установил следующее. 

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 140 рублей 74 копеек, пени в размере 8 377 рублей 80 копеек, судебных почтовых расходов в размере 352 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 616 рублей. 

Решением от 09.09.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2024. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик заявил ходатайство о восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на допущенную судом ошибку в организационно-правовой форме ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность отследить информацию по делу. Кроме того, сайт Арбитражного суда Краснодарского края не работал до 18 октября 2024 года, и ответчик не мог проверить картотеку арбитражных дел. Также истец, подавая исковое заявление, скрыл от суда информацию о том, что ответчик с 17 февраля 2015 года не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В силу статьи 288.2 consultantplus://offline/ref=67E936EC2417F8096E630D9E60AA3F8584357490D239F2344E76249DA7AF36B1B6471F58EE3FCE45vFW6NАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае - своевременного обжалования). 

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела (л. д. 52) имеется почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция, содержащая копию определения суда о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 350000, 

<

...> и была получена ответчиком 26.07.2024, то есть в срок, позволяющий принять меры по направлению отзыва.

Определение о принятии иска к производству суда первой инстанции получено ответчиком по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе. В свою очередь, в вышеуказанном почтовом уведомлении, возвратившемся в материалы дела, в получении судебной корреспонденции расписалось то же лицо (ФИО1), что и в уведомлении, подтверждающем получение ответчиком 27.11.2024 определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству (идентификатор 344987 02 44394 7). Следовательно, с учетом требований статьи 123 Кодекса, суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта и обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что резолютивная часть решения                        от 09.09.2024 по настоящему делу, подписанная усиленной электронной цифровой подписью, опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра 10.09.202420:36:24 МСК. То есть у ответчика имелась возможность отследить судебный акт и своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Учитывая, что процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», сделал обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А32-37657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека