﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5550/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А03-5550/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, дом 100, ИНН 2209027390, ОГРН 1042201822486) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2019; открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» - Бутау Ю.А. по доверенности от 24.04.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) 437 830 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.10.2006 № 22070470000022 (далее – договор) за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 14.11.2018 по 15.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», сетевая компания).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не применены положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), подлежащие применению, согласно которым нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, подлежат квалификации в качестве безучетного потребления; на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, их сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; экспертом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия нарушений со стороны потребителя в срыве пломбы государственного поверителя с прибора учета.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Алтайэнергосбыт» и компания возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества «Алтайэнергосбыт», компании полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и компанией (покупатель) заключен договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2006, по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать принимаемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора учет отпущенной в сети покупателя и потребленной энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии.

Согласно пункту 6.2 договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 сторонами в договор включен новый объект - база отдыха «Ивушка», расположенная по адресу: Алтайский край, Егорьевский район.

В результате проведенного 15.01.2019 осмотра распределительного устройства ТП 32-4-32, расположенного на указанном объекте, сетевой компанией установлено отсутствие на приборе учета ЦЭ 6803 В № 011075074000533 (далее – прибор учета) пломбы государственной поверки, в подтверждение чего составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-3-0300075/6. В акте имеются сведения о срыве пломбы государственного поверителя с прибора учета, об отсутствии письменного обращения потребителя о срыве или повреждении пломбы. При проверке произведена фото и видеофиксация нарушения.

Количество электрической энергии, потребленной в отсутствие ее надлежащего учета за период с 14.11.2018 по 15.01.2019, исчислено обществом «Алтайэнергосбыт» с применением расчетного способа в сумме 93 665 кВт/ч электроэнергии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2019, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 9 пункта 2, абзацем 3 пункта 145, абзацем 2 пункта 172, пунктами 176, 192, 195 Основных положений, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в целях определения следов внешнего вмешательства в работу прибора учета по делу назначена электротехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - Попову Даниэлю Юрьевичу.

При вынесении решения суд также исходил из результатов судебной экспертизы, установивших по результатам последующей поверки расчетный характер прибора учета, отсутствие обстоятельств и возможности вмешательства в работу прибора учета ввиду сохранности антимагнитной пломбы и пломбы отдела технического контроля, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий по вмешательству в работу прибора учета, расчетного характера указанного прибора, в связи с чем не усмотрел основания для применения к компании меры ответственности в виде расчета платы за потребленную в спорный период электрическую энергию расчетным способом по правилам, предусмотренным для безучетного потребления.

Рассматривая дело повторно, руководствуясь результатами судебной электротехнической экспертизы, придя к выводу, что экспертное заключение № 020.4-19-10-320 соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что в рассматриваемой наличие иных пломб исключало возможность вмешательства в работу прибора учета, имеющего исправный характер, в связи с чем признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из мощности энергопринимающих устройств, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, пусть и не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом нерасчетный характер прибора может быть опровергнут потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, следует, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С точки зрения положений, приведенных в пункте 2 Основных положений, утрата установленной на приборе учета пломбы государственного поверителя аналогична обстоятельствам истечения срока действия межповерочного интервала, поскольку влечет за собой презумпцию утраты достоверности приборного способа учета.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела нарушение учета электрической энергии выразилось в нарушении пломбы государственного поверителя. 

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 № 22-3-0300075/6, проанализировав выводы заключения эксперта, указавшего на подтверждение государственной поверкой корректного характера работы прибора учета, отсутствие следов вмешательства в его работу прибора и невозможность его вскрытия без повреждения иных пломб, сохранность которых установлена и не оспаривалась, оценив пояснения свидетелей, присутствовавших при проведении проверки прибора учета, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об опровержении компанией презумпции утраты достоверности прибора учета, возможности использования его показаний сторонами в целях коммерческого учета потребляемой электрической энергии, а также об отсутствии оснований для взыскания с компании в пользу общества «Алтайэнергосбыт» суммы задолженности, исчисленной расчетным способом, предусмотренным для безучетного потребления электрической энергии.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества «МРСК Сибири» о неправильном неприменении судами пункта 2 Основных положений, доказанности вмешательства в работу прибора учета отклоняются судом округа, поскольку исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Данные доводы также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд округа учитывает, что заключение эксперта от 04.10.2019 № 020.4-19-10-320 являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку аналогичным доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                    А.В. Хлебников