АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19468/2024

г. Оренбург

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Зыковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1, Оренбургская обл., г. Орск (ИНН  

561411871600), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  

области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 09.08.2024 по делу № 056/10/18.1- 922/2024,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное  

учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» (ИНН  

5613000400, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Единая  

электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО2. В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.  

от заинтересованного лица: ФИО3, главный  

гос.инспектор отдела контроля, доверенность от 10.01.2025, служебное  

удостоверение, диплом. от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании  

незаконным решения от 09.08.2024 по делу № 056/10/18.1- 922/2024 о признании жалобы ФИО4 необоснованной.  

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее - МУ «Комитет по управлению имуществом города Орска»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), ФИО2 (далее – ФИО2).  

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в установленный срок им была подана жалоба на действия организатора торгов ввиду предположения заявителя о том, что ФИО2 был допущен до аукциона в нарушении пункта 1 и пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, так как мог не указать банковские реквизиты счета для возврата задатка, так как в самой заявке, приложенной организатором аукциона, и форме для подачи заявок в личном кабинете на электронной площадке АО «ЕЭТП» нет раздела для их указания. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются неверными, поскольку ИП ФИО1 не оспаривал установленную организатором форму заявки.  

В представленном отзыве антимонопольный орган указывал на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта недействительным. Заинтересованное лицо обратило внимание, что условием защиты гражданских прав в административном порядке является заинтересованность заявления в проведении торгов и (или) в участии в них. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий. ФИО2 обоснованно был допущен до участия в торгах.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление не представили. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

АО «ЕЭТП» подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.  

МУ «Комитет по управлению имуществом города Орска» получено определение суда о принятии к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным от 16.12.2024 (т.1, л.д. 32).  

В адрес третьего лица ФИО2 по адресу регистрации согласно адресной справки (т.1, л.д. 39) направлялись определения от 16.12.2024, 22.01.2025. При проверке сведений в отношении почтовых отправлений с РПО 46097002708791, 46097004895284 на сайте судом установлено, что  

организацией почтовой связи предпринимались попытки к извещению, однако, отправления вернулись в суд по причине истечения срока хранения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).  

В связи с указанным ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.  

В судебном заседании антимонопольный орган ходатайствовал о приобщении материалов дела 056/10/18.1-922/2024.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.  

В судебном заседании антимонопольный орган поддержал доводы отзыва на заявление, отдельно отметив отсутствие как такового правового интереса у заявителя в рассмотрении как его жалобы в заседании антимонопольного органа, так и в суде, о чем свидетельствует его неявка.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 22.03.2024 № 891-п (далее – Постановление администрации) определено Комитету по управлению имуществом города Орска провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 56:43:0109005:220 площадью 4324кв.м., местоположение: Оренбургская область, муниципальное образование «город Орск», земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0109005, площадь 4324кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки (3 группа видов разрешенного использования земельных участков), срок аренды — 5 лет. Также Комитету поручено по итогам аукциона заключить с победителем договор аренды земельного участка (л.д. 70).  

24.06.2024 на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru  

(далее ГИС Торги) опубликовано извещение № 21000029170000000096 о проведении Аукциона, размещена аукционная документация (л.д. 62-69).  

В соответствии с указанной документацией: 

Предмет лота: аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена и распоряжение которым в соответствии с законодательством РФ осуществляется органами местного самоуправления.  

Местоположение земельного участка: Оренбургская область, муниципальное образование «Город Орск», земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0109005;  

Площадь земельного участка: 4324 кв.м; Кадастровый номер земельного участка: 56:43:0109005:220. 

Извещением о проведении Аукциона определен срок подачи заявок - с 25.06.2024 по 25.07.2024, назначена дата проведения Аукциона 29.07.2024 в 10.00.  

26.07.2024 протоколом комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков администрации города Орска № зафиксировано поступление 7 заявок на участие в процедуре, из которых 6 заявок признаны соответствующими установленным требованиям, 1 заявка отклонена от участия по причине не поступления задатка на дату рассмотрения заявок (л.д. 90-91).  

29.07.2024 Комиссией подведены итоги аукциона о чем составлен Протокол о результатах аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена и распоряжение которым в соответствии с законодательством РФ осуществляется органами местного самоуправления (л.д. 95-96).  

В соответствии с протоколом от 29.07.2024 победителем аукциона 21000029170000000096, лот № 1 признан участник ФИО2, предложивший наибольшую цену лота – последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 572 509 рублей. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 566 440 рублей, стал ФИО1, от лица которого действует ФИО4 на основании доверенности 56АА 3358934 реестровый номер 56/98-н/56-2024-3-25, удостоверенной 25.07.2024 нотариусом города Орска Оренбургской области ФИО5  

05.08.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 (подписана представителем ФИО4) на действия организатора аукциона. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что победитель аукциона ФИО2 был допущен необоснованно, так как он мог не приложить документы, подтверждающие внесение задатка, а так же копию документа, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), т.е. все страницы паспорта. Кроме того, ФИО2 мог не указать банковские реквизиты счета для возврата задатка, так как в самой заявке, приложенной  

организатором аукциона, и форме для подачи заявок в личном кабинете на электронной площадке АО «ЕЭТП» нет раздела для их указания. Для этого надо приложить отдельный файл с банковскими реквизитами. Предприниматель указал, что в результате нарушения организатором торгов пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, выразившимся в необоснованном допуске до участия в аукционе ФИО2, были нарушены его права как добросовестного участника, который подготовил и отправил организатору аукциона пакет документов в соответствии с действующим законодательство: так как ИП ФИО1 конкурировал с участником, который не мог принимать участие в аукционе (л.д. 53-55).  

09.08.2024 антимонопольный орган, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобу предпринимателя, вынесла решение по делу № 056/10/18.1-922/2024, которым признала жалобу предпринимателя необоснованной (л.д. 107-110).  

Антимонопольный орган указал, что Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что заявка № 7195892 от претендента ФИО2 поступила 24.07.2024. К указанной заявке представленной по форме, согласно приложений № 2 к Извещению о проведении Аукциона, приложены сканированные копии всех страниц паспорта претендента, копия платежного поручения о перечислении денежных средств в сумме равной размеру задатка, согласие на аренду имущества по форме, предложенной ЭТП. Согласно пояснениям представителя Организатора торгов, уполномоченным сотрудником МУ «КУИ города Орска» проверены сведения о нахождении в реестре недобросовестных участников аукционов по продаже и аренде земельных участков, на 25.07.2024 сведения в отношении ФИО2 в реестре отсутствуют. 26.07.2024 Организатором торгов от оператора торговой площадки получена выписка со счетов претендентов о поступлении/не поступлении задатков по процедуре, следуя которой установлено, что непосредственно от ФИО2 задаток поступил на счет 24.07.2024. Указанный довод заявителя признан необоснованным. По второму доводу антимонопольный орган указал, что оспаривание установленной Организатором торгов формы заявки, предлагаемой к заполнению, подлежало до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с установленной формой, условиями документации. Настоящая жалоба Заявителя поступила в антимонопольный орган, после окончания срока подачи заявок и проведения торгов (26.07.2024, 29.07.2024 соответственно).  

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  

комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в  

исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

С учетом изложенного, решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.  

Как следует из заявления и жалобы ФИО1, заявитель не был согласен с допуском к участию в аукционе ФИО2, поскольку он мог не приложить документы, подтверждающие внесение задатка, копию документа, удостоверяющего личность, мог не указать банковские реквизиты счета для возврата задатка, так как в самой заявке, приложенной организатором аукциона, и форме для подачи заявок в личном кабинете на электронной площадке АО «ЕЭТП» нет раздела для их указания.  

В свою очередь в заявлении ФИО1 указал, что не оспаривал установленную организатором форму заявки, а лишь указывал, что если в форме заявки отсутствует поле для указания банковских реквизитов для возвращения задатков, что требует п.1 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, то высока вероятность того, что ФИО2 мог эти реквизиты не указать, что в свою очередь в соответствии с пп.1 п.8 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, который гласит, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, является основанием для отказа в допуске к аукциону этого участника.  

В заявлении ФИО1 доводы относительно выводов антимонопольного органа о представлении ФИО2 документа, подтверждающего внесение задатка, копий всех страниц паспорта не приведены, в связи с чем в указанной части решение антимонопольного органа проверке не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано статьей 38 ЗК РФ и предполагает приобретение права на торгах (аукцион, конкурс).  

Согласно части 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного  

участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.  

В пункте 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Согласно пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.  

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.  

Согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о:  

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;  

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;  

Из пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ следует, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на  

русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.  

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 39.13, подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 названного Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.  

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 ЗК РФ).  

В силу пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.  

Таким образом, как форма заявки, так и сведения о размере задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка являются составной частью аукционной документации.  

Исследовав доводы жалобы ФИО1, заявления, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что фактически ФИО1 оспаривает установленную Организатором торгов формы заявки. Более того, такое оспаривание под видом несогласия с действиями организатора торгов по допуску заявки ФИО2, ставшего победителем торгов, связано не с реальным несогласием с действиями организатора торгов, а направлено на аннулирование результатов торгов, в которых ФИО1 не стал победителем.  

Об указанном свидетельствует тот факт, что вся аукционная документация (извещение) организатором торгов было произведено в установленный срок, информация содержалась в сети «Интернет».  

Со всей документацией, относящейся к проводимому аукциону и предмету аукциона, все участники могли ознакомиться как при подаче заявок на участие, так и в ходе подготовки проведения аукциона, подать соответствующее обращение.  

Следовательно, как таковой довод об отсутствии в документации банковских реквизитов счета для возврата задатка, в том случае если бы  

ФИО1 имел реальную заинтересованность в выявлении недостатков документации и правильного ее оформления, соответствующая жалоба должна была быть подана еще до проведения аукциона.  

Более того, в своей жалобе ФИО1 приводил доводы только в отношении победителя, в отношении иных лиц, также принимавших участие в аукционе, какие-либо доводы не приводились.  

В то же время, на наличие предполагаемых нарушений в аукционной документации заявитель указала только после подведения итогов торгов и признания иного лица победителем.  

Таким образом, антимонопольный орган верно оценил рассматриваемый судом довод ФИО1 как направленный по существу на оспаривание документации, а не действий организатора торгов при проведении аукциона.  

Указанный вывод также основан на том, что для признания организатора торгов нарушившим порядок проведения торгов, его действия подлежат оценке на соответствие не только закону, но и документации, так как в отсутствие жалоб, признания документации не соответствующей закону, следует исходить из ее достоверности и правильности.  

Однако, в своей жалобе ФИО1 указывает именно на несоответствие документации требования земельного законодательства, а уже как следствие указывает только на возможное отсутствие в заявке ФИО2 каких-либо документов и его допуск.  

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.  

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.  

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора  

административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.  

Нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.  

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 ГК РФ, добросовестной реализации и защиты гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи толкование и применение положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.  

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.  

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о том, как и каким образом следует указать банковские реквизиты для перечисления задатка должен был обоснованно возникнуть у заявителя еще на момент формирования своей заявки, однако, соответствующий вопрос не был задан организатору.  

Подав заявку, ФИО1 согласился с условиями аукциона, при этом информация о наличии препятствий для формирования заявки у остальных 6 участников отсутствует. Сведения об обжаловании документации также отсутствуют.  

В рассматриваемом случае фактически оспариваемое ФИО1 положение документации подлежало обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников аукциона, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.  

Таким образом, суд признает обоснованной позицию антимонопольного  

органа о том, что доводы жалобы ФИО1 на положения аукционной документации не подлежали рассмотрению комиссией антимонопольного органа, как поданные с нарушением установленного срока, то есть после окончания срока подачи заявок и проведения торгов (26.07.2024, 29.07.2024 соответственно).  

При таких обстоятельствах решение УФАС по Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № 056/10/18.1-922/2024 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления заявителя не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя, при этом при подаче заявления в суд государственная пошлина была уплачена.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья А.А. Зыкова