Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49826/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МК-Профи" (адрес:  Россия 192148,  

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>/лит.А/п.2Н №316 ОФИС 600, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 611 615,55 руб. неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 18.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер" (далее – Ответчик) о взыскании 589 225 руб. неосновательного обогащения, 22 390,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 01.07.2017.

Определением  от 14.07.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 13.09.2017г. явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, направленное в адрес Ответчика уведомление  вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи  с указанием причины возврата -  истек срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим  Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2017г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №М-2511-БД3 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязался поставить в течение 5 рабочих дней с даты первого платежа товар.

Истцом в рамках исполнения обязанностей по Договору была произведена  предоплата товара в размере 50% стоимости товара – 589 225 руб.

Указывая на то, что товар в установленный Договором срок поставлен не был, Истец в соответствии с п. 7.2 Договора направил в адрес Ответчика претензию, в которой отказался от Договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт согласования сроков и порядка поставки товара, а также факт исполнения Истцом обязанности  по Договору по  предоплате товара в размере 50% стоимости товара в сумме 589 225 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 24.01.2017, в связи с чем срок поставки товара истекал 31.01.2017.

Как указывает Истец Ответчик поставку товара не произвел, доказательств поставки товара в установленные Договором сроки Ответчиком не представлено.

В связи с чем, Истец в соответствии с п. 7.2 Договора отказался от Договора, уведомив об этом Ответчика в претензии от 17.03.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного предоставления Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 589 225 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 390,55 руб. за период с 01.02.2017 по 01.07.2017.

С учетом срока поставки товара, просрочка исполнения денежного обязательства наступила 01.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было установлено при применении ставки рефинансирования число дней в году (месяце) 360 и 30, признан недействующим (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически неверно, в частности, Истцом произведен расчет процентов, исходя из ключевой ставки 9% за весь период и количества дней в году – 360, в свою очередь, произведенный судом расчет процентов за указанный период превышает сумму, заявленную Истцом к возмещению, что не нарушает прав Ответчика. В связи с чем  требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

           На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты процентов суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер»  в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» 589 225 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 390 руб. 55 коп. процентов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.