ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12409/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.;

при участии: от заявителя - администрации города Красноярска: ФИО1 представителя по доверенности от 26.12.2023 № 04- 14016, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023 №04-13587, диплом, служебное удостоверение от 07.10.2022 №144;

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2024 №29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2024 года по делу № А33-12409/2023

установил:

администрация города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 10.02.2023 по делу №024/01/15-2039/2020 (исходящий номер от 10.02.2023№ АГ/2359/23).

Заявление принято к производству суда, определением от 02.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя  в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО4 заключен договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0500346:642, для использования в целях строительства объектов: магазины. Договор заключен по результатам проведения 10.08.2018 аукциона. Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 302 825 рублей в квартал (5 211 300 рублей в год). Срок аренды установлен на два года и восемь месяцев с даты подписания договора (до 11.05.2021).

12.03.2019 администрацией города Красноярска гр. ФИО4 выдано разрешение на строительство магазина № 12-308-62-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

08.04.2019 ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 площадью 174.9 кв.м., готовностью 20 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019 № 24-308-62-2019 отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания заявителя по адресу: 

<

...> требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).

01.07.2019 администрацией города Красноярска ФИО4 повторно выдано разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, выданное администрацией г. Красноярска 01.07.2019, признано недействительным.

24.07.2019 ФИО4 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подано заявление о расторжении договора аренды № 722 от 11.09.2018 в связи с государственной регистрацией права собственности на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Также 24.07.2019 ФИО4 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подано заявление о предоставлении с 01.08.2019 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Соглашением между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО4 от 12.11.2019 № 2809 договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642  расторгнут. Соглашением определено, что датой расторжения является 24.07.2019.

12.11.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО4 заключен договор № 467 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 без проведения конкурентных процедур. Земельный участок предоставлен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 сроком с 24.07.2019 по 23.07.2022. Размер арендной платы составил                     5 439,68 рублей в квартал (21 758,72 рубля в год), что ниже ранее установленной арендной платы (5 211 300 рублей в год).

Судами установлено, что, выдавая муниципальному органу 20.04.2020  предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, антимонопольный орган исходил из того, что бездействие администрации города Красноярска, выразившиеся в непринятии мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно оспариваемому решению, администрация города Красноярска признана нарушившей пункта 8 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления 01.03.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, которым разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 признано недействительным.

Администрация города Красноярска, не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции верно определил, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судами  установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с невыполнением в установленный срок предупреждения от 20.04.2020 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: создание дискриминационных условий (пункт 8).

При этом диспозиция части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указывает, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению администрация города Красноярска признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления 01.03.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, которым разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 признано недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что решение Красноярского УФАС России от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судами,  по результатам проведения 10.08.2018 аукциона между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО4 заключен договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500346:642 (далее - земельный участок). Срок аренды установлен на два года и восемь месяцев с даты подписания договора (до 11.05.2021).

Соглашением от 12.11.2019 № 2809 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО4 договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка был расторгнут. В соглашении определено, что датой расторжения является 24.07.2019.

12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО4 заключен договор №467 аренды земельного участка без проведения конкурентных процедур. Земельный участок предоставлен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 (далее - ОНС) сроком с 24.07.2019 по 23.07.2022.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обосновывает правомерность  оспариваемого решения тем, что на дату выдачи Антимонопольным органом предупреждения от 20.04.2020 ФИО4 осуществлял возведение объекта незавершенного строительства с нарушением требований действующего законодательства, так как договор аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 не действовал.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела, по состоянию на дату выдачи предписания договор аренды земельного участка № 467, заключенный 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО4, являлся действующим. При этом заключение указанного договора в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, подлежащего, по мнению антимонопольного органа сносу, не соответствовало требованиям антимонопольного законодательства.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и установлено  судами,  01.03.2020 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации                            г.  Красноярска  обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения                       № 2809 о расторжении договора аренды земельного участка № 722 от 11..09.2018 и признании недействительным договора аренды земельного участка № 467 от 12.11.2019 (исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда 20.04.2020 до даты  выдачи предупреждения антимонопольным органом).

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска  от 02.03.2021 соглашение № 2809, заключенное 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 признано недействительным. Признан недействительным (ничтожным) также договор аренды земельного участка № 467, заключенный 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО4 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку договор аренды земельного участка № 467, заключенный 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО4 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, является ничтожным и недействителен с момента его заключения, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что по состоянию на дату выдачи муниципальному органу предупреждения (26.04.2020), действовал договор аренды земельного участка                         № 722 от 11.09.2018. 

С учетом изложенного, является  ошибочным  довод апелляционной жалобы о том, что на дату выдачи Антимонопольным органом предупреждения от 20.04.2020 ФИО4 осуществлял возведение объекта незавершенного строительства с нарушением требований действующего законодательства, так как договор аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 не действовал.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.09.2018 №722 с ФИО4 был заключен новый договор аренды земельного участка от 21.07.2021 № 210 в целях завершения строительства ОНС, срок действия которого распространялся на отношения сторон с 11.05.2021 по 24.05.2024.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении Антимонопольного органа от 10.02.2023 по делу № 024/15-2039/2020, однако не были приняты к сведению при вынесении указанного акта.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Поскольку земельный участок с 11.09.2018 по 24.05.2024 обременен правом аренды ФИО4, правовых оснований для проведения в отношении него торгов не имелось. В этой связи, сфера для применения в данном случае Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствует.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обосновано не усмотрел в рассматриваемом случае создания муниципальным органом дискриминационных условий по состоянию на дату выдачи предупреждения, поскольку строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленному  ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  по результатам проведения 10.08.2018 аукциона (конкурентная процедура, при проведении которой могло участвовать любое лицо, в том числе участвовал                                ООО «НОРД-93», по заявлению которого выдано предупреждение и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства).  

Договор аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 действовал на момент выдачи предупреждения  (26.04.2020) и до 10.05.2021. В свою очередь, предоставление ФИО4 земельного участка на праве аренды предполагает право ФИО4 использовать данный участок по своему усмотрению, в том числе, осуществлять (не осуществлять) на нем строительство, при условии уплаты арендных платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не доказано, в чем выразилось в рассматриваемом случае создание дискриминационных условий со стороны администрации города Красноярска на момент выдачи предупреждения и, соответственно, не доказано нарушение муниципальным органом пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Красноярского УФАС России отсутствовали основания для выдачи администрации города Красноярска 26.04.2020 предупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Следовательно, выданное 26.04.2020 Красноярским УФАС России предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, учитывая, что поскольку в соответствии с положениями статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдача предупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения является обязательным условием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что само по себе признание незаконным такого предупреждения влечет незаконность решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением в установленный срок соответствующего предупреждения.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указывает, что у ФИО4 на момент расторжения договора № 722 от 11.09.2018, имелась задолженность по арендной плате, которая взыскивалась в Советском районном суде города Красноярска.

В свою очередь вопрос надлежащего исполнение арендатором своих обязанностей по гражданско-правовому договору касается сферы гражданско-правовых отношений между арендатором и арендодателем и не связан с применением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем,  указанная ссылка является несостоятельной.

Кроме того, доводы  антимонопольного органа,  изложенные в апелляционной жалобе на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку на момент заключения договора от 21.07.2021 № 210, который был заключен в целях завершения строительства ОНС после истечения  срока действия договора аренды от 11.09.2018 №722, и срок действия которого распространялся на отношения сторон с 11.05.2021 по 24.05.2024, разрешение на строительство  № 24-RU24308000-270-2020 от 15.12.2020 не было признано недействительным и являлось действующим, а новое разрешение на строительство № 24-RU24308000-1-2022 от 10.01.2022 выдано в период действия договора аренды от 21.07.2021 №210, в связи с чем, строительство спорного объекта осуществлялось ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ФИО4 проведены изменения проектной документации (шифр 729-21), подготовленные ООО «Максимум», с изменениями, объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 24:50:0500346:1259), которые содержат проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон (шифр 729-21-КР, шифр 729-21-ПЗ).

Кроме того, в подтверждение соответствия требованиям обязательных норм и правил проектной документации объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО4 проведена негосударственная экспертиза проекта, о чем получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» и экспертное заключение ООО «Проектно-строительный центр Авангард».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции  о том, что вышеуказанное свидетельствует о наличии возможности устранения нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем, осуществление в качестве крайней меры сноса спорного объекта,  в рассматриваемом случае не требовалось.

При этом,  Апелляционным определения Красноярского краевого суда от 09.02.2022 по делу №33-147/2022 подтверждена возможность устранения нарушения требований противопожарной безопасности. В этой связи истцу по указанному делу ООО «Норд-93» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Антимонопольным органом указано, что Администрации города Красноярка выдавалось предупреждение от 20.04.2020 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем принятия мер, направленных на признание самовольной постройкой ОНС, распложенного на земельном участке, и применении последствий признания постройки самовольной, в том числе,  принятия решения о сносе, в срок до 06.07.2020.

При этом, антимонопольным органом подчеркнуто, что предупреждение не содержало конкретного указания Администрации города Красноярска на то, чтобы в отношении ОНС непосредственно было принято решение о его сносе.

Указанные доводы антимонопольного органа о противозаконности принятого решения не свидетельствуют,  поскольку пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Право собственности на ОНС зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2019 за ФИО4 Кроме того, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 № 2-3439/19 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе ОНС.

В свою очередь, антимонопольный орган необоснованно требовал от органа местного самоуправления осуществления исключительно сноса объекта незавершенного строительства, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, что не влечет за собой освобождение земельного участка и возможность дальнейшего предоставления его хозяйствующим субъектам, что делает невозможным проведение в отношении него конкурентных процедур, а именно выставление его на торги на право аренды такого земельного участка. Следовательно, в этом случае отсутствует как таковая сфера для применения Федерального закона «О защите конкуренции».

При наличии зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, не оспоренного в судебном порядке, учитывая повторное неоднократное обращение ФИО4 за выдачей разрешения на строительства в целях завершения строительства объекта, размещенного на земельном участке, изначально приобретенном на конкурентной основе, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано   отметил, что действия администрации, не препятствующие возможности устранить нарушения проектной документации и достроить объект, соответствующий требованиям закона, не противоречат нормам антимонопольного законодательства.

В свою очередь  выводы антимонопольного органа о наличии у муниципального органа безусловной обязанности предоставления спорного земельного участка субъектам рынка на праве аренды обосновано были признаны судом первой инстанции   противоречащими  нормам действующего гражданского законодательства.

При этом, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что муниципальный орган, осуществляя полномочия собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642, вправе определять порядок его использования, следовательно, вопрос о передаче на праве аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, распорядителем которой является муниципальный орган, относится к частно-правовым отношениям и не является                        властно-распорядительным действием администрации, совершение которого,  приводит к созданию дискриминационных условий. Само по себе возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, безусловно не предполагает, что такой объект должен быть снесён, а право пользование объектом передано иному лицу. Создание дискриминационных условий бездействием администрации не доказано административным органом.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции   пришел к верному  выводу о том,  что     оспариваемое решение   антимонопольного органа  не   соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и  признал его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «26» февраля2024года по делу  № А33-12409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин