ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5295/2020, 10АП-7876/2020

Дело № А41-111477/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-111477/19 по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» к ООО «Управляющая компания «Гюнай» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца –ФИО3 по доверенности от 15.03.2020;

от ответчика – Шишка Т.М. по доверенности от 26.05.2020 № ИТС/997;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Гюнай» о взыскании задолженности в размере 1 901 977,30 руб. за период с апреля 2019 по октябрь 2019 года по договору от 01.06.2017 № 163/1, законной неустойки за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 в размере 165 552,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 901 977,30 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 в размере 162 752,86 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Гюнай» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, поддержал апелляционную жалобу ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ФИО2 о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции ее прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами. Как установлено апелляционным судом, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

ФИО2 ссылается на то, что взыскание законной неустойки приведет к снижению затрат и ухудшению качества ремонта и содержания общего имущества МКД и оплате разницы неустойки всеми собственникам дома.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ФИО2, так как взыскание законной неустойки не снимает обязанности с управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. 

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, выводов относительно ее прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-111477/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Гюнай», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость расчета неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки в размере 162 752,86 руб.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Гюнай» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2017 № 163/1.

Предметом договора (пункт 2.1) является поставка МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» тепловой энергии и горячей воды, а также прием и оплата ООО «Управляющая компания «Гюнай» соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 1 901 977,30 руб. не исполнил, а также отсутствие положительного результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий договора в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года оказано ответчику услуг теплоснабжения на сумму 2 655 127,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, счетами, счетами- фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 901 977,30 руб., ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1 901 977,30 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 6,25%, за просрочку оплаты в размере 165 552,56 руб. за период с 16.05.2019 по 10.02.2020.

Произведенный истцом расчет является неверным в части определения размера ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования Банка России – 6 % годовых.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части – на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки по договору за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 в части задолженности, не погашенной по состоянию на 10.02.2020, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 6 % годовых, согласно которому размер неустойки по договору за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 составил 162 752,86 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 162 752,86 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчета неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку, по мнению ответчика, неустойка подлежала расчету по правилам части 14 статьи 15 ЖК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющие компании, прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Закона о теплоснабжении следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении является обоснованным. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-111477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гюнай» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина