Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11961/24

07 мая 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРИВЫЧКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ШИКТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу

установил:

ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРИВЫЧКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШИКТВ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании: задолженности за поставленные товары в сумме 5128341  руб., неустойки в размере 53335 руб.., расходов по плате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по адресу, указанному, в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2023 между ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРИВЫЧКИ" (Поставщик) и ООО "ШИКТВ" (Покупатель) заключен Договор поставки товара (товаров) №67-2023/Ш-ЗПК, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия Договора поставлять Покупателю Товар и передавать его в собственность Покупателя, а покупатель обязуется и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов.

04.04.2023 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки товара. Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий), Покупатель обязан оплатить Товар в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, покупатель на основании письменного требования Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок Товара.

Истцом представлены универсально передаточные документы:

            - УПД №КА-3762 от 12.07.23г. на 18687 руб.

            - УПД №КА-3763 от 12.07.23г. на 64138 руб.

            - УПД №КА-3764 от 12.07.23г. на 1914130 руб.

            - УПД №КА-3767 от 12.07.23г. на 737260 руб.

            - УПД №КА-3847 от 17.07.23г. на 104950 руб.

            - УПД №КА-3850 от 17.07.23г. на 963400 руб.

            - УПД №КА-3876 от 17.07.23г. на 32250 руб.

            - УПД №КА-4430 от 17.08.23г. на 1766336 руб.

            - УПД №КА-4532 от 23.08.23г. на 22 руб.

Всего на общую сумму 5601173 рубля.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

 

По накладным истцом осуществлен возврат товара ответчику:

- №УТ-186 от 20.09.23г. на 6000 руб.

- №УТ-185 от 20.09.23г. на 3000 руб.

- №УТ-278 от 04.12.23г. на  22 руб.      

- №УТ-279 от 04.12.23г. на 56600 руб.            

- №УТ-280 от 04.12.23г. на 38750 руб.            

- №УТ-282 от 04.12.23г. на 121 460 руб.        

- №УТ-283 от 04.12.23г. на 8 875 руб.             

- №УТ-284 от 04.12.23г. на 37235 руб.            

- №УТ-285 от 04.12.23г. на 3260 руб. 

- №УТ-286 от 04.12.23г. на 5460 руб. 

- №УТ-287 от 04.12.23г. на 12630 руб.            

- №УТ-288 от 04.12.23г. на 3150 руб. 

- №УТ-289 от 04.12.23г. на 29 900 руб.           

- №УТ-290 от 04.12.23г. на 840 руб.    

- №УТ-291 от 04.12.23г. на 113 400 руб.        

- №УТ-281 от 04.12.23г. на 32 250 руб.           

Всего осуществлен возврат товара на общую сумму 472832 рубля. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 07.11.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 5128341 рубль.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся

в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в

том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 5128341 рублей.

Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование ООО «Полезные привычки» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки  товара (товаров) № 67-2023/Ш-ЗПК от 04.04.2023, в размере 5128341 руб. является

обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 24.10.2023г. по 05.02.2024г в размере 53335 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 Договора поставки определено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, покупатель на основании письменного требования Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок Товара.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 24.10.2023г. по 05.02.2024г в

размере 53335 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49278 руб., также подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик является коммерческой организацией, исполнение своих обязательств связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доводов не привел.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРИВЫЧКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШИКТВ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:

11.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРИВЫЧКИ" (ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2023, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки Договору поставки товара (товаров) № 67-2023/Ш-ЗПК от 04.04.2023 г. в размере 5 128 341 руб., неустойку в размере 53 335 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48908 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова