ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63642/2016-ГК

Дело № А40-137024/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, 

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1235) по делу № А40-137024/16

по иску АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

к ООО «Научно-производственная фирма «ЭНАВЕЛ»

третьи лица: АО «Концерн Росэнергоатом», АО «АТОМПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 01.11.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.10.2016

от третьих лиц: неявка, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о взыскании с ООО «Научно- производственная фирма «ЭНАВЕЛ» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 11.12.2013 г. по 13.10.2014 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков согласования и предоставления Технического задания (ТЗ) и Технических условий (ТУ) за период с 29.08.2013 г. по 16.09.2014 г. в размере 157 240 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования за период с 18.07.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере 135 560 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) за период с 29.08.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору на поставку оборудования № 1307-49-ПБ-LEN-12-004 от 04.07.2013г.

Решением суда от 25.11.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Возвращена ООО «ТК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 499 руб. 00 коп.

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно исчислил неустойку за просрочку поставки Оборудования, исходя из планируемой даты отгрузки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком допущена просрочка в предоставлении Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления Оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Покупателем был нарушен ряд условий договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником процесса по настоящему делу.   

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013г. между ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» (поставщик, ответчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 1307-49-ПБ-LEN-12-004 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя ряд обязательств, касающихся комплектной поставки оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки Оборудования, в том числе ряд обязательств по изготовлению оборудования, разработке технической документации, согласованной с покупателем, заказчиком и генпроектировщиком, проведению испытаний оборудования, консервации, упаковке, маркировке, доставке, хранении. 

Следовательно, указанный договор в силу ст. 421 ГК РФ носит смешанный характер, являясь договором поставки с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг. 

20.12.2013г. подписано Соглашение о замене стороны договора, согласно которому права и обязанности покупателя по Договору переданы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (истец). 

Согласно новой редакции спецификации, принятой Дополнительным соглашением № 1 к Договору, срок поставки оборудования (обеих установок) установлен до 11.12.2013г. 

Фактически поставка оборудования осуществлена 13.10.2014 по товарной накладной № 43 от 13.10.2014. 

За нарушение срока поставки п. 13.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования. Истец начислил неустойку в размере 856 800 руб. Ответчик в добровольном порядке оплатил 786 800 руб., в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 70 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1.4. договора поставщик обязан обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия на изготовление оборудования. 

Срок согласования ТЗ/ТУ указан в п. 9.2.28 договора и составляет 40 рабочих дней с момента вступления в силу договора, то есть до 29.08.2013. 

Фактически ТЗ/ТУ согласованы 16.09.2014. 

Пунктом 13.8 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок превышающий 10 календарных дней с даты предусмотренной договором - неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку в размере 157 240 руб. 00 коп. 

Согласно п. 9.2.31 договора поставщик обязан передать покупателю утвержденный руководителем поставщика График разработки технической документации, а так же график поставки на производство и изготовления оборудования. Срок предоставления графиков - 10 рабочих дней с даты вступления в силу договора, то есть до 18.07.2013. 

Фактически графики предоставлены 22.11.2013. 

Пунктом 13.8 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай. Штраф начисляется за не предоставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок превышающий 10 календарных дней с даты предусмотренной договором - неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку в размере 135 560 руб. 00 коп. 

Пунктом 9.2.27 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить заказчика и проектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП). Срок предоставления ИДП составляет 40 рабочих дней с момента вступления в силу договора, то есть до 29.08.2013. 

Фактически ИДП представлена поставщиком 13.01.2014. 

Пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки. Истец начислил неустойку в размере 2 500 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 9.2.5 договора на поставщика возложена обязанность по представлению покупателю с периодичностью два раза в месяц (до 5-го и до 20-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчета за подписью руководителя Поставщика о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной форме. 

Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки. Истец начислил неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по электронной почте по адресу: laes@spsts.ru были направлены отчеты о ходе изготовления оборудования в адрес истца на имя руководителя проектного офиса в г. Санкт-Петербург ФИО3, а также специалиста группы комплектации стандартным оборудованием проектного офиса г. Санкт-Петербург ФИО4, что подтверждается отчетами и сопроводительными письмами от 12.07.2013г., 26.07.2013г., 09.08.2013г., 23.08.2013г., 06.09.2013г., 04.10.2013г., 18.10.2013г., 02.11.2013г., 15.11.2013г., 29.11.2013г., 13.12.2013г. 

График разработки и поставки продукции был предоставлен тем же лицам 22.11.2013г. Просрочка предоставления графика составила 127 дней. Неустойка за нарушение срока предоставления Графика составляет 35 560 руб. 00 коп. (из расчета 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки, так как просрочка более 10 дней). 

Из указанных отчетов следует, что, работы по закупке материалов и комплектующих для производства оборудования были завершены 04.10.2013г., работы по производству основных технологических операций по изготовлению оборудования были завершены 13.12.2013г. Оборудование запланировано к отгрузке - 29.12.2013г. Соответственно, в представлении дальнейших отчетов необходимости не имелось, так как работы по закупке материала и изготовлению оборудования были завершены. 

Истец указывал, что ответчик допустил просрочку поставки, произведя поставку оборудования по Договору только 13.10.2014г., допустив по своей вине просрочку 306 календарных дней, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствует действительности. 

Поставщик исполнил обязанность по проведению работ по закупке материалов и комплектующих для производства установок согласно графику - 30.09.2013г. Процент производства основных технологических операций на 13.12.2013 года, согласно отчету поставщика, по первой установке составляет 100%, по второй 90%. Планируемая дата отгрузки, после проведения приемочных испытаний - 29.12.2013г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поставщик допустил просрочку поставки установок - 18 календарных дней. 

Неустойка за нарушение срока поставки за 18 дней просрочки составляет 50 400 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, согласно п. 10.29 Договора поставщик имеет право осуществить отправку оборудования только при наличии соответствующим образом оформленной документации по качеству, как это определено приложением к Договору «Менеджмет Качества». 

Как правильно указал суд в решении, в данном случае ответчик не смог произвести поставку в обозначенные сроки, поскольку на указанный период был не завершен процесс согласования ТЗ (согласно представленным письмам, процесс согласования ТЗ касался непосредственно сопроводительной технической документации на оборудование, но не самого оборудования, которое разрабатывалось и изготавливалась согласно ТЗ, представленному 18.09.2013г. подрядчиком заказчику, что подтверждается письмом исх. № 2912 от 18.09.2013. 

Таким образом, просрочка предоставления ТЗ по вине поставщика составила 20 календарных дней. 

Неустойка за нарушение срока предоставления ТЗ за 20 дней просрочки составляет 5 600 руб. 00 коп. (из расчета 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки, так как просрочка более 10 дней). 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе согласования ТЗ с генеральным проектировщиком «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», согласно письму от 20.01.2014г. № 46-42.22.1/225 поставщику были направлены замечания, а именно изменены габариты установок, которые на указанный момент были изготовлены. 

Соответственно, поставщик, с целью надлежащего исполнения условий оговора поставки, был вынужден повторно за свой счет проводить мероприятия по закупке комплектующих и расходных материалов в связи с изменением габаритов (уменьшения) поставляемого оборудования, а также мероприятия по повторному согласованию ТЗ на оборудование с измененными габаритами и повторное изготовление оборудования. 

ТЗ с измененными габаритами было согласовано заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» 21.01.2014г., согласно письму № 11026/449, а 14.03.2014г. генеральным проектировщиком «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» по согласованному заказчиком ТЗ были направлены поставщику замечания, повторно изменяющие габариты (уменьшение) оборудования. Повторно изменение ТЗ было согласовано заказчиком 18.03.2014г. (письмо № 11-02-06/2814), а генеральным проектировщиком - 27.03.2014г. (письмо № 46-42.22.5/10). 

Монтажный чертеж поставщика, представленный 23.04.2014г., поставленного оборудования по повторно измененным габаритам, был согласован генеральным проектировщиком 16.05.2014г. (письмо 46-42.22.5/16689). 

Кроме того, согласно протоколу совещания между поставщиком и покупателем по вопросам поставки оборудования ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» по Договору были обозначены следующие сроки исполнения договора: 

- 27.05.2014г. - получение от генерального проектировщика ответа о достаточности ИДП; 

- 30.05.2014г. - представить перечень сопроводительной технической документации и указать стадию готовности документов; 

- до 20.06.2014г. пройти входной контроль оборудования с учетом устранения замечаний. 

С учетом производственного цикла изготовления оборудования поставщик изготовил и поставил оборудование на территорию конечного пользователя 14.07.2014г., что подтверждается товарной накладной № 43, товарно-транспортной накладной № 43 от 14.07.2014г. 

17.06.2014г. согласно п. 11.9 Договора проведены приемочные испытания маслоочистительных установок на территории поставщика (предварительный входной контроль), согласно результатам приемочных испытаний оборудование признано соответствующим требованиям программ и методики испытаний ОТМ- 2.000.00.00.00.ПМЗ, а также указан ряд замечаний к устранению (акт был утвержден заказчиком 23.06.2014г. согласно письму № 11-02-6/6907). 

Указанные замечания устранены поставщиком 02.07.2014г., назначена планируемая дата отгрузки (по согласованию с покупателем) - 14.07.2014г. 

Дата проведения входного контроля оборудования на территории получателя назначена покупателем на 22.07.2014г., по результатам входного контроля замечаний к работоспособности оборудования и его комплектности не выявлено. Указан ряд замечаний к оформлению технической документации, ранее согласованный, в том числе и приемочных испытаниях 17.06.2014г. Срок на устранение замечаний установлен генеральным проектировщиком - 20.08.2014г. (письмо № 08-05-06/907 от 08.08.2014г.). 

Поскольку в указанных замечаниях к акту входного контроля № 301-84 от 22.07.2014г. содержится указание на необходимость устранения замечаний в ТЗ (ранее согласованном со всеми сторонами), поставщик был вынужден еще раз согласовывать ТЗ после акта входного контроля. 

В результате проведения повторного согласования ТЗ, а также допущенных покупателем нарушений условий Договора, а именно: п. 6.2 Договора об оказании всяческого содействия стороне Договора при исполнении обязательств по Договору, п. 8.2.9 Договора об обязанности обеспечить доступ специалистов поставщика оборудования на строительную площадку, п. 8.2.7 Договора об обеспечении согласовании ТЗ на изготовление оборудования в рамках п. 21.5 Договора, п. 18.2 Договора о принятии сторонами всех зависящих от стороны разумных мер по устранению препятствий в поставке, окончательное принятие исполнения Договора было осуществлено 18.09.2014 г., подписанием товарной накладной № 43 от 14.07.2014г. Акт сдачи-приемки оборудования подписан 07.10.2014г. 

Пунктом п. 21.5.3 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков согласования документов не по вине поставщика сроки поставки могут быть перенесены на срок, соразмерный задержке согласования. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, покупатель всячески затягивал процедуру согласования ТЗ, как до прохождения входного контроля, так и после, так в частности, устранение замечаний по результатам акта входного контроля принято заказчиком 04.09.2014г. согласно письму 06-04.4-5/10160, однако покупателем в письме от 29.09.2014г. повторно был обозначен ряд замечаний, подлежащих устранению, несмотря на принятие оборудования и документации заказчиком. 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, поставщик, допустив просрочку поставки в результате вышеперечисленных обстоятельств, не причинил ущерба заказчику и конечному пользователю поставляемого по Договору оборудования, поскольку, согласно п. 12.4 Договора дата подписания акта приемки законченного строительством Пускового энергоблока комплекса/очереди, а, следовательно, и дата ввода в эксплуатацию поставленного оборудования - для энергоблока № 1 ЛАЭС-2 -22.12.2014г.; для энергоблока ЛАЭС-2 - 22.12.2016г. 

Таким образом, просрочка поставки оборудования не повлияла на работу ЛАЭС- 2, при этом, на сегодняшний день поставленное по Договору оборудование не эксплуатируется из-за задержки в строительстве объекта.

Покупатель отказался от внесения изменений в Договор по факту продления сроков поставки с учетом длительности согласования технической документации на поставляемо оборудование, по независящим от поставщика причинам, что в полной мере является злоупотреблением права со стороны покупателя. 

Согласно п. 7.1 Договора поставщик принимает на себя все расходы, риски и трудности поставки оборудования и подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по Договору. 

Однако, как правильно указал суд в решении, при фактических обстоятельствах, надлежащее исполнение Договора поставщиком было поставлено в зависимость от действий/бездействий третьих лиц, а также самого покупателя, так как возможность произвести отгрузку оборудования, назначение даты прохождения оборудованием входного контроля, а также доступ представителей поставщика к оборудованию для устранения замечаний, указанных в первоначальном акте входного контроля находились в прямой зависимости от действий третьих лиц - покупателя, заказчика и генерального проектировщика. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной просрочки согласования ТЗ, сроков поставки оборудования по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку поставки оборудования по вине ответчика составила 50 400 руб. 00 коп., за нарушение срока предоставления ТЗ - 5 600 руб. 00 коп., за нарушение срока предоставления Графика - 35 560 руб. 00 коп., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) в размере 2 500 000 руб. 00 коп., является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и может быть уменьшена до 695 240 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки по требованию истца в размере 786 800 руб., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего спора, поскольку произведенная ответчиком выплата полностью компенсирует установленный судом размер неустойки, подлежащей применения к ответчику в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. 

В частности, истец указывает на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, исходя из планируемой даты отгрузки Оборудования, полагая, что окончательной датой для расчета неустойки является дата подписания товарно-транспортных и товарных накладных - 13.10.2014 года.

Между тем, как указано выше, согласно новой редакции спецификации, принятой дополнительным соглашением № 1 к Договору на поставку оборудования № 1307-49-ПБ-LEN-12-004 от 04.07.2013 года, срок поставки оборудования (обеих установок) увеличен до 11.12.2013 года, ранее срок поставки первой установки был определен - 30.09.2013 года, второй установки - 11.12.2013 года. Поставщик исполнил обязанность по проведению работ по закупке материалов и комплектующих для производства установок согласно графику - 30.09.2013 года. Процент производства основных технологических операций на 13.12.2013 года, согласно отчету Поставщика, по первой установке составляет 100%, по второй 90%. Планируемая дата отгрузки, после проведения приемочных испытаний - 29.12.2013 года. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Поставщик по своей вине допустил просрочку поставки установок - 18 календарных дней.

Дальнейшее неоднократное повторное изготовление оборудования, а также необходимое в связи с этим повторное согласование всех технических документов напрямую зависело от действий третьих лиц, а также Покупателя (истца)

Кроме того, как указал ответчик в обоснование возражений на довод истца, дата первого подписания истцом товарной накладной и товарно-транспортной накладной - 14.07.2014 года, дата повторного подписания товарной накладной (после прохождения входного контроля оборудования) - 18.09.2014 года, таким образом дата 13.10.2014 года, используемая истцом для расчета неустойки является неверной. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также признается апелляционным судом правомерным, поскольку отвечает фактическим обстоятельствам дела, предоставленным ответчиком доводам и доказательствам по делу, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Довод жалобы о том, что решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником процесса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что указание в решении на возврат из федерального бюджета государственной пошлины ООО «ТК», не являющегося истцом по делу, является опечаткой суда первой инстанции, которая не привела к принятию неправильного решения, и может быть исправлена путем вынесения судом отдельного определения.

При этом сумма возврата госпошлины в размере 5 499 руб. 00 коп. определена судом первой инстанции правильно, с учетом уточнения истцом размера исковых требований.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу № А40-137024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.