ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7865/2026-ГК

Дело № А40-280417/25

г. Москва

17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОДУМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-280417/25 по иску АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700), третье лицо – ООО «НВК», о взыскании 172 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) к ООО "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 172 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец ошибочно оплатил ремонт колесной пары, принадлежащей ответчику, в связи с чем последний неосновательно сберег денежные средства при улучшении принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют какие-либо основания считать доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Ссылается на то, что после ремонта спорная колесная пара эксплуатировалась самим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года истцом от ООО «НВК» (третье лицо) принята колесная пара № 5-327910-2013, ошибочно идентифицированная как принадлежащая истцу, фактически принадлежащая ответчику на праве собственности. Указанная колесная пара истцом передана в эксплуатацию под собственным вагоном, принадлежащим ему на законном основании, а в декабре 2023 года направлена для проведения капитального ремонта, стоимость которого составила 172 000 рублей. После проведения капитального ремонта истец установил спорную колесную пару под принадлежащий ему грузовой вагон № 55817969, в составе которого спорная колесная пара эксплуатировалась до февраля 2025 года – до перевода вагона № 55817969 в нерабочий парк в связи с необходимостью проведения вагону планового вида ремонта.

Полагая, что расходы на проведение капитального ремонта колесной пары, принадлежавшей на праве собственности ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная колесная пара после проведения ей капитального ремонта за счет истца эксплуатировалась ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В исковом заявлении истец указал, что после завершения ремонта, 07.12.2023 колесная пара № 5-327910-2013 была установлена под вагон АО «НПК» (краткое наименование истца) № 55817969.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, вопреки выводу суда первой инстанции, указал, что в апреле 2023 года спорная колесная пара была ошибочно установлена под вагон № 55066856, принадлежащий истцу, а в декабре 2023 года после проведения капитального ремонта, также под вагон, принадлежащий истцу.

Следовательно, стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорная колесная пара, ошибочно оказавшись в распоряжении истца, эксплуатировалась последним в соответствии с ее предназначением и находится во владении истца по настоящее время.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением ответчика истец просит признать сбережение ответчиком денежных средств, которые тот должен был потратить на капитальный ремонт спорной колесной пары как собственник этого имущества, в силу закона несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Очевидно, что ремонт детали (колесной пары) необходим для восстановления полезных свойств этой детали, утраченных в период ее эксплуатации.

Истец указывает на то, что в период с апреля по декабрь 2023 года он сам эксплуатировал чужую (принадлежащую ответчику) колесную пару и извлекал полезные свойства данной детали, не являясь ни ее собственником, ни иным законным владельцем, что способствовало возникновению необходимости в капитальном ремонте спорной колесной пары в декабре 2023 года. После проведения капитального ремонта эксплуатация спорной колесной пары продолжилась истцом, что им также не оспаривается и подтверждается.

При этом ответчик по указанным причинам не получил и не сможет получить в будущем какой-либо материальной выгоды ввиду выплаты компенсации лицом, виновным в ошибочной передаче спорной колесной пары истцу, и утраты вследствие этого права собственности на спорную колесную пару, то есть такой обязательный признак неосновательного обогащения как получение (приобретение) или сбережение своего имущества за счет другого лица, отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, спорная колесная пара выбыла из владения ответчика помимо его воли и с апреля 2023 года эксплуатировалась истцом, в том числе после капитального ремонта в декабре 2023 года, находится во владении истца до настоящего времени. Ответчик какой-либо экономической выгоды от использования полезных свойств спорной колесной пары, полученных в результате проведенного за счет истца капитального ремонта, не приобрел и не сможет приобрести в будущем, напротив, такая выгода получена самим истцом, то есть неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт эксплуатации им в своих интересах спорной колесной пары с апреля 2023 года по февраль 2025 года, а также нахождение спорной колесной пары в его владении до настоящего времени.

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с момента совершения действий, повлекших неосновательное обогащение, об отсутствии вины истца и о вине третьего лица в ошибочной идентификации спорной колесной пары, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку неосновательное обогащение ответчика отсутствует, о чем подробно было указано выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-280417/25 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новая перевозочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья 	 А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.