ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1491/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 по делу № А66-1491/2017 (судья                    Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВИКОН» ((место нахождения:   

<

...>; ОГРН 

<

***>;           ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 по иску по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (место нахождения: 170017, г. Тверь, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Фонд), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 441 332 руб. 32 коп., в том числе                       1 387 157 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании агентских услуг от 25.07.2014 № 26, 54 175 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.03.2017. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его изменить в части взыскания 94 603 руб. 33 коп. долга и 54 175 руб. 03 коп. неустойки. По его мнению, судом не учтено погашение долга ответчиком и соответственно расчет неустойки неверен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части  взыскания 94 603 руб. 33 коп. долга и 54 175 руб. 03 коп. неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фондом (региональный оператор) и Обществом (агент) 25.07.2017 заключен договор об оказании агентских услуг № 26, в соответствии с которым региональный оператор поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет регионального оператора осуществлять начисление, доставку, сбор, обработку данных по начислениям и сбору, перечисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах согласно приложению 1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями раздела настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора агент обязуется осуществлять перечисление собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества в

многоквартирных домах, поступившие на расчетный счет агента от собственников на расчетные счета регионального оператора согласно приложению 2 к настоящему договору, предварительно согласовав дату с региональным оператором.

В силу пункта 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014  агент обязуется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подготавливать и предоставлять региональному оператору два экземпляра подписанных со своей стороны акта сверки расчётов по форме согласно приложению 4.

Размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 4 % от

собранных денежных средств (пункт 4.1). 

В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных в пунктом 3.3.2 раздела настоящего договора, агент уплачивает региональному оператору неустойку в размере 0,01 % от начисленной суммы собственникам для оплаты за каждый день просрочки.

Адресный список домов и периодичность начисления согласованы в приложениях 1 и 2 к договору с учётом дополнительного соглашения от 01.02.2015.

Уклонение агента от перечисления собранных взносов на счёт регионального оператора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 упомянутого Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются

агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статьи 1008 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела,   отчётами агента за период с июля 2014 года по апрель 2017 года подтверждается факт сбора с собственников многоквартирных домов взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также факт перечисления собранных денежных средств не в полном объёме.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения установленной договором обязанности по перечислению собранных взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. По данным истца размер не перечисленных денежных средств составляет 1 387 157 руб. 30 коп., что подтверждается вышеупомянутыми  отчётами агента, которые им не оспорены, доказательств своевременного перечисления всех собранных денежных средств на счёт Фонда, а равно доказательств сбора денежных средств в размере меньшем, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности

по агентскому договору в размере 1 387 157 руб. 30 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

 При этом ссылка истца на то, что сумма долга должны быть изменена в связи с частичным перечислением денежных средств ответчиком истцу, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, все поступившие денежные средства учтены в счет погашения долга и в связи с этим истцом в суде первой инстанции заявленные требования были уменьшены и расчет неустойки произведен исходя из реальной суммы долга.

Документов, опровергающих приведенные выводы, ответчиком не представлено.

В связи с установленной просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере за вышеуказанный период, так как  данная ответственность установлена спорным договором, расчет неустойки является арифметически верным,  правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 по делу               № А66-1491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев