/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6957/2013

18 мая 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 12.02.2018 и служебное удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А58-6957/2013 (суд первой инстанции -  Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции - Мацибора Е.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.), 

установил:

производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нуринган» (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нуринган», должник), осуществлявшего уставную деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года.

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении     ООО «Нуринган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» (ООО «ССМ») о признании ООО «Нуринган» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора – ООО «ССМ» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест» (далее - ЗАО «УК «Капитал инвест»), в связи с заключением между ними         10.07.2015 договора уступки прав требования (цессии) № 38/15. 

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО «УК «Капитал инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Нуринган» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – Потапов Г.Н., временный управляющий).

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение от 17 октября 2017 года о введении внешнего управления отменено, ООО «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего, на 24.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определение от 27 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы, приняты по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, выразившиеся в даче должнику согласия на передачу другому лицу лицензии ЯКУ 03432 БЭ на разведку и добычу золота на месторождении р.Тимптон (участок Колбочи) Республики Саха (Якутия) со сроком действия до 01.03.2020 (далее – лицензия), переоформленной приказом территориального органа Роснедра № 31 от 16.01.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Новое золото» (далее –     ООО «Новое золото»), как нарушающие пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), с которой Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 22.11.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27 декабря 2017 года и постановление от 26 февраля 2018 года, которыми ФНС отказано в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт, которым признать незаконными обжалуемые действия, совершенные временным управляющим.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, заручившись письменным согласием временного управляющего, должник переоформил лицензию на другое лицо, утратив актив, позволявший ООО «Нирунган» продолжать в процедуре наблюдения уставную деятельность, которая могла способствовать получению кредиторами удовлетворения своих требований за счет прибыли от добычи полезных ископаемых;      на то, что прибыль в сумме 31.485.233 рублей 54 копеек получило вместо должника    ООО «Новое золото», использовавшее лицензию, ранее принадлежавшую                     ООО «Нирунган»; на то, что должник от сделки, одобренной временным управляющим, лишь утратил актив, не получив экономической выгоды.

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщает о необоснованности довода ФНС о причинении вреда кредиторам как результата оспариваемых действий, сославшись на статью 68 Административного регламента по недропользованию, предусматривающую необходимость приложения к заявке на переоформление лицензии лишь документа, подтверждающего согласие ее владельца на переоформление; о том, что согласие на переоформление лицензии исходило от директора ООО «Нирунган»  Иванова О.И., выраженного в письме № 86/15 от 15.11.2016, которое было адресовано начальнику Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Лацановскому И.А., при этом согласие, полученное от временного управляющего, к заявке не прилагалось; о том, что уже после переоформления лицензии ООО «Нирунган» в лице бывшего директора Алексеева А.П. приняло решение № 2 от 02.02.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Новое золото» за счет привлечения новых участников путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал, явившееся причиной причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, выразившегося в утрате корпоративного контроля над дочерней организацией, воспользовавшейся лицензией для получения прибыли, в связи со снижением доли     ООО «Нирунган» в уставном капитале ООО «Новое золото» со 100 процентов до             24 процентов.

Определение от 30 марта 2018 года о назначении на 15.05.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 27 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А58-6957/2013 размещено 31.03.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и    месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522142149).

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель заявителя кассационной жалобы Говоров Д.В.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Говоров Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия временного управляющего, выразившиеся в даче должнику согласия на переоформление на другое лицо (ООО «Новое золото») лицензии, являвшейся нематериальным активом ООО «Нирунган».

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правом обжалования действий, совершенных временным управляющим при проведении мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО «Нирунган», воспользовался в данном случае уполномоченный орган.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как видно из материалов дела, должник, в отношении которого проводились мероприятия процедуры наблюдения, располагал лицензией со сроком действия до 01.03.2020, позволявшей ему осуществлять на месторождении р.Тимптон (участок Колбочи) разведку и добычу золота, входившей в предмет его уставной деятельности.

Намерение совершить действия по отчуждению названного актива, которое в дальнейшем реализовано должником, нашло поддержку временного управляющего, давшего письменное согласие на переоформление лицензии на ООО «Новое золото». 

Приказом Роснедр № 31 от 16.01.2017 лицензия передана ООО «Новое золото», после чего уставной капитал последнего был увеличен, а доля ООО «Нируган» уменьшилась со 100 процентов до 24 процентов, что повлекло утрату должником корпоративного контроля над лицом, получившим от него актив.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался в определении от 27 декабря 2017 года на статьи 20.3, 60, 110, 139 Закона о банкротстве и статьи 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходил из того, что должник вправе получать прибыль подконтрольного ему ООО «Новое золото», в связи с чем права и интересы кредиторов не были нарушены обжалуемыми действиями; из того, что наличие или отсутствие согласия временного управляющего не создает правовых последствий при переоформлении лицензии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС оставил без изменения определение от 27 декабря 2017 года.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года о введении в отношении ООО «Нируган» внешнего управления, и открывая конкурсное производство, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 22 марта 2018 года на то, что отчуждение лицензии привело к утрате должником права добычи золота на месторождении р.Тимптон (участок Колбочи).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По этой причине не могут соответствовать названному требованию действия (бездействие) арбитражного управляющего, позволяющего должнику распорядиться активами, за счет использования которых могут быть удовлетворены требования кредиторов при наличии перспективы восстановления платежеспособности как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что права и интересы кредиторов не были нарушены обжалуемыми действиями временного управляющего, но при этом не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом абзаца второго   пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно, целесообразность сохранения лицензии, отчуждение которой произведено должником с согласия временного управляющего, способность названного актива создать условия для продолжения        ООО «Нируган» уставной деятельности при проведении в отношении должника реабилитационных процедур.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве позволяет органам управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вывод о том, что наличие или отсутствие согласия временного управляющего не создает правовых последствий при переоформлении лицензии, сделан судом первой инстанции без установления обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о соответствии закону обжалуемых действий.

Наличие или отсутствие согласия временного управляющего на отчуждение лицензии действительно не препятствует ее переоформлению, но одобрение отчуждения названного актива лицом, призванным действовать в интересах должника, кредиторов и общества, при наличии у органов управления обязанности совершать юридически значимые поступки исключительно с одобрения временного управляющего легитимизирует поведение должника, позволяя инициировать процесс отчуждения актива, использование которого другим лицом привело к получению прибыли в значительном размере.  

К категории активов отнесены, в числе прочих, нематериальные активы (приказы Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Пункт 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом названного Министерства от 28.12.2015 № 217н, называет лицензии в числе нематериальных активов.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат оценки в обжалуемом судебном акте. Иного способа оценки доказательств Закон о банкротстве не устанавливает.

Суд первой инстанции, сделавший в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии правовых последствий от обжалуемых ФНС действий временного управляющего, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не включив в предмет исследования на основании представленных доказательств, которые подлежали оценке, вопроса о соотношении балансовой стоимости лицензии как нематериального актива с балансовой стоимостью всех активов должника и, соответственно, необходимости, в данном случае, получения согласия временного управляющего на совершение сделки по переоформлению лицензии. 

По названной причине действия временного управляющего, обжалуемые уполномоченным органом, не оценены с позиции их добросовестности, соответствия требования Закона о банкротстве о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, в данном случае, названного нематериального актива, а, кроме того, не дана        оценка доказательствам, в том числе, выписке по расчетному счету ООО «Новое Золото» (л.д.12–17), представленной в подтверждение довода о том, что после переоформления лицензии ООО «Новое золото» получило от ее использования значительный по размеру доход и направило его на погашения исключительно своих обязательств, а не на пополнение конкурсной массы должника как учредителя в порядке распределения прибыли.

Названные недостатки не были устранены Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности действий временного управляющего, давшего согласие на отчуждение актива должника, являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, инициированного ФНС, указавшей в заявлении, являющемся предметом рассмотрения, на нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Для принятия законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы ФНС на действия временного управляющего, которые связаны с совершением процессуальных действий, требуемых для рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного, определение от 27 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А58-6957/2013 - направлению на новое рассмотрение     в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1    статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления и имеющие значение для дела, в том числе, соответствие или не соответствие Закону о банкротстве обжалуемых действий временного управляющего, наличие или отсутствие нарушения таковыми прав и законных интересов заявителя жалобы путем оценки с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря          2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А58-6957/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 О.А.Николина