Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13603/2018

19 июня 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317583500017260) к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании его решений и о взыскании              247 238 руб. 17 коп,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.18 № 2),

от ответчика консультанта правового отдела ФИО3 (доверенность от 26.10.17 № 95),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании незаконными его решения от 17.10.18 № 583603419 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и решения от 17.10.18 № 583603419 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», а также о взыскании с ответчика 247 238 руб. 17 коп., в том числе 230 479 руб. 08 коп. – пособие по беременности и родам и 16759 руб. 09 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на соблюдение условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение листком нетрудоспособности наступления страхового случая, документального подтверждения выплаты пособия застрахованному лицу. Подробно доводы Предпринимателя приведены в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.4-5; т.2 л.д.22; т.3 л.д.111).

Учреждение, основываясь на положениях статей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7  Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», с заявленными требованиями не согласилось, считая, что Предприниматель, используя свои полномочия в сфере трудовых правоотношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству        ФИО4 с целью необоснованного возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Подробно доводы Учреждения приведены в отзыве по делу и дополнениях к нему  (т.1 л.д.103-105; т.2 л.д.106-107; т.3 л.д.102-104).

В судебном заседании  представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, приведенные в отзыве по делу, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

24.07.18 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения (т.1 л.д.106-108).

В ходе камеральной проверки представленных документов Учреждением установлено, что Предприниматель создал искусственную ситуацию по трудоустройству своей супруги ФИО4, направленную на неправомерное получение из ФСС РФ средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам сверх начисленных страховых взносов, в общей сумме              247 238 руб. 17 коп., в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме 230 479,08 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 759,09 руб., что зафиксировано в акте проверки от 15.09.18 №583603419 (т.1 л.д.15-17, 138-142). Данный акт подписан Предпринимателем с возражениями (т.1 л.д.20-23, 129-132).

По результатам проверки руководителем Учреждения  17.10.18 вынесены два решения с одинаковым номером 583603419 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в общей сумме 247 238,17 руб. и об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя  на выплату страхового обеспечения в сумме 246 851, 51 руб. (т.1 л.д.8-15; т.2 л.д.1-6). 

Считая решения Учреждения незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны:

- уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2);

-  вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме (подпункт 4);

- выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11  Закона № 165-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются видами государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу положений статьи 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.02.94 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.04 №2901/04, руководитель организации (предприниматель) вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию  законных затрат страхователя. Поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Предпринимателя в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Получение налоговой выгоды не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Из приведенных норм законодательства следует, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства, не принимаются к зачету и не подлежат возмещению в установленном порядке. Возмещение расходов по обязательному социальному страхованию является восстановительной мерой. Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий страхователя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию. Создание искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения средств социального страхования, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, страхователь обязан доказать не только факт выплаты заработной платы и уплаты отчислений страховых взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений,  а орган социального страхования обязан доказать недостоверность представленных доказательств, а также нереальность трудовых отношений.  

Принимая оспариваемые решения, Учреждение исходило из создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение бюджетных средств.

Арбитражный суд находит данные выводы Учреждения обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 07.04.17 с заявленным в качестве основного вида деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (т.1 л.д.82-83). С момента регистрации наемных работников у Предпринимателя не имелось.

Согласно трудовому договору № 1 от 01.02.18  ФИО4 принята на работу к Предпринимателю в отдел розничной торговли в ТЦ «Суворовский» 01.02.18 менеджером на 0,5 ставки с окладом 5 000 руб. в месяц и графиком рабочего времени: три дня рабочих, четыре дня выходных по графику, начало работы – 9.00 час., окончание работы – 20.00 час., обеденный перерыв – 1 час. в день (т.1 л.д.50, 127).

В качестве страхователя - лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, Предприниматель зарегистрирован у ответчика  06.02.18 (т.1 л.д.135), то есть через год после начала осуществления предпринимательской деятельности и после приема на работу супруги.

Размер исчисленных и уплаченных Предпринимателем страховых взносов за 2 квартал 2018 года составил 386,96 руб. (т.1 л.д.107).

Отпуск по беременности и родам предоставлен ФИО4 по заявлению работника на основании листка нетрудоспособности с 19.04.18 (т.1 л.д.24, 111). 

Пособие по беременности и родам исчислено работнику ФИО4  по ее заявлению (т.1 л.д.109) исходя из заработной платы у других страхователей: ЗАО «РД Контракшен Менеджмент» и ООО «Унитрон Пром». Размер исчисленного пособия составил 230 794,52 руб. Также работнику начислено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 16 759,09 руб.

Таким образом, ФИО4, имеющая родственные отношения с Предпринимателем и не работавшая с 17.01.17, принята на работу на позднем сроке беременности, то есть за 2 мес. 18 дн. до наступления страхового случая. При ее трудоустройстве работнику установлена неполная рабочая неделя и  оплата труда исходя из минимального размера пропорционально отработанному времени. В то же время размер страхового обеспечения составил 246 851,51 руб.

С момента нахождения ФИО4 в отпуске по беременности и родам и до окончания камеральной проверки должность менеджера оставалась вакантной.

Доказательства, свидетельствующие об экономической необходимости и обоснованности введения должности менеджера, Предпринимателем не представлены.

Из материалов дела видно, что факт выплаты пособия Предпринимателем подтвержден  платежными ведомостями № 3 от 25.04.18, № 3 от 10.05.18 и № 5 от 29.06.18 (т.1 л.д.120-122).

Между тем наличие у Предпринимателя реальной экономической возможности для выплаты страхового обеспечения работнику ФИО4 в спорном размере документально не подтверждено. 

Согласно выписке по расчетному счету доходы Предпринимателя за февраль 2018 года составили 23 198,54 руб., за март 2018 года - 12 717,31 руб., за апрель 2018 года – 26 506,78 руб. и за май 2018 года – 47 481,69 руб. (т.2 л.д.26-75). 

С учетом произведенных по счету расходов у Предпринимателя отсутствует источник для выплаты пособий.

Утверждение Предпринимателя о наличии у него выручки за февраль 2018 года в сумме 64 241 руб., за март 2018 года в сумме 73 644 руб. и за апрель 2018 года в сумме 94 357 руб. (т.2 л.д.22 с обратной стороны) документально не подтверждено.

Представленная в материалы дела сводная ведомость (т.3 л.д.122-125) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является внутренним документом самого Предпринимателя, ее ведение не предусмотрено законодательством, а сведения, содержащиеся в ней, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Доказательства наличия у Предпринимателя денежных средств в суммах 193 408,36 руб. (на начало января 2018 года), 224 972,31 руб. (на начало февраля 2018 года), 241 188,28 руб. (на начало марта 2018 года) и т.д. объективными доказательствами не подтверждено. Наличие товарного остатка на указанные выше суммы не свидетельствует о наличии у Предпринимателя реальной возможности  выплатить застрахованному лицу - своей супруге страховое обеспечение в заявленной сумме.

Из материалов дела видно, что оплата страховых взносов за Предпринимателя осуществлена предпринимателем ФИО5 (т.2 л.д.77-92). В то же время перечисление Предпринимателем  денежных расчетов  данному лицу сведениями по его расчетному счету не подтверждается. 

При таких обстоятельствах вывод Учреждения об отсутствии у Предпринимателя доходов для выплаты спорных пособий соответствует материалам дела.

Доказательства выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств Предпринимателя-страхователя ни Учреждению, ни суду не представлены.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем в подтверждение факта реальной работы ФИО4 документы имеют противоречия. Данные табелей учета рабочего времени не соответствуют условиям заключенного трудового договора. Так, по условиям трудового договора № 1 продолжительность рабочей недели менеджера  ФИО4  не должна превышать 20 часов в неделю, а из табелей учета рабочего времени видно, что она составила 30 часов в неделю. По представленным документам в феврале 2018 года ФИО4 отработала 139 часов, в марте 2018 года - 129 часов и в апреле 2018 года - 100 часов.

Доказательства привлечения в установленном порядке ФИО4 к работе в сверхурочное время и оплаты ее работы пропорционально фактически отработанному времени в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют у Предпринимателя и доказательства исчисления и уплаты страховых взносов за фактически отработанное ФИО4 время.

Кроме этого, согласно табелям учета рабочего времени 05.02.18, 20.02.2018 и 12.03.18 являются нерабочими днями, однако по товарным чекам №№ 265, 451, 616 ФИО4 получала в указанные дни товар (т.1 л.д.45-48; т.2 л.д.23-25).

Перечисленные выше недостатки свидетельствуют о формальном составлении Предпринимателем документов и не подтверждают ни реальность трудовых отношений с работником, ни реальность выплаты страхового обеспечения работнику за счет собственных средств.

Экономическая необходимость и целесообразность принятия на работу своей супруги за 2 месяца до предоставления отпуска по беременности и родам Предпринимателем не подтверждена. 

При таких обстоятельствах  выводы Учреждения о том, что действия Предпринимателя по оформлению трудовых отношений с близким родственником за 2 месяца до наступления страхового случая  являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для неправомерного возмещения за счет средств ФСС РФ  пособия по обязательному социальному страхованию, соответствуют материалам дела. 

Аналогичный правовой подход содержится в определениях ВС РФ от 18.05.17 № 308-КГ17-4498, 22.08.18 № 306-КГ16-10153, от 20.09.18 № 308-КГ18-13726, от 17.01.19 № 309-КГ18-22854 и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.98 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях ВАС РФ от 15.02.11 № ВАС-1191/11, от 13.08.13 № 10385/13.

Представленный Предпринимателем приказ № 13 от 21.09.18 о допуске ФИО4 к работе с 24.09.18  (т.2 л.д.93) не опровергает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Иные доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности принятых Учреждением решений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении Предпринимателем правом на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова