ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-25/2017

19 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи по правилам суда первой инстанции дело № А15-25/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПО «Пир Игрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, 

о взыскании 3 511 448 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о взыскании 3 511 448 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что незаконными действиями по отклонению заявок от участия в аукционе по определению поставщика (подрядчика) на выполнение работ по противопожарной защите учреждение нанесло обществу ущерб в виде упущенной выгоды. 

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью НПО «Пир Игрон» (далее – ООО НПО «Пир Игрон»). 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 511 448 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. 

Определением от 14.08.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. 

В отзыве на исковое заявление Пенсионный фонд Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным с пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями учреждения.   

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан денежные средства, поступающие на счет отделения, находятся в государственной собственности Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченных к участию в деле.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела учреждением на сайте электронной торговой площадки www.zakazrf.ru размещено извещение  № 0203100000515000030 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения. В качестве государственного заказчика по данному аукциону выступило учреждение. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 391 600 рублей. Источник финансирования: средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Общество приняло участие в указанном аукционе и претендовало на заключение государственного контракта. 

28.04.2015 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу от 28.04.2015 № 0203100000515000030-3  по результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией определен победитель электронного аукциона - ООО «Спецогнезащита» с которым 12.05.2015 заключен государственный контракт № 602.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-1855/2015 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным муниципального контракта № 602 от 12.05.2015 и признании общества победителем аукциона. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт с ООО «Спецогнезащита» на момент рассмотрения иска исполнен, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Общество, ссылаясь на то, что учреждение своими незаконными действиями причинило ему убытки в виде неполучения дохода, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец обосновывает свои требования действиями учреждения, незаконно отклонившего 28.04.2015 его заявку на участие в аукционе. По мнению общества, незаконность действий учреждения преюдициально установлена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-1822/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора недопустимо, поскольку положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, при рассмотрении дела № А15-1822/2015 Пенсионный фонд Российской Федерации, за счет средств которого выполнялись работы по государственному контракту № 602 от 12.05.2015, к участию в деле не привлекался, что также исключает возможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 № 0203100000515000030-3 основанием для отклонения заявки общества послужило несоответствие второй части заявки требованиям установленным документацией об электронном аукционе, а именно пункту 3.2 документации об электронном аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Апелляционный суд, оценив действия учреждения по отклонению заявки общества на участие в аукционе, принимает во внимание следующее.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

При этом согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в статье 31 Закона № 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Предметом заказа по спорному аукциону являлось заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» указанные работы подлежат лицензированию.

Согласно документации об аукционе (часть 2 пункта 3.2) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 15 информационной карты аукциона предусмотрено требование к участнику аукциона в виде наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На момент подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 № 0203100000515000030-3 учреждение не обладало информацией о наличии у общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Из текста судебного решения по делу № А15-1855/2015 следует, что соответствующая лицензия была представлена обществом лишь при повторном рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия учреждения по отклонению 28.04.2015 заявки общества на участие в аукционе являются незаконными, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Факт бесспорной реальной возможности фактического получения требуемых истцом денежных сумм материалами дела не доказан.

Суд оценивает критически представленный обществом договор с ООО НПО «Пир Игрон».

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы Республики Дагестан от 18.05.2017 ООО НПО «Пир Игрон» не производит отчисления в налоговую инспекцию по налогу на доходы физических лиц. В 2015 году в ООО НПО «Пир Игрон» числился один работник. 

Технологический процесс выполнения работ по огнезащитной обработке (повышению огнестойкости конструкций) одним человеком не возможен. Для выполнения работ, предусмотренных договором от 15.04.2015 в 45 районах и городах республики Дагестан в срок с 20 по 28 мая 2015 года необходимо иметь минимум 18 человек. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО НПО «Пир Игрон» работы по огнезащитной обработке (повышению огнестойкости конструкций) выполнить не мог.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковые требования общества подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 по делу № А15-25/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер» в доход федерального бюджета 40 557, 24 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов