ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-5391/2020 24.06.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  24.06.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 07.04.2021 по делу № А63-5391/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Грачевка Ставропольского края Грачевского района, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказского округу, г. Ессентуки, Северо-Кавказское таможенного управления, Минераловодской таможни,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» – ФИО2 (по доверенности б/н от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» - ФИО3 (по доверенности б/н от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО4 (по доверенности № 2 от 01.05.2019),   

в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее -истец, компания, ОО «ТК «Империал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» (далее - ответчик, общество, ООО «Грейн Экспорт») о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 57 048 423 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН  

<

***>),   открытое   акционерное   общество «Грачевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу, Минераловодская таможня, Северо-Кавказское таможенное управление.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, предъявив требование об обязании ответчика передать истцу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн. Заявление истца об изменении предмета исковых требований было судом первой инстанции  принято к рассмотрению (том 5, л.д. 82-85).

Требования истца были обоснованы тем, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по поставке продовольственного рапса, полностью оплаченного истцом в рамках заключённого с ответчиком договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края  от 07.04.2021  по делу № А63-5391/2020 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Суд обязал  ООО «Грейн Экспорт» передать ООО «ТК «Империал» в течение 5 дней с момента вступления решения  в законную силу продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн. Взыскана с ООО «Грейн Экспорт» в федеральный бюджет государственная  пошлина в сумме 105 787 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 07.04.2021  по делу  № А63-5391/2020, ответчик – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что поставка товара осуществлена в  полном  объеме.   

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2021.   

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

14.06.2021  в  суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает   решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель ООО «Грейн Экспорт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Прометей» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Торговая компания «Империал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 17.06.2021 третьи лица, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли,  Северо-Кавказское таможенное управление направило в суд апелляционный инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей  третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон,  проверив законность обжалуемого решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-5391/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (покупатель) и общество  с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» (поставщик) заключили договор поставки № 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца рапс продовольственный в количестве 2 760 тонн (п. 2.1. договора)  (том 1, л.д.7-8).

Цена рапса была определена в размере 20 100 руб. за одну тонну рапса (п. 4.1. договора).

14 сентября 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым количество поставляемого истцу рапса было увеличено, согласно буквальному тексту соглашения, до 2 838 230 тонн, а стоимость общего объёма рапса была увеличена до 57 048 423 руб. (том 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 2.2. договора поставка товара осуществляется с элеватора после 100% предоплаты.

Согласно п. 2.3. договора переход права собственности на товар осуществляется путём переписи зерна на элеваторе по форме № ЗПП-13.

В силу п. 3.1. договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи формы № ЗПП-13 на этот товар на имя покупателя, его представителю по доверенности.

Платёжными поручениями № 299 от 30.08.2017, № 306 от 06.09.2017, № 324 от 13.09.2017, № 328 от 18.09.2017, № 335 от 21.09.2017 ООО «ТК «Империал» перечислило ООО «Грейн Экспорт» денежные средства в общей сумме 57 048 423 руб. (том 1, л.д. 10-14).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате всего объёма рапса в соответствии с условиями договора поставки (в ред., изменённой дополнительным соглашением от 14.09.2017).

В связи с тем, что в соответствии с пунктами 2.3 и 3.1. договора поставки товар в количестве 823.75 тонн на общую сумму 16 557 375 руб. не передан ответчиком по  форме № ЗПП-13, истец направил ответчику претензию о передаче товара, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения  в суд с иском. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции устранены разногласия сторон в части указания общего количества поставки товара в дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предъявляя первоначальные исковые требования, истец указывал на необходимость расчёта общего объёма рапса, подлежащего поставке, исходя из содержания дополнительного соглашения, т. е. в количестве 2 838 230 тонн.

Ответчик и третье лицо в своих возражениях указали,  что в соответствии с дополнительным соглашением общее количество рапса, подлежащего передаче истцу, было увеличено до 2 838, 230 тонн, а в тексте дополнительного соглашения имеется опечатка (то есть, не поставлена запятая).

 Однако при изменении предмета исковых требований истец указал, что количество товара, подлежащего ему передаче в соответствии с условиями дополнительного соглашения, составляет 2 838, 230 тонн. 

Таким образом, истец и ответчик в конечном итоге одинаково и однозначно истолковали данный пункт соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действительная общая воля истца и ответчика заключалась в увеличении общего объёма поставляемого рапса именно до 2 838, 230 тонн, что также соответствует указанной общей суммы поставки товара 57 048 423 руб. (20 100 руб. х 2 838, 230 тонн = 57 048 423 руб.).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки № 2 от 28.08.2017 регулируются нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса РФ, и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

 В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору             поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из условий договора поставки № 2 от 28.08.2017, сторонами был установлен следующий порядок передачи товара (рапса).

Так, согласно пункту 2.3. договора переход права собственности на товар осуществляется путём переписи зерна на элеваторе по форме № ЗПП-13.

В пункте 3.1. договора поставки стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи формы № ЗПП-13 на этот товар на имя покупателя, его представителю по доверенности.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче рапса истцу считается исполненным в момент переписи ответчиком этого рапса на имя истца по отраслевой форме №ЗПП -13 (квитанция на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, утверждённого приказом Росгосхлебинспекции №29 от 08.08.2002).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, перед переписью рапса на имя истца ответчик в данном случае должен сформировать документ по отраслевой форме № ЗПП-12 (акт на перечисление принятого зерна от одного вида поступления в другой, также утв. вышеуказанным приказом Росгосхлебинспекции).

Ответчиком  материалы дела представлены акты по форме № ЗПП-12 на передачу рапса истцу в количестве 2 014, 480 тонн.

Кроме того, ответчиком был представлен акт по форме № ЗПП-12, подтверждающий передачу истцу рапса в количестве 1 400 тонн в рамках исполнения договора поставки №1 от 08.08.2017. 

Истец подтвердил факт заключения и исполнения указанного договора, заявил, что претензий по исполнению договора поставки №1 от 08.08.2017 не имеет.

Аналогичное количество рапса, а именно 2014, 480 тонн, переданного истцу по отраслевым формам №ЗПП-13 подтвердило третье лицо ООО «Прометей».

В целях всестороннего исследования вопроса о количестве переданного истцу рапса судом первой инстанции был направлен запрос в ОАО «Грачёвский элеватор», а само общество - привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено из представленных ОАО «Грачевский элеватор» письменных объяснений, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на имя ООО «ТК «Империал» поступил рапс в общем количестве 3 414, 480 тонн.

При этом поступление рапса в адрес истца в количестве 1 400 тонн  произведено ООО «Грейн Экспорт» на основании договора поставки №1 от 08.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общее количество рапса, переданного истцу во исполнение договора поставки № 2 от 28.08.2017 составляет 2 014, 480 тонн ( 3 414, 480 тонн - 1 400 тонн = 2 014, 480 тонн).

Проверив доводы ответчика и третьего лица о поставке рапса в полном объёме в количестве 2 838, 230 тонн по товарной накладной №1 от 14.09.2017, подписанной как руководителем истца, так и руководителем ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Так, спорный объём рапса в количестве 823,750 тонн был погружен ответчиком в 12 железнодорожных вагонов на ж/д станции Апполонская (Ставропольский край, г. Новопавловск) и передан ООО «Прометей» для доставки истцу. 

Основанием для передачи рапса ООО «Прометей» ответчик указал договор организации перевозок грузов №1 от 07.08.2017, заключённый между истцом и ООО «Прометей».

Впоследствии рапс в количестве 823, 750 тонн был удержан ООО «Прометей» в связи с неисполнением истцом обязательств по договору организации перевозок грузов №1 от 07.08.2017. 

При этом представитель ООО «Прометей» как в письменном отзыве, так и в пояснениях суду первой инстанции подтвердил, что 823, 750 тонн рапса удерживает в связи с неоплатой истцом обязательств по перевозке грузов и указанное количество рапса находится у него на хранении.

В материалы дела был приобщён подлинник товарной накладной №1 от 14.09.2017, подписанной директором истца ФИО5 и директором ответчика ФИО6 (том 1,  л.д. 107).

 В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о фальсификации указанной накладной, поскольку подпись в указанной накладной от имени  ФИО5 выполнена иным, неустановленным лицом. 

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец предложил проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик и ООО «Прометей» заявление истца о фальсификации доказательства отклонили, указали, что данная накладная была приобщена к материалам дела именно представителем истца, подпись представителя истца заверена печатью компании. 

В дальнейшем, поддерживая заявление о фальсификации доказательства, истец заявил, что не настаивает на проведении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявляет, так как считает, что в совокупности с иными доказательствами документально подтверждён факт недопоставки рапса со стороны ответчика.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. 

Доводы, изложенные представителем истца в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

 Учитывая, что представитель истца, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привёл, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, в том числе подписи ФИО5, а не                к установлению достоверности содержащихся в них сведений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленными сторонами по делу, пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае товарная накладная №1 от 14.09.2017 не подтверждает поставку товара, указанного в накладной, и переданного в собственность истца, по следующим основаниям. 

Так, судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что  передача рапса в соответствии с пунктами 2.3. и 3.1. договора осуществляется путём оформления рапса на имя истца на элеваторе по карточкам № ЗПП-13, по которым на имя истца                        в рамках исполнения договора поставки № 2 от 28.08.2017 ответчиком был оформлен рапс только в количестве 2 014, 480 тонн.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки сторонами также были оформлены товарные накладные №2 от 28.08.2017 на 1 261, 300 тонн рапса и №3 от 15.09.2017 на 630, 400 тонн рапса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные накладные оформлялись на отдельные партии рапса для его последующего таможенного оформления в рамках международного контракта на поставку рапса, заключённого между истцом и монгольской компаний ХХК «Сумбэркоммодитиз» контракта № 2 от 20.07.2017.

Кроме того, представители ответчика и третьего лица подтвердили, что  товарная  накладная №1 от 14.09.2017 была оформлена на весь объём рапса, предусмотренный договором поставки, то есть на 2 838, 230 тонн на сумму 57 048 423 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оформление товарных накладных в рамках исполнения договора поставки осуществлялось в целях таможенного оформления рапса истцом для осуществления его поставок в Республику Монголия, тогда как фактическая  передача рапса истцу осуществлялась путём его переписи на имя истца по отраслевым формам на элеваторе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   ответчик передал товар – рапс в количестве 823, 750 тонн без оформления по карточкам формы № ЗПП-13 непосредственно ООО «Прометей» как перевозчику без каких либо указаний истца. 

Следовательно, в данном случае ответчик в установленном порядке и в соответствии с условиями договора поставки оплаченный истцом товар в количестве 823, 750 тонн в собственность истца не передал, а без согласия истца и без его ведома передал спорный объём рапса в количестве 823, 750 тонн во владение ООО «Прометей», у которого товар находится на хранении. 

Установленные обстоятельства ответчик и третье лицо ООО «Прометей» не оспаривают,  факт того, что рапс в количестве 823, 750 тонн фактически не передавался истцу, признают.

Данное обстоятельство также подтверждается и содержанием материалов доследственной проверки по заявлению ФИО5 от 10.10.2017, зарегистрированных за КУСП №7841, истребованных определением суда от 03.03.2021.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО4 (представляющего ООО «Грейн Экспорт» и ООО «Прометей), в которых он указал, что рапс в объёме 823,750 тонн не передавался во владение ООО «ТК «Империал», этот рапс находится в железнодорожных вагонах на железнодорожной станции Апполонская (Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что передача поставщиком товара – рапса в количестве 823, 750 тонн ООО «Прометей» не является надлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче товара истцу в соответствии с требованиями статьи  458 Гражданского кодекса РФ, а условия заключённого между истцом и ответчиком договора поставки не предусматривают передача рапса истцу путём его вручения ООО «Прометей» либо иному третьему лицу (перевозчику и т.п.).

В материалы дела также не представлены распоряжение истца о передаче рапса именно ООО «Прометей» для последующей перевозки, ни ответчиком, ни третьим лицом, при  отрицании истцом факт наличия такого распоряжения.

Определение суда первой инстанции  от 24.11.2020 о предоставлении указанных доказательств ответчиком и третьим лицом не исполнено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о предоставлении истцом документов, в том числе товарной накладной №1 от 14.09.2017 на весь объём рапса, предусмотренный договором поставки и дополнительным соглашением в количестве 2 838, 230 тонн на общую сумму 57 048 423 руб. для таможенного оформления, в данном случае правового значения не имеет для признания того, что указанное количество было передано в собственность  истца  в установленном порядке и не опровергает факт того, что товар – рапс в количестве 823, 750 тонн не был передан в собственность истца.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства того, что товар - рапс в количестве 823, 750 тонн не был передан ответчиком истцу, а также наличие указанного рапса у третьего лица – ООО «Прометей», которому ответчик передал предназначенный для истца товар  в отсутствие законных оснований для передачи, пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о понуждении ответчика передать недостающее количество оплаченного товара.  

Отклоняя доводы ООО «Грейн Экспорт» о том, что в настоящее время у него отсутствует спорное количество рапса, суд первой инстанции указал следующее. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых                 родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у ответчика необходимого для передачи истцу количества рапса не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства по передаче истцу полностью оплаченного истцом товара.

Доказательств о невозможности приобретения товара - рапса в количестве 823, 750 тонн  у третьих лиц для последующей его передачи истцу,  материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается ответчиком и третьим лицом ООО «Прометей» как письменными, так и устными пояснениями,  спорный объём рапса, оплаченного истцом, в настоящее время находится на складе, арендуемом ООО «Грейн Экспорт», и удерживается там ООО «Прометей».

Следовательно, ООО «Грейн Экспорт» имеет возможность приобрести (или получить на ином гражданско-правовом основании) данный объём рапса у ООО «Прометей». 

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Грейн Экспорт» и ООО «Прометей» являются аффилированными юридическими лицами. 

Так, директором и единственным участником ООО «Прометей» является ФИО7, единственным участником и директором ООО «Грейн Экспорт» является ФИО6, заместителем директора и представителем по доверенности обеих этих компаний является ФИО4 

Следовательно, ООО «Грейн Экспорт» и ООО «Прометей» являются аффилированными лицами в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Отклоняя доводы о том, что ООО «Грейн Экспорт» является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно указано, что договором поставки именно на ООО «Грейн Экспорт» возложена обязанность по поставке рапса истцу, тем самым именно  ООО «Грейн Экспорт» является должником по этому обязательству, следовательно, истец правомерно предъявил иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре именно к должнику по этому обязательству.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к  следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется с элеватора после 100% предоплаты.

Полная оплата товара была произведена истцом 21.09.2017 (дата последнего платёжного поручения по оплате товара). 

Таким образом, срок поставки товара наступил 22.09.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, начинает своё течение с 23.09.2017 и истекает 23.09.2020.

Истец обратился в суд 14.04.2020, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, а поэтому срок на предъявления иска не пропущен.

Отклоняя довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства в натуре, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в пункте 14 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за недопоставленный товар 14.04.2020, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, следовательно, с 14.04.2020 течение срока исковой давности по требованиям истца прекратилось, в том числе и в отношении заявленного истцом и принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках данного дела требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке товара в натуре.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнения договора поставки № 2 от  28.08.2017 и дополнительного соглашения№ 1 от 14.09.2017 об оплате поставки товара – рапса в количестве 2 838, 230 тонн в сумме 57 048 423 руб., тогда как товар ответчиком истцу был передан  собственность  путём оформления рапса на имя истца на элеваторе по карточкам №ЗПП-13, только в количестве 2 014, 480 тонн, требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре в отношении товара – рапса в количестве 823, 750 тонн являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены новые исковые требования, к которым подлежит применению срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования истцом заявлены в соответствии со статьями 466 и 487 Гражданского кодекса РФ, которыми покупателю предоставлено право требования как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В данном случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на требование передачи оплаченного товара в натуре, что является правом истца при рассмотрении дела. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям. 

Ссылка ответчика на иную судебную практику определения срока исковой давности также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в судебных актах, указанных ответчика установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Прометей» являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

В данном случае исковые требования заявлены к поставщику товара, который не исполнил условия договора по передаче товара в соответствии с условиями договора поставки № 2 от 28.08.2017.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставки № 2 от 28.08.2017, заключённого истцом и ответчиком, и в соответствии с договором №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017, заключённого истцом и ООО «Прометей», каких либо распоряжений и поручений ответчику и третьему лицу о получении от поставщика товара третьему лицу не выдавал. 

Тот факт, что между истцом и третьим лицом имеется спор по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, не является основанием  для передачи оплаченного товара поставщиком третьему лицу без ведома и согласия покупателя, для последующего удержания третьим лицом товара в счёт оплаты долга.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции дана оценка товарной накладной №1 от 14.09.2017 на весь объём рапса, предусмотренный договором поставки и дополнительным соглашением в количестве 2 838, 230 тонн на общую сумму 57 048 423 руб. и установлено, что накладная выдана для таможенного оформления товара, без фактической передачи товара - рапса в количестве 823, 750 тонн истцу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям. 

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал какое именно имущество подлежит передаче ответчиком истцу, а именно рапс в количестве  823, 750 тонн. 

Не указание стоимости рапс в количестве  823, 750 тонн не может служить основанием для неисполнения судебного акта, также как не указание места нахождения товара.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора поставки № 2 от 28.08.2017 товар должен быть передан ответчиком истцу на элеваторе путем переписи зерна на элеваторе по форме № ЗПП-13 и соответствовать   стандартам и требованиям ГОСТ и ТУ Российской Федерации. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-5391/2020  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-5391/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

                           З.М. Сулейманов