АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-19806/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-19806/2021 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пикалевский глиноземный завод», адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом РМ Рейл», адрес: 431444, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), акционерному обществу (далее – АО) «Рузаевский завод химического машиностроения», адрес: 431440, Республика Мордовия, город Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Рузхиммаш»), ООО «ВКМ – сталь», адрес: 430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 119 182 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, иск удовлетворен за счет Компании; в удовлетворении иска к АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ – сталь» отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд не принял во внимание и не оценил представленную в материалы дела справку от 09.04.2021 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам из АС УКВ РФ», в которой указано, что боковая рама № 000000030909 изготовлена в 2018 году, клеймо 1275, среди забракованных и исключенных деталей не числится; суды надлежащим образом не оценили доводы Компании и представленные ею доказательства; суды не приняли во внимание письменную позицию Компании, в которой указано, что после просмотра и изучения фотоматериалов спорной боковой рамы заводом-изготовителем (ООО «ВКМ - сталь») установлено, что литейный дефект (раковина) глубиной более 3 мм и диаметром 3 мм расположена вне зоны А (данное место не является зоной обязательного неразрушающего контроля) и подлежит исправлению путем проведения расчистки и заварки данного места, согласно пунктам 4.4.4.1 и 4.4.4.2 ГОСТа 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» (далее – ГОСТ 32400-2013); в письме от 03.09.2020 № 144 завод-изготовитель спорной боковой рамы указал, что выявленный дефект подлежит исправлению на основании ГОСТа 32400-2013, что не противоречит требованиям РД32 ЦВ 052-2009, так как место дефекта не является критерием опасного отказа и рама боковая после исправления будет являться годной для эксплуатации; суды не проверили довод Компании о том, что спорная боковая рама подлежит исправлению в соответствии с ГОСТ 32400-2013; суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы; на момент выявления дефекта спорная боковая рама находилась на гарантии, в письме от 03.09.2020 № 144 ООО «ВКМ - сталь» просило произвести исправление дефекта силами вагоноремонтного депо; сотрудник ООО «ВКМ - сталь» готов был явиться для проведения гарантийных работ, однако Общество в письме от 17.11.2020 отказалось от этого; суды не учли, что «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент от 14.03.2014), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» не допускается составление двух рекламационных актов; рекламационный акт от 28.08.2020 составлен с нарушением пунктов 5.5, 5.6 договора поставки вагонов от 29.06.2018 № 36-06-2018ТД (далее – Договор), заключенного Обществом и Компанией, так как на составление указанного рекламационного акта Компания и АО «Рузхиммаш» не вызывались, уведомление от 28.08.2020 направлено после составления рекламационного акта от 28.08.2020; уведомление направлено Компании после ремонта спорного вагона; в обжалуемом постановлении апелляционный суд указывает на несение Обществом расходов по замене спорной боковой рамы и ее замене по документам от 02.09.2020, при этом апелляционный суд при исследовании вопроса об установлении дефекта спорной рамы указывает на рекламационный акт от 15.09.2020; Обществу о выявленном дефекте было известно 24.08.2020, при этом Общество не сообщило о дефекте Компании, а в одностороннем порядке заменило боковую раму; рекламационный акт от 15.09.2020 составлен после ремонта спорного вагона; суды не приняли во внимание пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Компания заявила ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако апелляционный суд неправомерно отказал в его удовлетворении; сумма убытков неправомерно взыскана с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

До судебного заседания в кассационный суд поступили от Общества отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайства Общества и Компании о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (в настоящее время название изменено на ООО «Пикалевский глиноземный завод»; покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки вагонов от 29.06.2018 № 36-06-2018ТД (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить вагоны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель обязался принять и оплатить вагоны в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные Договором.

Наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются в спецификациях к Договору (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 2 Договора, а условия о качестве и комплектности продукции – в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 Договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также действующей документации завода-изготовителя и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД» (пункт 5.1 Договора).

Гарантийный срок составляет три года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии относительно качества продукции предъявляются покупателем непосредственно заводу-изготовителю и поставщику, претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к его изготовителю (пункт 5.2 Договора).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов, либо являются эксплуатационными дефектами (пункт 5.4 Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору Компания обязалась поставить, а Общество – принять и оплатить вагоны-хопперы для перевозки минеральных удобрений (модель 19-9814-01).

По Договору Компания по акту приема-передачи от 23.11.2018 передала Обществу вагоны. При техническом осмотре ВЧДР ФИО1 «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – «ВРК-2») поставленного по Договору вагона  № 90233164, изготовлен 23.11.2018, заводской построенный номер вагона              № 1401-80023) выявлена неисправность боковой рамы № 1275-30909-2018 (изготовитель - ООО «ВКМ – сталь») – раковина глубиной 6 мм во внутреннем переходе радиуса R55 буксового проема боковой рамы. В связи с выявленной неисправностью составлен акт № 21/08/2020.

Согласно заключению ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» от 24.08.2020 (далее – Заключение от 24.08.2020) при проведении визуального осмотра боковой рамы № 1275-30909-2018 в зоне А радиуса буксового проема выявлен литейный дефект – раковина глубиной более 3 мм и диаметром 3 мм. В данном заключении указано, что боковая рама № 1275-30909-2018 не соответствует требованию пункта 4.3.13.1 (4.3.13.2) ГОСТа 32400-2013. Нарушение требования пункта 9.1 ГОСТа 32400-2013 при изготовлении боковой рамы заводом (клеймо «1275» ОАО «ВКМ – сталь»). Боковая рама изъята из эксплуатации.

В письме от 28.08.2020 № 2722/180 Общество уведомило Компанию и   АО «Рузхиммаш» об обнаруженном дефекте, просило Компанию и                    АО «Рузхиммаш» направить представителей для составления рекламационного акта и принятия решения о ремонте или замене боковой рамы.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя в течение трех рабочих дней (не считая времени в пути) со дня получения уведомления покупателя или получения согласия поставщика на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный акт с участием представителей ОАО «РЖД» и/или представителей уполномоченного вагоноремонтного предприятия.

Компания и АО «Рузхиммаш» явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в их отсутствие с участием представителей Общества и ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» составлены акты-рекламации от 28.08.2020 и  15.09.2020, в которых отражено наличие в спорном вагоне дефекта, указанного в Заключении от 24.08.2020, а также подтверждено, что спорная боковая рама изъята из эксплуатации.

Общество заменило дефектную боковую раму на новую боковую раму, стоимость которой с учетом стоимости работ по замене составила 119 182 руб. 46 коп.

В претензии от 08.10.2020 № 2725/248 Общество, сославшись на замену в спорном вагоне боковой рамы, досрочный деповский ремонт вагона и понесенные при этом расходы, потребовало от Компании, АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ – сталь» уплаты 193 435 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив возникновение у Общества убытков в связи с наличием дефекта в боковой раме вагона, поставленного по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Компании как поставщика по Договору, отказал в удовлетворении иска к АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ – сталь».

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что боковая рама № 1275-30909-2018 вагона, поставленного Компанией Обществу по Договору, имеет неустранимый дефект.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно особенностей выявленного дефекта, его возможной устранимости при проведении гарантийных работ.

Указанные доводы направлены на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств и установление преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылку кассационной жалобы на Регламент от 14.03.2014 кассационный суд отклоняет, так как согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № 11173, то есть до выявления дефекта и составления рекламационных актов от 28.08.2020 и от 15.09.2020, введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Письмом от 28.08.2020 № 2722/180 Общество уведомило Компанию и   АО «Рузхиммаш» об обнаруженном дефекте, просило Компанию и                    АО «Рузхиммаш» направить представителей для составления рекламационного акта и принятия решения о ремонте или замене боковой рамы.

Компания и АО «Рузхиммаш» явку представителей не обеспечили, в связи с чем в их отсутствие составлен рекламационный акт от 15.09.2020.

Действительно, работы по ремонту спорного вагона осуществлены 02.09.2020, то есть до составления рекламационного акта от 15.09.2020.

Вместе с тем о наличии дефекта Обществу было известно 24.08.2020.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а именно неявку Компании и АО «Рузхиммаш» для составления рекламационного акта от 15.09.2020 и наличие фактических затрат Общества на замену спорной боковой рамы.

При этом в материалы дела ответчики не представили доказательств, опровергающих факт несения Обществом убытков по замене спорной рамы и их размера.

При рассмотрении дела только в суде апелляционной инстанции Компания и ООО «ВКМ – сталь» заявили ходатайства о назначении экспертизы для выяснения места возникновения дефекта и установления возможности его устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции Компания и ООО «ВКМ – сталь» не заявляли, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о привлечении              АО «ВРК-2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив возникновение у Общества убытков в связи с наличием дефекта в боковой раме вагона, поставленного Компанией по Договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет Компании как поставщика по Договору.

Размер убытков проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма убытков неправомерно взыскана с учетом НДС, кассационный суд отклоняет, так как суды обеих инстанций удовлетворили иск, возместив Обществу фактически понесенные  расходы с НДС, из них: 118 981 руб. 80 коп. стоимости другой боковой рамы     № 33-38538-2019 и 200 руб. 66 коп. стоимости работ по замене боковой рамы. 

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-19806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова