АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16888/2016

Дело № А65-8930/2016

г. Казань

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

Анваровой Ольги Леонидовны – Милюхина А.В., доверенность от 15.08.2016, Валиева М.Ф., доверенность от 25.07.2014,

Павлова Петра Александровича – Курковой Е.С., доверенность от 12.08.2016,

Куликова Максима Владимировича – Бочкаревой Л.Э., доверенность от 14.04.2016, 

Федотова Олега Юрьевича – Бочкаревой Л.Э., доверенность от 14.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куликова Максима Владимировича, Павлова Петра Александровича, Федотова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-8930/2016

по заявлению Анваровой Ольги Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Казань (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис», должник) Анварова Ольга Леонидовна (далее – Анварова О.Л., кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 466 290 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, требование Анваровой О.Л. в размере 466 290 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Сервис».

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Куликов Максим Владимирович, Павлов Петр Андреевич, Федотов Олег Юрьевич просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требования Анваровой О.Л. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб и дополнений к ним ее заявители ссылаются на то, что обязательства перед Анваровой О.Л. должником исполнены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса до признания должника банкротом, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, также отсутствовали процессуальные основания при рассмотрении требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), давать оценку данной сделки на предмет ее недействительности, поскольку названные кредитором обстоятельства (предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами) квалифицируют ее как оспоримую. Основания для признания действий по погашению задолженности ничтожной сделкой отсутствуют. Кроме того, заявители кассационных жалобы считают, что выводы судов о недоказанности уклонения Анваровой О.Л. от принятия исполнения от должника по спорному требованию сделан с нарушением статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое уклонение Анваровой О.Л. от получения причитающегося исполнения не соответствуют принципам разумности и добросовестности, а наоборот свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, выраженном в отказе от принятия исполнения обязательства должника, настаивая на включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

В дополнении к кассационной жалобе Павлов П.А. указал на то, что им по денежному почтовому переводу от 20.10.2014 № 66876 Анваровой О.Л. были перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. с указанием в назначении платежа «по определению арбитражного суда по делу № А65-25147/2010 от 18.04.2014», данный перевод Анваровой О.Л. был получен 25.10.2014, в связи с чем считает, что включение в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности, взысканной на основании решений арбитражных судов, без учета частичного погашения задолженности (13 000 руб.), является неправомерным.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили обжалуемые определение, постановление отменить, жалобы удовлетворить.

Представители Анваровой О.Л. высказали возражения относительно удовлетворения поданных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменений. Считают, что обязательство не может быть признано исполненным с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса при недоказанности уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Также считают, что поскольку до настоящего времени Анварова О.Л. денежные средства не получила, они являются имуществом должника и подлежат включению в конкурсную массу; что судами правомерно установлено злоупотребление правом в действиях ООО «Бизнес-Сервис».

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес суда округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей им кассационной жалобы на принятые судами по данному обособленному спору судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2017 до 10 часов 40 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Сервис» Кашапова Р.Т. определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 возвращена, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу № А65-25147/2010 с ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой О.Л. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу № А65-12823/2011 с ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой О.Л. были взысканы судебные издержки в размере 423 290 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «Бизнес-Сервис» уведомлением от 08.04.2016 известило Анварову О.Л. о необходимости явиться за получением денежных средств в размере 490 290 руб. по месту нахождения должника 11.04.2016 к 11 часов 00 минут.

В связи с неявкой в указанное время Анваровой О.Л., должник внес денежные средства в размере 490 290 руб. в депозит нотариуса, что подтверждается свидетельством нотариуса нотариального округа г. Казани Даутовой Ф.Г. от 13.04.2016.

После внесения денежных средств в депозит нотариуса, Федотов О.Ю., являющийся руководителем должника, совместно с Куликовым М.В., 15.04.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у общества задолженности перед ними по заработной плате за период с 01 июля по 30 ноября 2015 года.

Дело о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и решением суда от 04.07.2016 введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Анварова О.Л. указала на неисполнение должником обязательств по оплате судебных расходов, взысканных на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Возражая на требование Анваровой О.А., представители конкурсного управляющего, кредиторов Федотова О.Ю., Куликова М.В. указывали на отсутствие задолженности общества перед Анваровой О.А. в связи с внесением причитающихся ей денежных средств в размере 490 290 руб. в депозит нотариуса.

Удовлетворяя требование Анваровой О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При исследовании материалов дела судами установлено, что отправленное должником уведомление от 08.04.2016 с почтовым идентификатором № 42012694043467 с предложением о получении спорной суммы поступило в почтовое отделение по месту жительства кредитора после указанного в уведомлении времени, назначенного для явки за получением суммы долга.

Также судами установлено, что адрес проживания Анваровой О.Л. изменился и она фактически не могла получить уведомление должника. 

В этой связи судебные инстанции признали отправку уведомления за три дня до срока, установленного для явки кредитора за предложенным исполнением, неразумным временем и указали, что при данных обстоятельствах в действиях Анваровой О.А. отсутствуют признаки уклонения от принятия исполнения или иной просрочки в его принятии.

Кроме того, суды посчитали, что предпринятые должником в преддверии банкротства действия по погашению задолженности кредитору, требования которой подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, при наличии неисполненных обязательств по заработной плате; по погашению только той части долга, которая подлежит включению в реестр кредиторов, оставляя непогашенной долг в виде взысканной с должника действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Сервис»; а также принятие решения о добровольной ликвидации, следует квалифицировать в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Анваровой О.Л. в сумме 466 290 руб. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Довод Павлова П.А. о частичном погашении задолженности на основании представленного в кассационный суд нового доказательства (почтового денежного перевода на 13 000 руб.) не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не был представлен в нижестоящие суды и не был предметом оценки. В случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором существует иной механизм внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А65-8930/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов