АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1087/2023

г.Калуга

13 марта 2024 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей: 

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" - Продан Д.Н., доверенность от 20.06.2023, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2023 по делу                     № А35-1087/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (далее - ООО "Агентство пожарной безопасности", ответчик) о взыскании убытков по договору от 14.03.2022                          N 9/199175-Д в размере 384 182 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 (с учетом определения суда первой инстанции от 07.09.2023 об исправлении опечатки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Агентство пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о признаках недобросовестности истца, заключившего замещающую сделку по неконкурентной процедуре, по более высокой цене, с аффилированной организацией.

АО "Концерн Росэнергоатом" письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Агентство пожарной безопасности" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2022 между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - заказчик) и ООО "Агентство пожарной безопасности" (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/199175-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: "Обслуживание и зарядка огнетушителей". В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Однако, ответчик услуги по договору N 9/199175-Д от 14.03.2022 не оказал, направив 30.03.2022 в адрес истца письмо, в котором уведомил последнего об одностороннем расторжении договора.  

Впоследствии, получив ответное письмо от 19.04.2022 N 9-Ф06-9/24/61237,  исполнитель вновь направил уведомление об одностороннем отказе от договора (повторное) (вх. N 9/83474/Ф06-9/24 от 13.05.2022).

В связи с отказом ООО "Агентство пожарной безопасности" от исполнения договора N 9/199175-Д от 14.03.2022, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - Заказчик) и акционерным обществом "Атомэнергоремонт" (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.08.2022 N 9/219629-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать аналогичные услуги (но по иной цене). Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.  

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре с ООО "Агентство пожарной безопасности", и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки с АО "Атомэнергоремонт" составила 384 182 руб. 43 коп. в отношении согласованного истцом и ответчиком количества огнетушителей вышеуказанного вида.

Считая, что убытки в заявленном размере наступили вследствие отказа ответчика от исполнения договора, истец направил в адрес ООО "Агентство пожарной безопасности" претензию от 13.10.2022 N 9/1419/2022-ПРЕТ с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Как верно отмечено судами, юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления N 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2022 года истцом была проведена конкурентная закупочная процедура на "Обслуживание и зарядку огнетушителей", по результатам которой  был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/199175-Д; стоимость услуг составила - 3 148 000 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: 1 этап - 1 515 600 руб. 00 коп., 2 этап - 1 632 400 руб. 00 коп. 

Заключая договор с ООО "Агентство пожарной безопасности", истец рассчитывал на приобретение услуг на согласованных условиях, однако именно ненадлежащее исполнение обязательств и расторжение ответчиком договора от 14.03.2022 N 9/199175-Д в одностороннем порядке явились причиной заключения АО "Концерн Росэнергоатом" замещающей сделки и приобретения услуг на иных, отличных от первоначальных, условиях.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора, подвергнуты оценке судами и обоснованно отклонены, как не нашедшие документального подтверждения материалами дела. 

Одновременно судами дана и надлежащая оценка  последующей процедуре заключения замещающей сделки и, учитывая срочность и особое значение для    обеспечения безопасности трудового процесса, защиты жизни и здоровья работников организации - Курской атомной станции, относящейся к критически важному объекту на территории Российской Федерации, суды признали ее соответствующей положениям Федерального закона N 223-ФЗ, пункту "з" части 3 статьи 4.2.2 Единого отраслевого Стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37).  

Согласно пояснениям истца, выбор АО "Атомэнергоремонт" для заключения замещающей сделки был обусловлен тем, что указанный исполнитель занял второе место по результатам закупочной процедуры N 32211039233, а также с учетом опыта оказания услуг по обслуживанию и зарядке огнетушителей для нужд Курской АЭС в период 2020-2021 годы; в справке-обосновании от 21.07.2022 N 9/406/163-спр о закупке у единственного поставщика отражено, что истцом были проведены переговоры по снижению цены. 

В этой связи, учитывая, что  истцу необходимо было в кратчайшие сроки устранить риск неготовности огнетушителей на территории Курской атомной станции к государственному контролю и/или пожаротушению, вызванный отказом ООО "Агентство пожарной безопасности" от исполнения договора N 9/199175-Д от 14.03.2022, принимая во внимание предпринятые действия АО "Концерн Росэнергоатом" по уменьшению цены замещающей сделки, суды пришли к соответствующим материалам дела выводам о том, что действия заказчика соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованного контррасчета не приведено.

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 АПК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2023 по делу                     № А35-1087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Е.В. Бессонова

Судьи           Л.В. Леонова

                                                                                       С.И. Смолко