СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4934/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А71-16388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-16388/2023

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить дефекты проезжей части в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, 

третье лицо: акционерное общество «Удмуртавтодор»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» (далее – ответчик) об обязании рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ШИ-2022 от 30.09.2022 устранить дефекты межпутного и межколейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина г. Ижевска на протяжении всего участка (акт обследования № 196 от 10.05.2023), отремонтированного в рамках контракта, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Удмуртавтодор».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению ответчика, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектом, объект принят в установленном законом порядке в эксплуатацию, а выявленные в процессе его эксплуатации недостатки являются следствием ошибок технической документации к контракту, а не подрядчика, что подтверждается заключением эксперта и актами освидетельствования скрытых работ.  Подрядчик на стадии заключения контракта не мог предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку проектная документация, представленная заказчиком, содержала ошибку - не был указан дополнительный вид работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете/сметной документации.

Также ответчик отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, подрядчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату.

Суд первой инстанции на стадии рассмотрения деда должен был установить и дать правовую оценку есть ли основания полагать, что подрядчик мог на этапе выполнения работ на спорном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения предвидеть некачественный результат, мог ли он знать, что выполнение работ в точном соответствии с проектом и заданием заказчика повлечет негативные последствия для заказчика. Однако, соответствующие выводы в решении суда первой инстанции не содержатся.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайство о приобщении дополнительных                                                                                                                                                                                                   пояснений к апелляционной жалобы, а также дополнительного документа – копии письма от 29.07.2025 №388, поддерживает, относительно приобщения дополнительных документов – актов освидетельствования ответственных конструкций, не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительно представленное для приобщения ответчиком письмо от 29.07.2025 №388  датировано после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, и не было и не могло быть представлено суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. 

Таким образом, поскольку приложенный к ходатайству о приобщении документ составлен после принятия судом решения по существу, и не может влиять на его законность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - заказчик, учреждение) и общество ДСК «Лидер» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1ЕП-2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году (далее - работы), в том числе по улице Гагарина (пункт 2 Технического задания).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), графическими материалами (Приложение № 4 к Контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 3 к Контракту «Ведомость товаров», по цене единицы работы, которые указаны в Приложении № 1 к Контракту (далее - техническая документация), в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока.

Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании (пункт 9). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (пункт 10.2 контракта).

Работы по контракту выполнены, акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных работ и дорожных сооружений приемочной комиссией подписан 31.10.2022.

Согласно гарантийному паспорту на законченный участок автомобильной дороги по ул. Гагарина, гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет 4 года, начиная с 31.10.2022.

10.05.2023 проведено комиссионное обследование гарантийного участка по ул. Гагарина с участием представителей МКУ г. Ижевска «СБиДХ», общество ДСК «Лидер», после чего, составлен акт обследования № 196 с указанием выявленных недостатков в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на межрельсовом пути включительно с проезжей частью вблизи головок рельс, со сроком устранения недостатков до 10.06.2023.

На основании акта обследования в адрес подрядчика направлено требование № 5555/10-07 от 12.05.2023 об устранении выявленных недостатков.

В ходе повторного обследования гарантийного участка ул. Гагарина 16.06.2023 установлено, что недостатки, указанные в акте обследования № 196 от 10.05.2023, не устранены.

В целях исполнения гарантийных обязательств, в адрес подрядчика направлено претензионное требование исх. № 7596/01-21 от 28.06.2023 об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия межрельсового пространства гарантийного участка ул. Гагарина. В ходе обследования указанного участка, проведенного 22.08.2023, подтверждено, что недостатки не устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных дефектов межпутного и межкалейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина г. Ижевска на протяжении всего участка. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из правомерности заявленных требований, непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении поименованных истцом недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт 30.09.2022 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что предъявляя иск о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно контракту, истец обязан доказать наличие недостатков работ, тогда как ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для освобождения его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выявленные недостатки (дефекты) межпутного и межколейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина г. Ижевска, зафиксированные в акте № 196 от 10.05.2023, являются техническим недостатком, возникли ввиду отсутствия в проектной и технической документации соответствующего вида работ. При наличии данного вида работ в контракте, данные дефекты отсутствовали бы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно наличия недостатков, а также причин их возникновения, учитывая, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)      имеются ли заявленные истцом и указанные в акте обследования № 196 от 10.05.2023, недостатки (дефекты) межпутного и межколейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части улицы Гагарина г. Ижевска, на участке работ, выполненных по муниципальному контракту № 1ЕП-2022 от 30.09.2022?

2)      Если недостатки (дефекты) имеются, установить, являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту № 1ЕП-2022 от 30.09.2022 или подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту № 26194-2021 от 05.08.2021 требований, предусмотренных контрактом, нормативно-технических документов (то есть недостатки являются производственными), либо указанные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными (то есть причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и тому подобное), либо возникли по иным причинам (указать каким), в том числе, ошибкам при проектировании/составлении локального сметного расчета.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что заявленные истцом, указанные в акте №196 от 10.05.2023 и уточнённые в акте №266 от 16.06.2023 недостатки (дефекты) на межпутном и межколейном покрытии трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина, г. Ижевска, имеются, что подтверждается результатами экспертного осмотра, проведённого 16.08.2024 специальной комиссией, состоящей из представителей экспертной и подрядной организаций, представителя заказчика.

На второй вопрос эксперт ответил, что имеются дефекты верхнего конструктивного слоя из асфальтобетона марки ЩМА-16 в виде: выбоин - на протяжении всего участка межколейного пространства в месте примыканий рельс и покрытия повсеместно, а также волны в местах стыка рельс локально.

Недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по муниципальным контрактам №1ЕП-2022 от 30.09.2022 и №26194-2021 от 05.08.2021 требований, предусмотренных контрактом №1ЕП- 2022 от 30.09.2022 - п.8.2.41 и контрактом №26194-2021 от 05.08.2021 - пп.8.2.41; 1.3; 5 Приложения 2, нормативно-технических документов СП84.13330.2016, п. 7.8 - отсутствие демпфирующего слоя в виде смазки боковых поверхностей рельсов, пазух рельсов глинобитумной мастикой, битумом или проклейкой специальной битумной лентой места сопряжения с боковой гранью асфальтобетонного дорожного покрытия, что является производственным недостатком.

Однако, технической документацией - Приложения №№1 - 3 муниципального контракта работы по «... очистке и смазке глинобитумной мастикой, битумом или проклейке специальной битумной лентой» граней головок рельс, не предусмотрены. Работы должны быть предусмотрены при устройстве конструктивных слоёв асфальтобетонного покрытия с примыканием к рельсам, что является недостатком технической документации (относится к иным причинам).

Примечание: отсутствие смазки глинобитумной мастикой, битумом или битумной ленты в примыканиях конструктивного слоя из асфальтобетонного покрытия к рельсам является конструктивным недостатком, возникшим не по эксплуатационным причинам.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов и сторон, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, наличие вины подрядчика в возникновении недостатков и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии вины подрядчика, поскольку как установлено судебной экспертизой в технической документации, на основании которой ответчик выполнял работы, выполнение работ по «... очистке и смазке глинобитумной мастикой, битумом или проклейке специальной битумной лентой» граней головок рельс, не предусмотрено, что свидетельствует о наличии недостатков технической документации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, находит их подлежащими отклонению.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в технической документации работы по «... очистке и смазке глинобитумной мастикой, битумом или проклейке специальной битумной лентой» граней головок рельс, не предусмотрены. Работы должны быть предусмотрены при устройстве конструктивных слоёв асфальтобетонного покрытия с примыканием к рельсам, что является недостатком Технической документации (относится к иным причинам). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Положения статьи 743 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Таким образом, учитывая изложенные положения норму права, на подрядчике (истце) как специалисте в области строительства лежит обязанность при обнаружении непригодности технической документации, на основании которой выполнялись работы, сообщить об этом заказчику, а также приостановить выполнение работ.

Аналогичные обязанности предусмотрены и положениями контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.2.35 контракта предусмотрено, что контроль, проводимый заказчиком за выполнение работ, не освобождает подрядчика от ответственности за их исполнением, в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 8.2.36 при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий подрядчик обязан надлежаще уведомить заказчика и приостановить работы до получения от него указаний о способе исполнения работы.

Согласно п. 8.2.37 в обязанности подрядчика входит заблаговременно уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. В случае если подрядчик не уведомил заказчика о возникновении вышеуказанных событий и (или) продолжил выполнять работы без каких-либо указаний заказчика, то в дальнейшем подрядчик утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовала переписка относительно обнаружения недостатков в проектной и технической документации, а также о необходимости приостановить работы в рамках выполнения работ по контракту.

Ответчик как подрядчик к работам приступил и продолжил их выполнение, следовательно, принял на себя риски за неблагоприятные последствия относительно годности результата работ.

Заказчик, не являющийся профессионалом в области проектных и подрядных работ, объективно не может знать обо всех требуемых документах и проводимых мероприятиях для получения результата работ, для чего им и был заключен соответствующий контракт с подрядчиком.

Подрядчик в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с положениям статей 716, 719, 743 ГК РФ, провести как профессиональный участник рынка контроль технической документации и, выявив несоответствия, приостановить работы, а в случае непредставления заказчиком надлежащей технической документации был вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году. 

Из актов обследования № 196 от 10.05.2023, № 266 от 16.06.2023, фотографий следует, что произошло разрушение асфальтобетонного покрытия на межрельсовом пути включительно с проезжей частью вблизи головок рельс на всем протяжении гарантийного участка (т. 1 л.д. 31, 33-41). Ответчик выполнял ремонт дороги общего пользования, на котором присутствовали трамвайные пути. 

Из экспертного заключения следует, что разрушение (таблица 2) верхнего конструктивного слоя из асфальтобетона марка ЩМА-16 межпутного и межколейного пространства зафиксировано над зоной скрепления рельса с деревянной шпалой, типовой узел которой приведен на рис. 7. Согласно конструкции покрытия межпутного и межрельсового покрытия приняты следующие конструктивные слои по шпальной укладке: устройство конструктивного слоя из щебня фракции20-40мм – 10 см; разлив битумной эмульсии ЭДБК Б по слою щебня; устройство конструктивного слоя из асфальтобетона марки ЩМА-16 толщиной 5 см. Таким образом, общая толщина конструктивных слоев составляет 15см. Высоты рельса трамвайного пути 15,2 см, следовательно, верхний асфальтобетонный слой ищ ЩМА-16 полностью перекрывает головку рельса, высота которой 3,3 см. Высота соприкосновения слоя ЩМА-16 с шейкой рельса – 1,7 см. Плотное примыкание асфальтобетона к рельсу нарушается при движении трамваев по рельсам из-за динамических нагрузок. Происходит постепенное разрушение верхнего конструктивного слоя из асфальтобетона марки ЩМА-16 на ширину ~ 30см. Разрушения характерны и для покрытий межпутного пространства, и проезжих частей в зоне примыкания конструктивного слоя покрытия к головке рельса. Эксперт приходит к выводу, что комплекс работ СП84.13330.2016, приведенный в пункте 7.8, связанный с очисткой и обмазкой битумом зоны контакта асфальтобетона с рельсом или укладка в этом месте битумной ленты предназначен для снижения деструктивных процессов конструктивного слоя из асфальтобетона покрытий межпутного и межколейного пространств на проезжей части дороги ул. Гагарина (т. 2 л.д. 38-39). 

С учетом того обстоятельства, что подрядчик, являющийся организацией, специализирующейся по ремонту автомобильных дорог, выполнял ремонт дороги, на которой в том числе располагались трамвайные пути и плотное примыкание асфальтобетона к рельсу нарушается при движении трамваев по рельсам, при отсутствии в технической задании таких работ как очистка и смазка глитнобитумной мастикой, битумом или проклейке специальной битумной лентой граней головок рельс должен был выявить данные несоответствия, сообщить заказчику и выполнить требования условий пунктов 8.2.35-8.2.37 контракта и положений статьи 716, части 3 статьи 743 ГК РФ.  

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков; выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении  дорожных работ (пункты 1.2, 8.2.32, 8.2.41 контракта). 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд, с учетом выводов заключения эксперта, признав, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, в связи с чем в рассматриваемом случае заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ на условиях заключенного контракта, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-16388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева   

И.С. Пепеляева