﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5295/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод "Югмашдеталь"» (ИНН 6154567087, ОГРН 1106154003031) – Шулик М.Н. (доверенность от 05.08.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича (ИНН 611904697291, ОГРНИП 319619600009420) – Егиазаровой Н.А. (доверенность от 07.09.2020) и Ахмедовой Ф.Н. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-5295/2020, установил следующее.

ООО «Завод "Югмашдеталь"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Надолинскому А.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 05.10.2018 с приложением, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки"» (далее – компания).

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения основного обязательства – договора займа, который не признан недействительным, вопрос о его недействительности апелляционный суд рассмотрел по собственной инициативе, выводы суда в данной части противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А53-45302/2019 не являются преюдициальными, поскольку в рамках указанного дела не устанавливалась принадлежность спорного оборудования и станков, аффилированный состав участников спора повлек фактическое признание иска по арендной плате. Фактов, имеющих преюдициальное значение, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу № 2-306/2020 не установлено. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что спорное оборудование было ранее выкуплено обществом – актам от 16.09.2011, 09.07.2012, 26.12.2012, счету-фактуре от 26.12.2012, инвентарным описям. Перечень оборудования, переданного по соглашению об отступном, не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре аренды. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции нарушил тайну совещания судей, поскольку резолютивная часть принятого по итогам проведенного в отсутствие сторон судебного заседания решения не была размещена в картотеке арбитражных дел. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено суда первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателем заключено мировое соглашение от 05.10.2018, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность предпринимателю имущество (оборудование) в счет задолженности, а предприниматель – принять оборудование и считать обязательства по договору процентного займа от 29.11.2016 исполненным. Указанное соглашение заключено во внесудебном порядке и квалифицировано судами как соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной оспаривания данного соглашения являлось отрицание обществом фактов его заключения, передачи имущества предпринимателю, заключения договора займа и получения заемных средств. Общество утверждает, что никогда не являлось собственником данного имущества, использует его на праве аренды. О существовании спорных документов обществу стало известно в связи с их представлением предпринимателем в Таганрогский городской суд в 2020 году.

Признавая мировое соглашение от 05.10.2018 недействительным, суды руководствовались положениями статей 166 – 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении иных судебных споров с участием сторон.

Так, суды учли, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А53-45302/2019 установлено получение обществом оборудования в аренду по договору от 20.09.2010, заключенному с компанией, сохранение действия данного договора до 2019 года, наличие у общества неисполненного обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем долг по арендной плате взыскан в пользу цессионария компании.

Принимая во внимание участие предпринимателя в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, суды по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали преюдициально установленным обстоятельством факт сохранения обществом арендного владения спорным оборудованием до конца 2019 года, что исключало возможность передачи данного оборудования в собственность предпринимателю по оспариваемому соглашению в октябре 2018 года.

Отнесение данных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По указанной причине судами обоснованно не приняты во внимание акты от 16.09.2011, 09.07.2012, 26.12.2012, счет-фактура и инвентарные описи, которыми предприниматель пытался опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства владения имуществом обществом на праве аренды, и доводы общества об аффилированности сторон спора. Кроме того, судами установлено отсутствие документальных доказательств реализации обществом имущества и отражения данного обстоятельства в бухгалтерских и налоговых документах. Сам по себе акт не является документом, порождающим титул собственности, право на выкуп арендованного у третьего лица имущества у общества отсутствовало, доказательства совершения иных сделок, опосредующих переход права на имущество, отсутствуют и не могли быть представлены по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неполном совпадении перечней арендованного обществом по договору от 20.09.2010 имущества и имущества, указанного в оспариваемом обществом акте от 05.10.2018 не свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств дела, поскольку документальных доказательств принадлежности обществу спорного имущества на праве собственности в части расхождения перечней также не представлено. 

Кроме того, судами в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-419/2020 Таганрогским городским судом по негаторному иску предпринимателя о нечинении препятствий в вывозе имущества.

Заявляя указанный иск, предприниматель ссылался на принадлежность ему спорного имущества в связи с заключением оспариваемого в настоящем деле соглашения от 05.10.2018. Таганрогский городской суд не признал предпринимателя лицом, подтвердившим надлежащую легитимацию по иску, доказавшим наличие права собственности на имущество и получение данного имущества в фактическое владение.

Напротив, названный суд установил, что помещение, на размещение в котором спорного оборудования  указывал  предприниматель, находилось в аренде общества, в рамках дела № 2-19/19 решением Таганрогского городского суда от 01.04.2019 с общества взысканы арендные платежи.

Применительно к настоящему делу это означает отсутствие необходимости повторного доказывания того обстоятельства, что соглашение об отступном не исполнялось сторонами, из чего правомерно исходили суды при оценке доводов общества о недействительности данного соглашения.

Судами также дана оценка реальности займа, учитывая, что предприниматель ссылается на заключение спорного соглашения от 05.10.2018 в целях прекращения заемных обязательств общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства – несоответствие сумм и периодов внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) договору займа, фальсификацию подписи бухгалтера на указанных ПКО согласно заключению почерковедческой экспертизы, несоответствие формы ПКО той, которая применялась обществом в соответствующие периоды, превышение суммы допустимых расчетов в наличной форме, отсутствие доказательств отражения прихода соответствующих сумм в бухгалтерском учете общества и реального поступления денежных средств в кассу общества на указанные в ПКО цели, – суды пришли к выводу о безденежном (мнимом) характере займа.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия судов кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие прямого иска о признании договора займа мнимой сделкой не является препятствием для его оценки в рамках настоящего дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованное в соглашении от 05.10.2018 имущество принадлежало обществу и последнее, соответственно, имело право распоряжения им, учитывая наличие преюдициальных судебных актов, подтвердивших, что общество арендовало имущество вплоть до конца 2019 года и что имущество, поименованное  в соглашении, никогда предпринимателю фактически не передавалось, а также принимая во внимание вывод судов о том, что реальность финансовых операций по договору процентного займа от 29.11.2016 не подтверждена, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого мирового соглашения от 05.10.2018.

Факт подписания соглашения директором общества не является препятствием к признанию такого соглашения недействительным по указанным истцом и установленным судами основаниям.

Истец повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом правила о тайне совещания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что резолютивная часть постановления не была опубликована на официальном сайте суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и не привело к принятию судом незаконного судебного акта. О нарушении тайны совещания названное обстоятельство свидетельствовать не может.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-5295/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        К.К. Айбатулин

										        А.Х. Ташу