﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6982/2020

15 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-6982/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – Россельхознадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Вячеславу Райнгольдовичу (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее – Вагнер В.Р., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, заявление удовлетворено, Вагнер В.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие предпринимателя,  не извещенного надлежащим способом. Доставка телеграммы осуществлялась лицом                               (ООО «Телекомсервис»), не имеющим лицензии на оказание таких услуг, в связи с чем, в деле отсутствуют допустимые доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Административный орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда округа не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» (далее - КГБУЗ «Шушенская РБ», больница), осуществляющего закупку крупы для государственных нужд, Россельхознадзором установлено, что Вагнер В.Р. поставил больнице продукцию по контракту на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260.

При исполнении указанного контракта предприниматель допустил нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации крупы в ассортименте без сопровождения декларациями о соответствии и протоколов испытаний (в которых отражаются показатели безопасности, а также показатели качества в соответствии с применяемыми ГОСТами), в том числе 07.11.2019 и 11.11.2019 реализовал крупу манную в количестве 20,0 кг, пшено 1 сорта в количестве 20,0 кг, хлопья овсяные в количестве 20,0 кг, рис в количестве 24,8 кг.

Изготовителей данной пищевой продукции установить невозможно ввиду следующего.

Вагнер В.Р. реализовал больнице крупу манную марки М, упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг и по 10,0 кг, с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель ЗАО «Алейскзернопродукт» (Алтайский край); крупу рис Кубанский шлифованный с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель ЗАО «Агрофирма Агрокомплекс Н.И. Ткачева» (Краснодарский край), упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг; крупу хлопья овсяные «Геркулес» с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - ООО «Геркулес» (Красноярский край), упакованную в полипропиленовые мешки по 10,0 кг; крупу пшено шлифованное с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель -               АО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» (Саратовская область), упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг; крупу пшено шлифованное с копиями маркировочных этикеток, в которых указан изготовитель - ООО «Глобал Агро» (Саратовская область), упакованную в полипропиленовые мешки по 5,0 кг.

Однако из полученных на запросы о предоставлении информации по маркировке производимой продукции ответов изготовителей круп следует, что ЗАО «Агрофирма Агрокомплекс Н.И. Ткачева» (вх. от 21.11.2019 № 787-3), ЗАО «Алейскзернопродукт»    (вх. от 18.11.2019 № 769-3), ООО «Геркулес» (вх. от 21.11.2019 № 786-3), АО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» (вх. от 19.11.2019 № 779-3), ООО «Глобал Агро»                                 (вх. от 20.11.2019 № 781-3) маркируют крупу в соответствии с требованиями нормативных документов, фасуют свою продукцию в полипропиленовые мешки по 50, 30, 35 кг.

16.01.2020 Россельхознадзором в адрес предпринимателя направлено уведомление от 15.01.2020 № 35-716 о составлении 06.02.2020 протокола об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083244556737 было вручено адресату только 11.02.2020.

Вместе с тем, 03.02.2020 административным органом в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку 06.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

05.02.2020 управлением получено от ООО «Телекомсервис» уведомление, согласно которому телеграмма от 03.02.2020 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно письменным пояснениям ООО «Телекомсервис», после неудачной попытки вручения телеграммы 03.02.2020 в 15 час. 50 мин. (местного времени) было оставлено извещение в почтовом ящике. 04.02.2020 телеграмма была направлена в доставку вторично. Поскольку дверь в квартиру никто не открыл, в 12 час. 00 мин. (местного времени) извещение было оставлено в почтовом ящике.

06.02.2020, в отсутствие Вагнера В.Р. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 18/716 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 23 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»                         (далее – ТР ТС 021/2011).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции ООО «Телекомсервис» в материалы дела представлены следующие документы: копия договора о содействии в оказании услуг связи от 24.12.2008, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Телекомсервис» (агент), в соответствии с пунктом 1.1.1.3. которого агент обязуется предоставлять услуги по обработке и экспедированию входящих телеграмм всех категорий (включая внекатегорийные) и видов от телеграфной сети общего пользования; лицензия на оказание услуг почтовой связи от 01.12.2015 № 136100, выданная ООО «Телекомсервис»; расписка от 03.02.2020 № 923/2999 50 03/02 1113, содержащая две отметки об оставлении извещений 03.02.2020 в 15 час. 50 мин. и 04.02.2020 в 12 час. 00 мин., а также фамилию почтальона.

Не установив существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также исходя из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения и вины ИП Вагнера В.Р. в его совершении, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Россельхзознадзором требование по эпизодам нарушений, допущенных 07.11.2019 и 11.11.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1, подпунктам 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировку наносят типографским способом или штампом, на каждый мешок с крупой, при упаковывании должен быть пришит или наклеен маркировочный ярлык размером 6/9 из прочного картона, мешочной бумаги по ГОСТу 2228, оберточной бумаги марки А по ГОСТу 8273, на ярлыке должны быть нанесены следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак изготовителя, его местонахождения, наименование продукта (вид, сорт и номер), масса нетто (кг), дата выработки или выбоя (год, месяц, число, номер смены), обозначение стандарта, срок хранения, цвет шрифта на ярлыках должен быть: для крупы - черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной               в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждения) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»). Осуществление деятельности по реализации крупы, выпуску ее в обращение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государств-членов Таможенного союза, в который входит Российская Федерация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт на поставку пищевых продуктов от 03.06.2019 № 2019.11922260, спецификацию, счета-фактуры, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2019 № 008826, фототаблицу к протоколу осмотра, ответы производителей на запросы Россельхознадзора, акт проверки от 29.11.2019, объяснительную кладовщика больницы, документы по поставке круп Вагнеру В.Р. от индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. (не позволяющие установить прослеживаемость продукции),  не установив в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нрушений, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем 07.11.2019 и 11.11.2019 поставлены крупы в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе сведений об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, что создает недопустимый риск причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о правомерности выводов административного органа о нарушении предпринимателем требований ТР ТС 021/2011 и о наличии в действиях (бездействии) указанного лица по эпизодам поставки 07.11.2019 и 11.11.2019 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали надлежащим извещение предпринимателя путем направления 03.02.2020  в его адрес телеграммы о составлении 06.02.2020 протокола.

Данный вывод основан на имеющихся в материалы дела доказательствах, в частности, сопроводительном письме ООО «Телекомсервис», копии расписки с подписями почтальона о неудачных попытках вручения телеграммы Вагнеру В.Р., копии лицензии ООО «Телекомсервис» от 01.12.2015 № 136100 на оказание услуг почтовой  связи, выписке из ЕГРЮЛ в части сведений о правопреемнике ОАО «Сибирьтелеком» - ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 10277100198767, ИНН 7707049388), агентском договоре от 24.12.2008 между                          ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Телекомсервис».

Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о соблюдении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108.

Поскольку ООО «Телекомсервис» в рассматриваемом периоде имело лицензию на оказание почтовых услуг и на основании договора от 24.12.2008 в качестве агента по поручению ОАО  «Ростелеком» услуги по обработке и экспедированию входящих телеграмм всех категорий и видов от телеграфной сети общего пользования                              (пункт 1.1.1.3 договора), суд округа не может признать правомерным довод кассационной жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств принятия мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1                   КоАП РФ при рассмотрении дела не выявлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения судебными актами установлена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-6982/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых