ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-178173/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу       № А40-178173/2016, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1579) 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ОГРН 

<

***>) 

с участием ООО «Техком-Поволжье» и ФИО2  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

о взыскании 27 555 260, 10 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по решению от 24.05.2013г., ФИО4 по доверенности от 23.08.2016г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.03.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКТ-Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» о взыскании 26 318 300 руб. 00 коп. задолженности, 4 921 522 руб. 10 коп. неустойки ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  18.04.2017г. по делу  № А40-178173/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что законность расторжения  договора основана на том, что обязательства ООО «РКТ-Инжиниринг» по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствует  факт существования  уступаемого по договору  цессии права требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

  Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

В судебное заседание  представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  мнение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 года между АО «Центромашпроект» (далее - Цессионарий, ответчик) и ООО «РКТ-Инжиниринг» (далее - Цедент, истец) был заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к Должнику - ООО «Техком-Поволжье» (ОГРН 

<

***>) в сумме 26 318 300 руб. 00 коп. 

            Согласно п. 1.2 договора наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2016 г; Справкой по форме КС-3 № 1 от 30.04.2016 г. 

            В  силу п. 2.1. договора, за произведенную уступку Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 26 318 300  рублей 00 копеек. 

            В соответствии с п. 2.2 договора указанная выше выплата, должна была быть произведена Цессионарием не позднее 08.07.2016 года.

              Однако ответчик обязательства по оплате денежных средств не исполнил.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере  26 318 300 руб. и неустойку в сумме 4 921 522 руб. 10 коп. 

          Довод апелляционной жалобы  признаются несостоятельными, поскольку оспаривание заказчиком выполнения работ не является основанием для отказа в оплате по договору цессии, доказательств того договор цессии не соответствует главе 24 ГК РФ ответчиком не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-178173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи            А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.