Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3418/2025

Дело № А19-26398/2022

27 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., 

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом); ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-26398/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВагонСервис») ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 4 946 708 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники ООО «ВагонСервис»  

ФИО5, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года решение от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-26398/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от оценки того, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы о давности изготовления путевых листов в связи с неустановлением в отношении документов химического воздействия.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие недостатков судебной экспертизы.  

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда кассационной инстанции от 30 сентября 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 23 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО5 и ФИО7 указали на законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ВагонСервис» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2015, директором общества является ФИО1; участниками общества - ФИО3 (размер доли 20%), ФИО8 (размер доли 20%), ФИО5 (размер доли 20%), ФИО7 (размер доли 40%).  

01.01.2020 между ФИО7 (арендодателем) и ООО «ВагонСервис» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.  

Стоимость аренды транспортного средства за один календарный месяц составляет 321 839 рублей. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 пункт 5.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость аренды транспортного средства за один календарный месяц составляет 137 931 рубль, из них 114 942 рубля арендная плата, 22 989 рублей услуги по управлению ТС». Изменения вступают в силу с 01.01.2021.  

Общая сумма затрат ООО «ВагонСервис» на аренду личного транспорта составляет 5 589 780 рублей 04 копейки, с перечислением в бюджет НДФЛ в размере 13%.  

Согласно расчету истца общая сумма затрат ООО «ВагонСервис» на аренду личного транспорта составляет 4 946 708 рублей.  

Ссылаясь на то, что указанная сумма является для ООО «ВагонСервис» убытками, так как фактически транспортные средства в хозяйственной деятельности общества не использовались, действия директора направлены на вывод денежных средств из общества в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении ходатайства о фальсификации представленных в дело путевых листов по делу проведена судебная техническая экспертиза.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из притворности сделки. На путевые листы оказывалось агрессивное химическое воздействие. Цифровые записи, а также подписи ФИО7 и ФИО1 во всех исследуемых путевых листах выполнены водорастворимыми чернилами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о внесении в путевые листы заведомо недостоверных сведений. Сопоставляя сведения из путевых листов с объективной информацией о дате, времени и месте фотовидеофиксации транспортного средства суд установил множественные несовпадения.  

Учитывая установленное судебной экспертизой агрессивное воздействие на путевые листы, совершение имеющихся в них рукописных элементов однотипной ручкой,  

и внесение в них объективно недостоверных сведений, путевые листы являются ненадлежащими доказательствами.  

Представленные в дело отчеты об эксплуатации транспортных средств не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат даты их составления, а также даты и время использования автомобиля. Приведенные недостатки исключают возможность установления момента составления отчетов и определения конкретных относимых к предмету доказывания фактов хозяйственной жизни. Отчеты составлены в одностороннем порядке.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость аренды транспортного средства возникла по мере роста количества контрагентов, увеличения количества разъездной работы сотрудников, увеличения расстояний до места нахождения контрагентов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие достоверных, допустимых, относимых доказательств факта использования ООО «ВагонСервис» арендуемого имущества (транспортного средства) для собственных хозяйственных нужд оспариваемая сделка заключена для вида, в результате чего обществу причинены убытки.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договора аренды транспортного средства, его использования в производственной деятельности, вывод судов о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии недостатков в судебной экспертизе, о неустановленном экспертным путем факте химического воздействия в документах, представленных ответчиком, проверены судом кассационной инстанции.  

Доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта. Документы, свидетельствующие о том, что экспертное заключение получило оценку судов с процессуальными нарушениями, заявителем не представлены. Выводы судов основаны на совокупности доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-26398/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-26398/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи М.В. Зуева 

Е.С. Пенюшов