ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21398/2016

г. Саратов

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.03.2017, выданной сроком на один год;

- от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» - ФИО4, по доверенности от 19.07.2016, выданной сроком на два года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 28 августа 2017 года по делу № А57-21398/2016 (судья И.М. Заграничный),  

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Саратовская область, г. Калининск ОГРНИП 314643819100011),

третьи лица: ФИО5, Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 484 179 руб., расходов по оплате госпошлины,

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.01.2016 между ФИО6, ФИО7 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, г. Калининск ОГРНИП 314643819100011, третьи лица: ФИО5, Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области о взыскании убытков в размере 126 844,16 руб., неосновательного обогащения в размере 690 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 343 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 общей площадью 260 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 5,511 км. от п. Ким по направлению на северо-запад на поле площадью 26 га пашни) вид разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства», категория

- земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 16.06.2017 дела № А57-21398/2016 и № А57-3756/2017 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер дела № А57-21398/2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уточнении иска, с учетом которого исковые требования в окончательном виде заключались в следующем:

1) Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314643819100011) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 484 179 руб.;

2) Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314643819100011) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 343 руб.;

3) Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126;

4) Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130;

5)Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130;

6)Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, заключенный 28.01.2016 между ФИО6, ФИО7 и ФИО5.

Также истцом было заявлено об отказе от исковых требований к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 убытков в размере 484 179 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 684 руб.; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 отказано.

В остальной части исковых требований производство по делу № А57-21398/2016 – прекращено, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в связи с отказом от иска, к ФИО6, ФИО7 и ФИО5 – в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 659 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, а также признание недействительными результатов межевания Крестьянское (фермерское) хозяйство «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 марта 1992 года Калининский районный Совет народных депутатов Саратовской области решением № 84 предоставил в собственность земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ, для организации и ведения крестьянского хозяйства ФИО9.

На основании данного решения ФИО9 и ФИО10 был выдан Государственный Акт № САО 15 000 043 на право собственности на земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ.

29 декабря 2010 года между ФИО10 и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Водолей» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (пашня) 16 га, с кадастровым номером 64:15:040104:0098, расположенным по адресу: Саратовская область, Калининский район, тер. Ахтубинское МО.

17 января 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области выдало КФХ «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации и ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 16 га, адрес Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского Муниципального образования.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010, заключенного между ФИО10 и КФХ «Водолей», последнему на праве собственности принадлежит земельный участок, землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 10 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского муниципального образования, кадастровый номер 64:15:040103:0049.

Как указывает истец, на протяжении 5 лет КФХ «Водолей», осуществляло вспашку, боронование, культивирование, сев и уборку различных сельскохозяйственных культур.

До посева озимой пшеницы на земельном участке общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельном участке 10 га, который примыкает к вышеуказанному земельному участку, производилась вспашка, боронование, культивирование.

В августе 2015 года КФХ «Водолей» засеяло озимой пшеницей земельный участок общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельный участок 10 га.

Впериод времени с 11.07.2016 по 13.07.2016 с земельного участка общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельного участка 10 га работники ИП главы КФХ ФИО2 незаконно совершили незаконную уборку озимой пшеницы, тем самым причинив материальный ущерб КФХ «Водолей» в размере 484 179 руб.

11 июля 2016 года (КУСП 2013) и 19 июля 2016 года (КУСП 2119) глава КФХ «Водолей» ФИО11 обратился в МО МВД России «Калининский» Саратовской области с заявлением по факту незаконной уборки урожая.

09августа 2016 года оперуполномоченный группы ЭБиПК полиции МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16августа 2016 года глава КФХ «Водолей» ФИО11 направил претензию ИП главе КФХ ФИО2 с требованием возместить материальный ущерб, причиненный незаконной уборкой озимой пшеницы.

Однако, ИП глава КФХ ФИО2 данную претензию проигнорировала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Как было отмечено ранее, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 29.12.2010, заключенного между ФИО10 и КФХ «Водолей», последнему на праве собственности принадлежат земельные участки, общей площадью 26 га, расположенные по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского муниципального образования, кадастровый номер 64:15:040103:0049 и 64:15:040104:98.

В соответствии с кадастровой выпиской от 17.10.2016 № 64/201/2016-744282 земельный участок с кадастровым номером  площадью 160 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 16.09.1994, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.12.2016 № 64/201/2016-925146 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040103:49 площадью 100 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 16.09.1994, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв.м, который приобретён им по договору от 28.01.2016, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Указанный земельный участок был выделен ФИО6 и ФИО7 на основании соглашения от 10.12.2015 в счет своих 2/206 земельных долей.

05.02.2016 между ФИО5 и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1. По условиям договора в аренду предоставляется земельный участок площадью 260 000 кв.м с кадастровым номером 64:15:040104:126.

В соответствии с кадастровой выпиской от 17.10.2016 № 64/201/2016-744302 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 08.12.2015, сведения об объекте имеют статус «учтенные».

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что земельные участки с кадастровым номером 64:15:040104:98 площадью 160 000 кв.м и 64:15:040103:49 площадью 100 000 кв.м являются смежными и на них полностью налагается земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв.м.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции  была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

По результатам экспертного исследования (заключением эксперта № 06/17-64 от 10.07.2017) установлено, что  границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 возможно определить на местности с помощью вынесения на местности границ указанного земельного участка, отображенных в ЕГРН, с использованием специального геодезического оборудования.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 возможно определить на местности после уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с помощью вынесения на местности границ указанного земельного участка, отображенных в ЕГРН, с использованием специального геодезического оборудования.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040103:49 возможно определить на местности после уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с помощью вынесения на местности границ указанного земельного участка, отображенных в ЕГРН, с использованием специального геодезического оборудования.

По результатам проведенного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 составляет 66 246 кв.м. Наложение границ схематично отображено на демонстрационном плане.

Также эксперт указал, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98, в определенных экспертом границах, не используется, на земельном участке имеется большое количество древесно-кустарниковой растительности. При этом, как указал эксперт, только часть земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 в границах установленного пересечения границ с земельным участок с кадастровым номером 64:15:040104:126, используется под посадку сельскохозяйственных растительных культур.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком был собран урожай, посеянный КФХ «Водолей».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: справка КФХ «Водолей» № 44 от 22.09.2016 о понесенных расходах; справка администрации № 19 от 18.05.2016 о норме высева семян в расчете на 1 га посевной площади; сведения об итогах сева за 2016 год; технологическая карта на 2016 год; документы о приобретении расходных материалов, семян, оплате электроэнергии; карта посева.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом частичного наложения земельных участков, истцом не представлено доказательств использования для посева части земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 (в границах наложения площадью 6,6 га), несения расходов на посев, отнесение представленных в материалы дела доказательств о расходах именно при использовании спорного земельного участка.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной органами внутренних дел, не может быть принята во внимание,  поскольку  при  проведении  данной  проверки  не устанавливалась площадь и конкретная территория, с которой производилась уборка урожая, в то время как наложение земельных участков на большей территории судом не установлено.

Отсутствуют и доказательства, позволяющие прийти к выводу о площади засева на земельных участка, принадлежащих истцу.

При этом, как уже было сказано, экспертом установлено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 не используется, на земельном участке имеется большое количество древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, в соответствии с картой посевных полей, представленной КФХ «Водолей», видно, что истец является крупным сельхозпроизводителем, им обрабатывается большое количество земельных участков.

Как следует из статданных «Сведения об итогах сева под урожай 2016» засеянная площадь озимых на зерно и зеленый корм составляет 1649 га. (т.1 л.д.76-77).

В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства о понесенных расходах могут свидетельствовать о понесенных расходов при эксплуатации иных земельных участков. Обратного истцом не доказано.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 484 179 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявлено требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, которое предъявлено к кадастровому инженеру ФИО8

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец, оспаривая результаты межевания, не учел, что указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, так как исковые требования мотивированны именно наложением границ со смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. 

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 28 августа 2017 года по делу № А57-21398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин