, 

№ 09АП-28878/2023

Дело № А40-276412/21

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ОВВО», ООО «УК «Инвест групп», конкурсного управляющего ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Инвестиционные Технологии» из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВВО»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. должник ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Инвестиционные Технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Инвестиционные Технологии» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ОВВО», ООО «УК «Инвест групп», конкурсный управляющий ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОВВО» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 было включено требование ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 20 185 000 руб. основного долга, 1 808 095 руб. – процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>), с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40- 276412/21 оставлено без изменения.

07.02.2023г.  конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в обоснование которого указал на то, что  в результате переплаты по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.01.2022, должником ранее были погашены требования ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключения требования из реестра требований кредиторов должника исходил из того, что факт наличия задолженности ООО «ОВВО» перед ООО «Инвестиционные технологии» по состоянию на 07.10.2022г. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-2564/22 и №Л40-276412/21 и не подлежит повторному доказыванию. Все указанные заявителем платежи были произведены в период до января 2022 года, то есть до вынесения вышеуказанных судебных актов и, соответственно, учитывались судом при вынесении данных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 было включено требование ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 20 185 000 руб. основного долга, 1 808 095 руб. – процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>), с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40- 276412/21 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023г. были отменены вышеуказанные определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах в настоящий момент отсутствует судебный акт, подтверждающий включение требования ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в  реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопрос об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначального заявленния и судебного акта об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                              А.А. Комаров