АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14591/2020

г. Новосибирск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к ФИО2, г. Красноярск 

о взыскании 4 740 513 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец, АО «ЕнисейАвтодор») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 740 513, 27 рублей, из них; 3 084 716, 08 рублей в виде доплаченной в бюджет суммы НДС, пени, штрафа по решению налогового органа, 1 655 797, 19 рублей уплаченного штрафа по государственному контракту № 161-17 от 22.04.2017  с заказчиком ФКУ «Сибуправтодор».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53 ГК РФ, статью 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, мотивированы совершением ответчиком неразумных и недобросовестных действий при заключении и исполнении договора с контрагентом ООО «УСС», при исполнении государственного контракта с  заказчиком ФКУ «Сибуправтодор».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» в период с 20 декабря 2016 года по 1 августа 2018 года.

13.09.2017 был заключен договор поставки материалов № ЕАД-П/17-444 между АО «ЕнисейАвтодор» (Покупатель) и ООО «УСС» (Поставщик), согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар - асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязался товар принять и оплатить. 

По данному договору Поставщик передал  Покупателю товар на общую сумму 14 500 000 рублей, а покупатель оплатил его. По итогам этих поставок АО «Енисейавтодор» были заявлены по контрагенту ООО «УСС» налоговые вычеты в сумме 2 211 865 рублей.

В ходе проведенной  ИФНС России по Центральному району г. Красноярска выездной налоговой проверки (акт № 2.14-10/2 от 21.02.2020) инспекцией было установлено, что  ООО «УСС» имеет признаки «технического звена», «транзитера» и фирмы-«однодневки». Как раз в период «поставок» товара по данному договору, ООО «УСС» был присвоен статус «неплатежеспособный». В его собственности отсутствуют транспортные средства, земельные участки, производственное оборудование и вообще какие- либо имущество, среднесписочная численность работников составляет 1 (один) человек, за проверяемый период практически все операции ООО «УСС» сводятся к продаже АО «ЕнисейАвтодор» асфальтобетонной смеси и закупке у разных поставщиков товаров, причём денежные перечисления по расчетным счетам  товарные потоки, указанные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, не совпадают. При проверке «поставщиков» ООО «УСС» выявлены поставщики, не осуществляющие хозяйственную деятельность, с номинальными руководителями, которые никаких хозяйственных документов не подписывали.

На основании изложенных фактов налоговый орган пришёл к выводу, что вышеуказанная сделка между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «УСС» имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схем, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств. Основной целью АО «ЕнисейАвтодор» в данной сделке являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, когда налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки инспекцией к АО «ЕнисейАвтодор» было предъявлено требование об уплате налога № 7802 по состоянию на 14.02.2020 года, в соответствии с которым АО «ЕнисейАвтодор» предоставило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, исключив из состава налоговых вычетов суммы по контрагенту ООО «УСС» в размере 2 211 865 рублей. В соответствии с этой декларацией АО «ЕнисейАвтодор» доплатило в бюджет сумму налога  в размере  2 211 865, 00 рублей.

На основании требования об уплате налога № 7802 от 14.02.2020, решения  № 2.14-10/3 о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2020 обществом была уплачена пеня в сумме 859 026,92 рубля,  штраф в сумме 13 824,16 рублей.

27.04.2017 АО «ЕнисейАвтодор» был заключен государственный контракт № 161-17 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (далее – Контракт)  с заказчиком ФКУ «Сибуправтодор». По условиям контракта, АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) обязался выполнить качественно и в срок работы по ремонту моста через реку Чубур на километре 58+530 автодороги Р-255 «Сибирь», предусмотренные проектом, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик допустил значительное отставание сроков выполнения этапов работ от Календарного графика выполнения работ, в связи с чем заказчик ФКУ «Сибуправтодор» применил штрафные санкции к АО «ЕнисейАвтодор» за нарушения сроков выполнения этапов работ в соответствии с условиями Контракта, оштрафовав подрядчика АО «ЕнисейАвтодор» на общую сумму 1 655 797,19 рублей.

Полагая, что при совершении и исполнении вышеуказанных сделок ответчик не действовал добросовестно и разумно, что повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

По мнению истца, вина генерального директора АО «ЕнисейАвтодор» ФИО2 в возникновении убытков по эпизоду с ООО «УСС»   заключается в том, что он подписал договор поставки материалов № ЕАД-П/17-444 от 13.09.2017 не предприняв разумных и достаточных мер для проверки добросовестности контрагента ООО «УСС», при этом в проверяемый действовало Положение о договорной работе, в котором изложен подробный порядок таких проверок контрагентов, которые должны производиться до совершения сделок обществом, однако проверка ООО «УСС» не была проведена, ответчик заключил договор без необходимых согласований.

По мнению налогового органа, сделка между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «УСС» имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств; основной целью АО «ЕнисейАвтодор» в данной сделке являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, когда налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Согласившись  с выводами налогового органа, истец подал уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, исключив спорную сумму НДС, уплатив ее в бюджет, а также оплатив начисленные налоговым органом пени и штраф.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах при рассмотрении спора о взыскании убытков с директора, необходимо исследовать  и проверить степень вовлеченности  директора в участие в таковых схемах, наличие умысла в его действиях, направленного на причинение вреда обществу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что само по себе решение налогового органа о привлечении  АО «Енисейавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии вины  директора ФИО2 в причинении убытков обществу, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии директора в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Из обстоятельств, изложенных в решении налогового органа, не следует, что договор, заключенный с ООО «УСС», не исполнялся Поставщиком, являлся фиктивной, мнимой сделкой, в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика операции по поставке отражены с целью придания им видимости экономического смысла, в результате чего истец получил возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Следует отметить, что решение не содержит выводов о том, что именно ФИО2 причинены убытки обществу, при этом решение налогового органа не имеет для суда заранее установленной силы. 

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что по данному договору Поставщик передал  истцу товар на общую сумму 14 500 000 рублей, который был Покупателем оплачен. 

В акте налоговой проверки (л.д. 70 т.2) указано, что в ходе проведения проверки до руководителя общества были доведены сведения  о проблемности ООО «УСС», в связи с чем обществом принято решение об уточнении налоговых обязательств путем подачи корректировочной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с исключением из нее вычетов по контрагенту ООО «УСС».

Истец самостоятельно оплатил в бюджет сумму НДС, при этом решение налогового органа не было им оспорено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2  являлся лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «УСС», не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента, что привело к реальной непоставке товара, судом не установлено.

Доводы истца о том, что убытки по эпизоду исполнения Контракта, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор» вызваны отсутствием должной организации и контроля директора за действиями работников общества, осуществляющих непосредственное выполнение работ по ремонту моста,  судом отклоняются, исходя из следующего.

Для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Как указано выше, с учетом пункта 1 Постановления Пленума  № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред обществу.

Исследовав представленные в дело доказательства – Контракт с приложениями, справки и акты о форме, КС-3 КС-2, приказы заказчика о начислении штрафов, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что несвоевременное выполнение работ по ремонту моста  обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей как директора общества и его виновными действиями (бездействием), и что общество имело объективную возможность своевременно выполнить все необходимые работы в установленные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина  по делу относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  110,  170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова