АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-26262922-68-1802 17 марта 2023 года 

Резолютивная часть изготовлена 20 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (115230, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ  Ш., Д. 47, К. 4, ПОМЕЩ. XV, ОГРН: 1057747396497, Дата присвоения ОГРН:  06.07.2005, ИНН: 7726523814, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (663690,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЗЕЛЕНОГОРСК ГОРОД, МАЙСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА,  ДОМ 27, КОРПУС 3, ОГРН: 1022401483720, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН:  2453008957, КПП: 245301001)  

о взыскании 228 791,98 рублей,, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 228 791,98 руб. 

Определением от 01 декабря 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не  представил, требования по существу не оспорил.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства должно  содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН:  2453013555, ОГРН: 1082453000410), 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул.  Первая Промышленная, д. 1; АО «СМНУ-70» (ИНН: 5410130683 ОГРН:  1025403905889) 663694, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д.  16; ООО «ЕСЦ» (ИНН: 2453016806 ОГРН: 1122448000531), 663690, Красноярский  край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, д. 35 «А»; ЗАО «Монтажно-строительное  управление»-74 (ИНН: 7024016098 ОГРН: 1027001684929), 636000, Томская область, г.  

Северск, ул. Кузьминка, п/я 237 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по  следующим основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный  акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Однако со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного  ходатайства.  

Ответчик просит об объединении дела № А40-263263/2022-83-1427 с  настоящим дело для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать  подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить  арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство  для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в  них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает  принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические  обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям,  не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не  связаны между собой.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства  заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого  риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и  возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле,  не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТВЭЛ- СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 09.03.2021г. № 24-26400/21/021-дсп.  

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался собственными силами  за свой риск, по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 7 к договору) и утвержденной технической документацией выполнить  работы на системах освещения, электроснабжения и теплоснабжения калорифера АО  «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая  Промышленная, дом 1, Промплощадка № 1 и передать их подрядчику.  

В соответствии с п. 3.1 договора и Графиком производства работ (приложение   № 3 к договору), при этом начало работ: с момента уведомления подрядчиком  субподрядчика о необходимости приступить к выполнению работ. Окончание работ: в  течение 3 месяцев с момента начала работ.  

Подрядчик уведомил субподрядчика о готовности строительной площадки  29.09.2021, таким образом срок выполнения работ субподрядчиком по договору29.12.2021.  

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору)  стоимость работ по договору определена в размере 2 092 902 руб. 82 коп.  

Субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 1 342 765 руб. 20  коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от  08.04.2021 № 247-1369/1, от 08.04.2021 № 247-1368/1, от 08.04.2021 № 247-1348, от  08.04.2021 № 247-1349, от 08.04.2021 № 057-577, от 08.04.2021 № 057-590/1, от  08.04.2021 № 243-66, от 24.06.2021 № 006-124/1, от 21.07.2021 № 006-128, от 21.07.2021   № 006-131, от 11.10.2021 № 247-1370, от 22.12.2021 № 006-124/1, от 22.12.2021 № 006129, Справками о стоимости выполненных работ от 08.04.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2,  от 21.07.2021 № 3, от 11.10.2021 № 4, от 22.12.2021 № 5.  

В соответствии с п. 6.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику не  позднее 13 числа отчетного месяца Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную  документацию по выполненным работам в отчетный период, счета и счета-фактуры.  Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных  указанных документов.  

В соответствии с п. 6.4 договора, оплата подрядчиком выполненных работ  производится на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3,  счетов и счетов-фактур в течение 10 дней после поступления денежных средств от  заказчика за выполненный объем работ на расчетный счет подрядчика путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.  

Подрядчик оплатил выполненную субподрядчиком часть работ по договору,  что подтверждается платежными поручениями: от 14.05.2021 № 2571, от 14.07.2021 №  3896, от 17.08.2021 № 4511, от 11.11.2021 № 6455, от 20.01.2022 № 361 на общую сумму  1 262 199 руб. 29 коп. На сумму 80 565 руб. 91 коп. стороны произвели зачет взаимных  требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 26.07.2021 №  08БП-50, от 28.06.2021 № 08БП-44, от 28.04.2021 № 08БП-35, от 11.10.2021 № 08БП-73,  от 29.12.2021 № 08БП-94.  

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика  качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями  к нему, сдать работы подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью  выполненных работ.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 14.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения  работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере  0,1 % от стоимости невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый  календарный день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущем  уровне цен, на которую начисляется неустойка, рассчитывается в порядке,  установленном п. 4.2 договора, по состоянию на день окончания срока выполнения  работ, установленного п. 3.1 договора.  

На основании вышеуказанного истцом начислена неустойка в сумме 228 791  руб. 97 коп.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК  РФсчитается им признанным.  

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказать ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о  привлечении в дело АО «Производственное объединение «Электрохимический завод»  (ИНН: 2453013555, ОГРН: 1082453000410), 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск,  ул. Первая Промышленная, д. 1; АО «СМНУ-70» (ИНН: 5410130683 ОГРН:  1025403905889) 663694, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д.  16; ООО «ЕСЦ» (ИНН: 2453016806 ОГРН: 1122448000531), 663690, Красноярский  край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, д. 35 «А»; ЗАО «Монтажно-строительное  управление»-74 (ИНН: 7024016098 ОГРН: 1027001684929), 636000, Томская область, г.  Северск, ул. Кузьминка, п/я 237 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказать ООО  "ЭНЕРГОСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А40263263/2022-83-1427 с настоящим дело для совместного рассмотрения.  

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" неустойку в  сумме 228 791 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 575 руб. 84 коп.  

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" неустойку  за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору  субподряда от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дсп из расчета в размере 0,1% от 2  стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 09.03.2021 № 2426400/21/021-дспза каждый календарный день просрочки.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья:  Е.А. Абрамова