АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25171/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 110 972 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2017);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 5),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее – ООО «Флорида», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», ответчик) о взыскании 34 110 972 руб. 69 коп., в том числе: 32 668 061 руб. 36 коп. основного долга по договорам ГАЗ-01 от 10.11.2015, ГАЗ-02 от 10.11.2015, № 158358 от 10.11.2015, 1 426 081 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам ГАЗ-01 от 10.11.2015, ГАЗ-02 от 10.11.2015и 16 830 руб. неустойки по договору № 158358 от 10.11.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал на тяжелое финансовое положение ответчика – введение процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Суд выяснил мнение истца и ответчика, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», агент) и ООО «ЖКХ Сервис» (далее - принципал) был подписан агентский договор № ГАЗ-01 (далее – договор № ГАЗ-01).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ГАЗ-01, агент обязуется в течение срока действия агентского поручения приобретать для принципала газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а также производить расчеты с поставщиком газа за приобретенный для принципала газ.

Согласно пункту 2.1.8 договора № ГАЗ-01, оплата всех расходов агента, вызванных выполнением обязательств по настоящему договору, осуществляется за счет принципала.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2 договора № ГАЗ-01 предусмотрено, что принципал обязуется своевременно выплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, а также производить оплату агенту - расходов за потребленный газ, а также иных расходов, вызванных исполнением настоящего договора.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 0,1% от стоимости газа, приобретенного агентом за один календарный месяц. Вознаграждение перечисляется принципалом ежемесячно на расчетный счет агента, на основании выставленного агентом счета на оплату.

Как указывает истец, ООО «НПО «Мостовик» за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 оказало ответчику услуги и понесло расходы на общую сумму 31 844 044 руб. 68 коп., что подтверждается отчетами агента и актами.

 ООО «ЖКХ «Сервис» частично оплатило оказанные услуги в размере 5 522 361 руб. 17 коп., в результате чего образовалась задолженность - 26 321 683 руб. 51 коп.

10.11.2015 между ООО «НПО «Мостовик» (далее – агент) и ООО «ЖКХ «Сервис» (принципал) был подписан агентский договор № ГАЗ-02 (далее – договор № ГАЗ-02), по условиям которого агент обязуется в течение срока действия агентского поручения осуществить организацию предоставления принципалу услуг по транспортировке газа, а также производить расчеты с организацией, оказывающей соответствующие услуги (пункт 1.2. договора № ГАЗ-02).

Согласно   пункту   2.2.1   договора № ГАЗ-02, принципал   обязуется   своевременно   выплатить  агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из пункта 3.1 договора № ГАЗ-02, вознаграждение агента по договору составляет 0,1% от стоимости газа, транспортированного агентом за один календарный месяц.

Вознаграждение перечисляется принципалом ежемесячно на расчетный счет агента, на основании выставленного агентом счета на оплату (пункт 3.2. договора № ГАЗ-02).

Согласно отчетам агента и актам за период с 01.05.2016 до 31.05.2017 агент оказал ответчику услуги и понес расходы на общую сумму 6 310 660 руб. 67 коп.

Данные услуги были оплачена частично на сумму 864 282 руб. 82 коп., в результате чего у ООО «ЖКХ «Сервис» перед ООО «НПО «Мостовик» образовалась задолженность в размере 5 446 377 руб. 85 коп. 

10.11.2015 между ООО «НПО «Мостовик» (далее - арендодатель) и ООО «ЖКХ «Сервис» (арендатор) был подписан договор аренды № 158358 (далее - договор № 158358), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить ответчику в аренду нежилое строение (котельная), назначение: нежилое, площадь общая 1053,9 кв.м., литер Ф, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды имущества - с 01.12.2015 по 31.10.2016 включительно (пункт 1.1., 1.2. договора № 158358).

Актом приема-передачи от 01.12.2015 зафиксирован факт передачи имущества от арендодателя ответчику.

Как следует из пункта 5.1 договора № 158358, размер арендной платы составляет 100 000 руб. за каждый месяц аренды.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2016 срок аренды продлен до 30.09.2017. Также, был изменен размер арендной платы, который составил 150 000 руб. за каждый месяц аренды.

Как указывает ООО «Флорида», ООО «ЖКХ «Сервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в  размере  900 000 руб.

Общий размер задолженности ООО «ЖКХ «Сервис» перед ООО «НПО «Мостовик» по договорам № ГАЗ-01, № ГАЗ-02, № 158358 составил 32 668 061 руб. 36 коп.

01.09.2017 между ООО «НПО «Мостовик» (продавец) и ООО «Флорида» (далее - покупатель) был подписан договор  цессии № П11/42Ц,  по  условиям  которого  ООО  «НПО  «Мостовик»  уступило  ООО «Флорида» право требования задолженности к должникам, перечень которых указан в приложении к договору цессии. ООО «ЖКХ «Сервис» на дату подписания договора цессии являлось должником ООО «НПО «Мостовик».

31.10.2017 истцом в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам № ГАЗ-01, № ГАЗ-02, № 158358. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку ООО «Флорида» на основании договора цессии № П11/42Ц перешло право требования по договорам № ГАЗ-01, № ГАЗ-02, № 158358, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу № А46-15094/2015 принято к производству заявление о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-15094/2015 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «ЖКХ «СЕРВИС» утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А46-15094/2015 ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев (до 13.12.2017). Конкурсным управляющим ООО «ЖКХ «СЕРВИС» утвержден ФИО4.

На основании определения суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» продлен на шесть месяцев (до 13.06.2018). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования ООО «Флорида» о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» задолженности по агентскому договору № ГАЗ-01 от 10.11.2015 за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 26 321 683 руб. 51 коп.; о взыскании задолженности по агентскому договору № ГАЗ-02 от 10.11.2015 за период с 01.05.2016 до 31.05.2017 в размере 5 446 377 руб. 85 коп.; о взыскании задолженности по договору аренды № 158358 от 10.11.2015 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в  размере  900 000 руб. относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт оказания агентских услуг и факт пользования имуществом, определенном в договоре аренды, в спорные периоды не оспаривал, наличие задолженности не отрицал, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору № ГАЗ-01 от 10.11.2015 за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 26 321 683 руб. 51 коп.; о взыскании задолженности по агентскому договору № ГАЗ-02 от 10.11.2015 за период с 01.05.2016 до 31.05.2017 в размере 5 446 377 руб. 85 коп.; о взыскании задолженности по договору аренды № 158358 от 10.11.2015 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в  размере  900 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ООО «Флорида» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № ГАЗ-01 от 10.11.2015 в размере 1 181 591 руб. 19 коп. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017;

- по договору № ГАЗ-02 от 10.11.2015 в размере 244 490 руб. 14 коп. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017.

По договору аренды № 158358 от 10.11.2015 (в соответствии с пунктом 6.1. договора) неустойки в размере 16 830 руб. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017.

Пунктом 6.1. договора аренды № 158358 от 10.11.2015 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЖКХ «Сервис» ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика – введение процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ГАЗ-01 от 10.11.2015 в размере 1 181 591 руб. 19 коп. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017; по договору № ГАЗ-02 от 10.11.2015 в размере 244 490 руб. 14 коп. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017; неустойки по договору аренды № 158358 от 10.11.2015 (в соответствии с пунктом 6.1. договора) в размере 16 830 руб. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 193 554 руб. 86 коп. (платежное поручение от 07.12.2017 № 132).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флорида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129347, 

<

...>, комн. 8) 34 110 972 руб. 69 коп., в том числе: 32 668 061 руб. 36 коп. основного долга, 1 426 081 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 830 руб. неустойки, а также 193 554 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина